Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А60-23606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6516/17

Екатеринбург

24 октября 2017 г.


Дело № А60-23606/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (далее – общество ПТО «Химпромтовары») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 делу № А60-23606/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПТО «Химпромтовары»» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков в сумме 106 022 руб. 25 коп.

Определением суда от 19.06.2017 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество ПТО «Химпромтовары» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением норм абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании норм п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПТО «Химпромтовары» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтен длительный пробег корреспонденции по почте, который возник в связи с нахождением истца в другом городе. Поскольку направленное судом по почте определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.08.2017 поступило в адрес общества ПТО «Химпромтовары» 31.08.2017, то времени для подготовки запрашиваемых документов у истца было недостаточно. При этом заявитель жалобы отмечает, что документы во исполнение определения арбитражного апелляционного суда об оставлении кассационной жалобы без движения направлены им в суд 04.09.2017.

Заявитель жалобы указывает, что не знал о том, что в срок устранения недостатков определения от 04.08.2017 включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Общество ПТО «Химпромтовары» считает, что срок для устранения недостатков, указанных в определении суда апелляционной инстанции от 04.08.2017, должен исчисляться с момента получения им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных сроков.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

В части 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

При этом в ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Согласно п. 39 постановления № 99, если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 620043, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10, и почтовому адресу, указанному заявителем: 620102, г. Екатеринбург, а/я 266.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 05.08.2017 в 13:45:17 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом ПТО «Химпромтовары» устранены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения, установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая, что общество ПТО «Химпромтовары» само обратилось с апелляционной жалобой и, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 04.08.2017 срок, а также принимая во внимание отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения данного определения и отсутствие ходатайства общества ПТО «Химпромтовары» о продлении срока исполнения определения, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в п. 2, 3 определения от 04.08.2017 судом апелляционной инстанции даны разъяснения относительно порядка и срока представления запрашиваемых документов. Кроме того, заявитель предупрежден о последствиях непредставления документов непосредственно в суд до 05.09.2017.

Заявителю в определении об оставлении жалобы без движения судом было разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В пункте 3 названного определения содержится указание на то, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 05.09.2017, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 06.09.2017 в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Довод заявителя о том, что срок для устранения недостатков, указанных в определении суда апелляционной инстанции от 04.08.2017, должен исчисляться с момента получения им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод общества ПТО «Химпромтовары» о том, что при вынесении определения об оставлении жалобы без движения судом апелляционной инстанции не был учтен факт нахождения ответчика в значительной территориальной удаленности, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленный судом срок для устранения недостатков являлся недостаточным и суд не учитывал время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПТО «Химпромтовары» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А60-23606/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


О.В. Абознова