Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-26686/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26686/2023
3 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - ФИО1, представитель по доверенности от 26 сентября 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: администрации городского округа Дмитров Московской области - извещено, представитель не явился;

комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

на решение от 16 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 31 января 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-26686/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: администрация городского округа Дмитров Московской области и

комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить решение, оформленное уведомлением от 27 декабря 2022 года № КУВД-001/2022-41949138/3 об отказе осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности;

- обязать осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности на 31 земельный участок, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160406:869, в соответствии с заявлением от 23 сентября 2022 года № КУВД-001/2022-41949138 и приложенному к заявлению Межевому плану от 23 сентября 2022 года № 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Дмитров Московской области и комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Сатурн» в судебном заседании и представленном отзыве поддержало позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление Росреестра по Московской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Сатурн», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сатурн» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160406:869, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Удино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок расположен в зоне СХ-2 «Зона, предназначенная для ведения садоводства», в соответствии с Градостроительным регламентом действующих ПЗЗ городского округа Дмитровский, утвержденного постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 18 октября 2021 года № 2315-П.

ООО «Сатурн» 23 сентября 2022 года обратилось к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160406:869 на 31 земельный участок, приложив к заявлению межевой план от 23 сентября 2022 года № 1, решение собственника об образовании земельного участка путем раздела б/н от 14 сентября 2022 года, доверенность 3 августа 2021 года № 77АГ 7576698, решение единственного участника ООО «Сатурн» от 14 сентября 2022 года № 09/22/3, доверенность от 15 апреля 2022 года № 77 АГ 9831351, паспорт гражданина РФ.

В приложенном к заявлению межевом плане дано описание вновь образованных земельных участков, с указанием вида разрешенного использования: «ведение садоводства».

Уведомлением от 27 сентября 2022 года № КУВД-001/2022-41949138/2 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, сославшись на то, что в нарушение пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указанный в решении собственника вид разрешенного использования образуемых земельных участков не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Уведомлением от 27 декабря 2022 года № КУВД-001/2022-41949138/3 Управление Росреестра по Московской области отказало ООО «Сатурн» в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, сославшись на истечение срока приостановления и непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на указанные выше земельные участки.

Заявитель, считая данное уведомление незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), ЗК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого акта закону.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В силу положений статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно на один из предусмотренных регламентом видов для данной территориальной зоны.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех возможных, а также его изменение оформляется в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости, путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Учтенный в ЕГРН вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования, утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, при этом вид разрешенного использования исходного земельного участка « для сельскохозяйственного производства» в Классификаторе отсутствует.

Согласно части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Со ссылкой на пункты 3 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что в рассматриваемом случае не требовалось принятия главой местной администрации решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, так как имелись утвержденные в установленном порядке Правила землепользования и застройки городского округа Дмитровский (ПЗЗ), утвержденные Постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 18 октября 2021 года № 2315-П, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160406:869 расположен в территориальной зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства) для которой одним из основного вида разрешенного использования является «ведение садоводства», который и был избран заявителем.

Суды констатировали: избранный вид разрешенного использования земельного участка соответствует его фактическому использованию и сведениям, указанным в ЕГРН, что свидетельствует о незаконности оспариваемого уведомления.

Исходя из изложенного, суды пришли к заключению о несостоятельности вывода Управления Росреестра по Московской области относительно того, что указанный в решении собственника вид разрешенного использования образуемых земельных участков, не соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Управления Росреестра по Московской области с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А41-26686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко