Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А50-8524/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8057/17

Екатеринбург

27 декабря 2017 г.


Дело № А50-8524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А50-8524/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Лысьва" (ОГРН 1135918000701, ИНН 5918213820) (далее – общество, налогоплательщик) - Львова Ю.Ю. (доверенность от 20.01.2017);

инспекции - Бесова А.К. (доверенность от 06.02.2017); Богомягкова С.Ю. (доверенность от 29.05.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) – Соснина С.А. (доверенность от 09.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 01.11.2016 № 07-28/1/08561дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 07-28/1/08562 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решения от 29.12.2016 № 18-18/805.

Решением суда от 15.06.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что судом апелляционной инстанции не дана в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка всей совокупности представленных налоговым органом доказательств; неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права (ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорным контрагентом (индивидуальным предпринимателем Арефьевой Е.В.) содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения с данным контрагентом отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В представленных возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованны, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года составлен акт от 12.05.2016 № 07-28/1/03733 и вынесены оспариваемые решения.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ИП Арефьевой Е.В. в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным контрагентом, а также о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.12.2016 № 18-18/805 решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что формирование и представление обществом пакета документов по сделке с ИП Арефьевой Е.В. само по себе не подтверждает реальность выполнения работ указанным контрагентом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение последним договорных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП Арефьевой Е.В.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указано в п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Кодекса, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом (заказчик) и ИП Арефьевой Е.В. (подрядчик) были заключены договор подряда от 02.11.2015 № 44-П/15 на выполнение работ по монтажу электроосвещения, договор подряда от 06.11.2015 № 45-П/15 на выполнение работ по прокладке силового кабеля, договор подряда от 16.11.2015 № 47-П/15 на выполнение электромонтажных работ (прокладка и подключение силовых кабелей, подключение приборов автоматики, заземление, монтаж временного электроосвещения, электропроводка в пультовой, компрессорной).

Общая стоимость работ по сделкам с ИП Арефьевой Е.В. в проверяемом периоде составила 1 760 766 руб. Налог в сумме 268 591 руб., предъявленный по счетам-фактурам данного контрагента, налогоплательщиком отражен в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года.

Для исполнения обязательств по названным договорам ИП Арефьевой Е.В. заключены договоры субподряда от 02.11.2015 № 739-СП/15, от 21.12.2015 № 743-СП/15 с ООО "Строительная компания "Электромонтаж" (далее - ООО "СК "Электромонтаж").

Допрошенная Арефьева Е.В. и главный энергетик ООО "СК "Электромонтаж" Серовиков Ю.И. подтвердили фактическое выполнение электромонтажных работ для ООО "Терминал-Лысьва" силами работников ООО "СК "Электромонтаж".

Фактически выполнение работ осуществлялось ООО "СК "Электромонтаж", применяющим упрощенную систему налогообложения, учредителем и главным бухгалтером которого является Арефьева Е.В.

В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом представлены все необходимые первичные документы.

Реальность осуществленных операций, выполнения работ налоговым органом документально не опровергнута.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом соблюдены требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также оплату оборудования, его стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к возмещению.

Ссылка налогового органа на отсутствие у спорного контрагента материально-технической базы подлежит отклонению на том основании, что обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, налоговым органом также не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Также в ходе проверки не установлено ни признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента, ни факта "возвратности" денежных средств, перечисленных по сделке, ни искусственного завышения стоимости спорных работ (услуг).

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с ИП Арефьевой Е.В., и об отсутствии факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС по спорным сделкам представлены все необходимые документы, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые решения налоговых органов в оспариваемой части недействительными.

Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований является правомерным.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А50-8524/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Г. Гусев