Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А65-30427/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30427/2016

Дата принятия решения – 08 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань об отмене постановления о наложении штрафа по делу №А05-1229/2016 об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года, о привлечении Шаматова Индуса Кашиповича к административной ответственности по ч.1 ст.14.31. КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович, г.Казань (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) об отмене постановления о наложении штрафа по делу №А05-1229/2016 об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года, о привлечении Шаматова Индуса Кашиповича к административной ответственности по ч.1 ст.14.31. КоАП РФ.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №05-425/2015 от 21.09.2016г. и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №05-425/2015 от 21.09.2016г., послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 09.03.2017г. по делу №А65-31347/2016 признаны незаконными.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время, антимонопольным органом подана кассационная жалоба на решение суда РТ от 09.03.2017г. по делу №А65-31347/2016, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, судом ходатайство антимонопольного органа об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ на рассмотрение поступило обращение ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» на действия ИП ФИО4, выразившиеся в завышении счета на теплоснабжение, а именно использование недостоверных данных в формуле расчета.

Результаты рассмотрения вышеуказанного обращения явились основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО4 дела №05-425/2015 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела №05-425/2015, 21 сентября 2016 года антимонопольным органом принято решение признать Индивидуального предпринимателя ФИО4 нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части навязывания потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.

На основании вышеуказанного решения ИП ФИО4, 21 сентября 2016 года выдано предписание по делу №05-425/2015, в соответствии с которым ИП ФИО4 предписано в течение 30 дней с момента получения настоящего Предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения Предписания) прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части навязывания потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения, а именно:

- направить в адрес ООО «ПБО» проект договора на пользование тепловой энергией, в котором объем тепловой энергии рассчитывается на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». О выполнении пункта 1 Предписания сообщить в антимонопольный орган по истечении 10 дней с момента исполнения настоящего Предписания, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.

На основании вышеуказанного решения по делу №05-425/2015 от 21.09.2016г. антимонопольным органом было возбуждено административное производство, составлен протокол №А05-1229/2016 об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года, на основании которого 22.11.2016г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-1229/2016 об административном правонарушении о признании ИП Шаматова Индуса Кашиповича нарушившим часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.21 и 14.31.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, решением УФАС по РТ №05-425/2015 от 21 сентября 2016 года, антимонопольный орган признал Индивидуального предпринимателя ФИО4 нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части навязывания потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.

На основании вышеуказанного решения ИП ФИО4, 21 сентября 2016 года выдано предписание по делу №05-425/2015, в соответствии с которым ИП ФИО4 предписано в течение 30 дней с момента получения настоящего Предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения Предписания) прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части навязывания потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения, а именно:

- направить в адрес ООО «ПБО» проект договора на пользование тепловой энергией, в котором объем тепловой энергии рассчитывается на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». О выполнении пункта 1 Предписания сообщить в антимонопольный орган по истечении 10 дней с момента исполнения настоящего Предписания, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием №05-425/2015 от 21 сентября 2016 года, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 по делу №А65-31347/2016, суд признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №05-425/2015 от 21.09.2016г. и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №05-425/2015 от 21.09.2016г. незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу №А65-31347/2016 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела №А65-31347/2016 судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц. Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий. В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Как следует из пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Таким образом, понятие товарного рынка связано с определенным товаром, обращающимся в определенных границах.

В соответствии с проведенным антимонопольным органом анализе состояния конкурентной среды на рынке тепловой энергии, географическими границами локального рынка тепловой энергии, потребители которой имеют технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к тепловым сетям, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии, производимой ИП ФИО4, является территория г.Казани по адресу ул.Оренбургский тракт, д.20, на которой расположена котельная, энергопринимающее оборудование и тепловые сети, с помощью которых осуществляется передача тепловой энергии.

На рассматриваемом рынке тепловой энергии ИП ФИО4 является единственным продавцом. Потребителями на рассматриваемом рынке тепловой энергии являются: ФГАОУ ВПО Казанский Федеральный Университет, ФГУП Васильки Россельхозакадемия, Институт работников образования, Муниципальное образование Приволжского района (школа №136), ФГУ Россельхозцентр, ОАО «Казанская ярмарка», МУП «Казгорсвет», НПФ «Гектор», НЛП «Нефтегеотехнология», ООО «Ял», ООО «Цементоптторг», ООО «ПВО».

ИП ФИО4 в географических границах рассматриваемого рынка является единственным продавцом данного товара (услуги), следовательно, доля товара, приходящаяся на ИП ФИО4, равна 100%. Таким образом, ИП ФИО4 занимает на рассматриваемом локальном рынке тепловой энергии долю, равную 100%.

16.11.2013 между ИП ФИО4 (энергоснабжающая организация) и ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение для административного здания ответчика с их объемами и теплопотреблением (объем здания 866,12 куб.м., часовой расход тепла, гкал/час на отопление 0,015661) в соответствии с действующими обязательными правилами в установленные договором сроки, количестве, качестве и режиме подачи сторонами.

Пунктом 3.4. договора согласовано, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое Потребителем количество энергии согласно ст.544 ГК РФ. Количество принятой потребителем энергии определяется по показаниям прибора учета расхода тепловой энергии, принятым в эксплуатацию энергоснабжающей организацией после выдачи техусловий и согласований других затрат по расчету проектной организации и проекта в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Первым заместителем министра топлива и энергетики РФ от 12.09.1995.

До принятия прибора учета в эксплуатацию принятое Потребителем количество теплоэнергии определяется расчетным путем согласно графику. Согласно данному графику потребления тепловой энергии, объем потребления тепловой энергии по месяцам определен в следующем порядке. Январь -13,73 Гкал; Февраль - 13,06 Гкал; Март- 12,1 Гкал; Апрель и Май- 8,9 Гкал; Октябрь - 11,9 Гкал; Ноярбрь - 12,76 Гкал; Декабрь-14,65 Гкал.

По мнению антимонопольного органа в отсутствие установленных приборов учета тепловой энергии следует руководствоваться методикой, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Антимонопольным органом был сделан вывод о навязывании потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Доказательств внесения каких-либо изменений в договор, путем подписания протокола разногласий, дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств установления приборов учета, в связи с чем расчет за поставленную тепловую энергию производился бы не расчетным путем как согласовано договором, а согласно имеющихся показаний приборов на основании установленных тарифов.

Для квалификации действий общества как навязывание невыгодных условий договора антимонопольный орган должен был доказать факт навязывания и представить доказательства того, что предприятие необоснованно настаивает на предложенных им условиях.

Между тем, судом в рамках дела №А65-31347/2016 было установлен факт отсутствия соответствующих доказательств.

Из договора на пользование тепловой энергии от 16.11.2013 следует, что при заключении и подписании настоящего договора у ООО «ПБО» не возникло неопределенности относительно предмета договора, объема поставляемой тепловой энергии, порядка оплаты за тепло.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и используемый им энергии определяется в соответствии с данными учёта энергии о ее фактическом потреблении. В соответствии со ст.544 ГК РФ сторонами в договоре на пользование тепловой энергией согласовано, что в отсутствие приборов учета оплата по теплу осуществляется расчетным путем. Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Пунктом 3.4. договора на пользование тепловой энергией согласовано, что до принятия прибора учета в эксплуатацию принятое Потребителем количество теплоэнергии определяется расчетным путем согласно графику теплового потребления, а именно: январь -13,73 Гкал, февраль – 13,06 Гкал, март – 12,1 Гкал, апрель – 8,9 Гкал, октябрь – 11,9 Гкал, ноябрь – 12,76 Гкал, декабрь – 14,65 Гкал. Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №5- 26/тэ от 28.11.2014 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №5-53/тэ от 18.12.2013 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, на долгосрочный период регулирования» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, с календарной разбивкой.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 16 марта 2017 года по делу №А65-31347/2016, что порядок определения объема полученной потребителем тепловой энергии, установленный договором (как и прочие условия договора) не противоречит законодательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по делу №А65-15106/2015 договор на пользование тепловой энергией от 16.11.2013г. расторгнут.

Суд в рамках рассмотрения дела №А65-31347/2016 пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения ИП ФИО4 пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части навязывания потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №А05-1229/2016 об административном правонарушении от 22.11.2016г. о признании Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича (дата рождения: 22.02.1950г., место рождения: д.Зирекле-Елга Азнакаевского района РТ, ИНН <***>) нарушившим часть 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением в отношении Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича меры ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Б.Ш.Ситдиков