Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А40-205794/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2951/2025

город Москва Дело № А40-205794/24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бурстройреставрация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-205794/24 по исковому заявлению ООО "Бурстройреставрация" (ИНН: <***>)

к ООО "Торговый дом Апа" (ИНН: <***>) третье лицо: ООО "КСП" о взыскании 1 820 512 руб. 02 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бурстройреставрация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Апа" (далее – ответчик) о взыскании 1 820 512 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40205794/24 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, на не применение закона, подлежащего применению, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2024 г. ООО "Торговый дом Апа" (далее также - поставщик) в адрес ООО "Бурстройреставрация" (далее также - покупатель) был выставлен счет-договор № 2905201224 от 29.05.2024 г. на поставку металла (Арматура Al А240 Ф6 дл.6000 ГОСТ 34028-2016, Арматура A3 А500С Ф16 дл.6-12м, труба ЭСВ 114x5, проволока вр1 ф5), а также организации доставки на общую сумму 1 724 698,50 руб.

Данный счет-договор был акцептован Покупателем путем оплаты счета, что подтверждается платежным поручением № 127 от 30.05.2024 г.

05.06.2024 г. между ООО "Торговый дом Апа" и ООО "Бурстройреставрация" был заключен посредством ЭДО Договор № 050620524 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

В силу п. 1.2 вышеуказанного Договора, Товар считается поставленным по наименованию, в количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах (товарной, товарно-транспортной/транспортной, железнодорожной накладной, УПД).

Согласно п. 4.3 Договора, расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

05.06.2024 г. Поставщиком в адрес Покупателя был выставлен счет № 50620924 от 05.06.2024 г. на поставку металла (Арматура Al А240 Ф6 дл.6000 ГОСТ 34028-2016, Арматура A3 А500С Ф16 дл.6-12м, труба ЭСВ 114x5, проволока вр1 ф5), а также организации доставки на общую сумму 1 724 698 руб. 50 коп.

Платежными поручениями от 30.05.2024г. и № 64 от 07.06.2024 г. истцом ответчику была перечислена предоплата в сумме 3.449.397 руб.

Согласно представленным УПД ответчиком истцу по УПД от 31.05.2024г. № 31052024/1 и от 07.06.2024г. № 7062024/2 был поставлен товар на сумму 3.449.397 руб.

Как указывает истец, при принятии товара было установлено расхождение между количеством товара, указанным в УПД и фактически доставленным, что выражается в денежном эквиваленте 1 820 512 рублей 02 копейки.

25.06.2024 г. истцом в адрес Поставщика была направлена претензия о возврате денежных средств за недопоставленный Товар.

Письмом от 11.07.20224 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бурстройреставрация" в суд с исковым заявлением о взыскании переплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт недопоставки надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы взысканием задолженности вследствие недопоставленного ответчиком товара на сумму 1 820 512 руб. 02 коп. по УПД от 31.05.2024г. № 31052024/1 и от 07.06.2024г. № 7062024/2.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу п. 3.2 заключенного между Сторонами счёт договора № 290520124 от 29.05.2024 г. и договора № 050620524 от 05.06.2024 г. порядок приемки продукции по количеству и качеству поставляемого Товара производится в соответствии с Инструкцией № П-6, № П-7, регламентирующими порядок приемки (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, соответственно), с изменениями и дополнениями (далее - Инструкция).

Согласно пункту 16 Инструкции N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Пункт 17 Инструкции N П-6 устанавливает обязанность вызвать грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 17а Инструкции П-6 уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения недостачи.

В случае выявления недостачи груза при его приемке грузополучателем в соответствие с пунктами 16 и 25 Инструкции П-6 оформляются акты.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 27 Инструкции П-6 акт, составленный в соответствии с пунктом 16 Инструкции П-6, должен быть приложен к основному акту приемки, которым устанавливается недостача продукции.

Таким образом, акт приемки по пункту 16 Инструкции П-6 фиксирует признаки, обстоятельства, свидетельствующие о недостаче (возможной недостаче) груза и служит основанием для приостановки приемки груза в целях организации и последующего проведения надлежащей его приемки с участием заинтересованных сторон (представителей сторон) и в соответствии с установленными правилами.

Между тем, как следует из представленных доказательств, обязанность, предусмотренная пунктом 16 Инструкции П-6 в части приостановления приемки, истцом не исполнена, приемка товарной продукции не приостанавливалась, ответчик на приемку товара по количеству не вызывался , что является нарушением согласованного сторонами порядка приемки продукции.

Более того, Акты приемки материальных ценностей не содержит обязательных сведений, предусмотренных пунктами 17а, 25, подпунктами "г", "ж" пункта 27 Инструкции П-6.

Согласно пункту 3 Инструкции П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Однако, сведений о примененном средстве измерения при определении веса товара покупателем не представлено. Документы, которые были составлены при приемке, проведенной с нарушением установленного порядка, не могут являться надлежащим и бесспорным доказательством доказательств недопоставки товара.

Как правомерно установлено, судом первой инстанции, покупателем не соблюдены предусмотренные договором и нормативными актами условия о приемке товаров, а при приемке им были допущены существенные нарушения, которые повлияли на определение массы продукции, следовательно, покупатель не вправе ссылаться на результаты такой приемки, как на доказательства недостачи.

Довод Истца о том, что подписание УПД посредством ЭДО было осуществлено до фактического получения товара суд признает не имеющим правового значения, поскольку в данном случае имеет правое значение дата принятия истцом товара, которая не оспаривается, а также соблюдение истцом порядка выявления недостачи в соответствии с Инструкцией П-6.

Довод ответчика о том, что договор поставки является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и элементы договора перевозки, в связи с чем ответчик должен был предоставить транспортные накладные отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие транспортной накладной не находится в причинно-следственной связи с требованием истца о взыскании стоимости недопоставленного товара, в данном случае между сторонами был заключен договор поставки с условием о доставке товара за счет покупателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-205794/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева