Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-571/19-122-8
06 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МДТ Групп»

к Ростехнадзору

о признании незаконным и отмене постановления № 5.1.-0038пн-Пс/0166-2018 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 12.05.2019 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.01.2019 г. №4

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДТ Групп» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № 5.1.-0038пн-Пс/0166-2018 от 20.04.2018., предусмотренном ст. 11.20.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил материалы административного дела и отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указывает заявитель, в его отношении Ростехнадзором 20.04.2018 года было вынесено постановление № 5.1-00038пн-Пс/0166-2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ в назначением наказания в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель ссылается на тот факт, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении, так и не уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, с административным дело был ознакомлен только 26.12.2018 года.

Однако указанные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Протокол об административном правонарушении от 06.04.2018 № 5.1-0038пн-Пр/0166-2018 составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – законного представителя ООО «МДТ Групп».

Документ, подтверждающий направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2018 № 5.1-0038пн-У(1)-2018 (Кассовый чек № 00068 от 14.03.2018, РПО 10707807089388) было доставлено в место вручения 16.03.2018 г. и до 16.04.2018 г. находилось в статусе «неудачная попытка вручения», в связи с чем 29.03.2018 было направлено повторное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.03.2018 № 5.1-0038пн-У(3)-2018 (Кассовый чек № 00103 от 29.03.2018, РПО 10714021015482), было доставлено в место вручения 31.03.2018 г. и до 05.05.2018 г. находилось в статусе «неудачная попытка вручения», более 30 календарных дней. Вместе с тем, ни за одним из уведомлений ООО «МДТ Групп» не явилось.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2018 г. № 5.1-0038пн-Оп/0166-2018, а также протокол об административном правонарушении от 06.04.2018 г. №5.1-0038пн-Пр/0166-2018 направлены заказным письмом с уведомлением (Кассовый чек от 09.04.2018, РПО 10714022130207). Данное письмо было доставлено в место вручения 11.04.2018 г. и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю.

20.04.2018 г. Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 5.1-0038пн-Пс/0166-2018 в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ООО «МДТ Групп» и направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «МДТ Групп» (Кассовый чек № 00138 от 20.04.2018, РПО 10714022062478).

Постановление о назначении административного наказания № 5.1-0038пн-Пс/0166-2018 было доставлено в место вручения 22.04.2018 г. и до 22.05.2018 г. находилось в статусе «неудачная попытка вручения», более 30 календарных дней. За получением постановления ООО «МДТ Групп» не явилось.

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято

Таким образом, юридическое лицо считается извещенным как о дате составления протокола об административном правонарушении, так и о вынесенном оспариваемом постановлении не позднее 22.05.2018г.

Также нарушение процессуального срока является существенным, поскольку заявление подано в арбитражный суд по истечении более трех месяцев.

Таким образом, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МДТ ГРУПП» отказать полностью.

Возвратить ООО «МДТ ГРУПП» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2018 г. №2663.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая