Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34280/2025
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Галенкиной К.В.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2025),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-34280/2025, принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к акционерному обществу «ЛСР. Базовые материалы»

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, арендодатель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛСР. Базовые материалы» (далее – Общество, арендатор) с требованием о взыскании 600 000 руб. неустойки за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка от 16.06.2022 № 391/К-2022-06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 600 000 руб. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки, не учел императивный характер шестимесячного срока подготовки проекта освоения лесов; полагает, что допущенная Комитетом ошибка в договоре аренды не исключала возможность подготовки и подачи проекта в установленный срок, а Общество могло действовать добросовестно и подать проект, разрешая вопрос об исправлении договора параллельно; дополнительно ссылается на публичный характер лесных отношений, указывая, что неустойка направлена на защиту публичных интересов, а поведение Общества может квалифицироваться как злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, указывая, что проект освоения лесов не мог быть представлен на согласование без устранения ошибки в договоре (в части обременений и прав третьих лиц), поскольку проект должен соответствовать договору и требованиям к его содержанию; обращало внимание, что длительность подготовки и регистрации дополнительного соглашения обусловлена действиями Комитета, а после государственной регистрации дополнительного соглашения Общество направило проект в кратчайшие сроки; также указывало на допущенные Комитетом и ЛОГКУ «Ленобллес» просрочки рассмотрения документов, ссылалось на положения статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечая отсутствие просрочки должника при просрочке кредитора.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды лесного участка от 16.06.2022 № 391/К-2022-06 (далее – Договор) для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых. Подпунктом «г» пункта 3.4 раздела III Договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Как указал Комитет, срок разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы - до 24.02.2024.

Из письма ЛОГКУ «Ленобллес» от 06.02.2025 № 1562/2025 следует, что проект освоения лесов лесного участка по указанному договору от арендатора АО «ЛСР. Базовые материалы» поступил в 02.07.2024.

Подпунктом «б» пункта 4.2 раздела IV договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов – неустойка в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Комитет, ссылаясь на то, что проект поступил 02.07.2024, начислил неустойку за четыре полных календарных месяца в сумме 600 000 руб. и направил арендатору претензионное письмо (исх. № 323/2025 от 11.02.2025) с предложением оплатить неустойку по договору.

Поскольку Общество не оплатило неустойку, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допущенная при оформлении договора неполнота сведений об обременении лесного участка и правах третьих лиц выявлена при подготовке проекта освоения лесов, что потребовало внесения изменений в договор аренды и государственной регистрации дополнительного соглашения; при этом срок подготовки и оформления изменений, а также сроки согласования и рассмотрения представляемых Обществом документов, повлияли на возможность соблюдения первоначально установленного срока, вследствие чего у Общества отсутствовала объективная возможность представить проект на экспертизу в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения суд устанавливает факт допущенной просрочки должника и наличие правовых оснований для применения ответственности. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при подготовке проекта освоения лесов подрядной организацией Общества выявлена ошибка в приложении к договору аренды (неполнота информации об обременении лесного участка и правах третьих лиц), при этом соответствующие сведения подлежат отражению в проекте освоения лесов в разделе о сведениях об обременениях, и их корректность влияет на возможность подготовки проекта, соответствующего договору и требованиям к его содержанию. Общество инициировало внесение изменений в договор, направив Комитету обращение о заключении дополнительного соглашения 07.12.2023; дополнительное соглашение подписано Комитетом 04.06.2024 и зарегистрировано 28.06.2024; после регистрации проект направлен Комитету 02.07.2024.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязанности по представлению проекта освоения лесов в срок до 24.02.2024 было обусловлено предварительным совершением Комитетом действий по устранению выявленной ошибки в договоре и оформлению изменений в установленном порядке, является обоснованным. Довод Комитета о возможности подачи проекта «в предварительном виде» либо с пояснениями о параллельном исправлении договора правомерно отклонен, поскольку из обстоятельств дела следует, что предметом оценки являлась возможность представить проект, соответствующий условиям договора и установленным требованиям к его составу, тогда как наличие существенного несоответствия исходных договорных сведений влияло на содержание проекта и риск отказа в его согласовании.

Кроме того, судом установлено, что в ходе подготовки проекта имели место сроки рассмотрения/согласования документов, превышающие предусмотренные нормативным регулированием и обычные сроки документооборота: в частности, согласование проекта рекультивации Комитетом осуществлено с превышением срока, установленного пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800; ответы по обращениям, направленным в ЛОГКУ «Ленобллес» для проверки и согласования ведомостей и актов несоответствия, поступили после истечения периода, на который обоснованно рассчитывал заявитель при планировании работ. Указанные обстоятельства оценено судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Ссылка Комитета на публичный характер лесных отношений и императивность шестимесячного срока подготовки проекта освоения лесов не опровергает выводы суда первой инстанции применительно к предмету спора. Настоящий иск заявлен о взыскании договорной неустойки по конкретному договору аренды лесного участка; следовательно, подлежат применению общие положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и о просрочке кредитора, а оценка возможности своевременного исполнения обязательства осуществляется с учетом поведения обеих сторон в рамках соответствующего обязательства и фактических обстоятельств дела.

Довод Комитета о злоупотреблении правом со стороны Общества (статья 10 ГК РФ) документально не подтвержден и сводится к несогласию с оценкой обстоятельств, установленной судом первой инстанции. Напротив, материалы дела свидетельствуют о совершении Обществом действий, направленных на подготовку проекта и устранение выявленных препятствий, включая инициирование внесения изменений в договор и направление проекта вскоре после государственной регистрации дополнительного соглашения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неправильном применении норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-34280/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская