Решение от 11 января 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2107/2025
г. Киров
12 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года В полном объеме решение изготовлено 12 января 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Россия, Кировская область, г.Омутнинск, Омутнинский район, ул. Коковихина, д. 28а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612730, Россия, Кировская область, пгт. Песковка, р-н. Омутнинский, ул. Витвинова, д. 68)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612730, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Песковка)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 22.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя истца обеспечивается с использованием системы онлайн-заседания),

ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя ответчика обеспечивается с использованием системы онлайн-заседания),

установил:

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (далее –

ответчик, общество, ООО «Воля»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 43:22:350306:111 по договору № 249 от 04.09.1998 в размере 240 224 рублей 51 копеек из них: 161 047 рублей 07 копеек (основной долг в размере 34 488 рублей 75 коп за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 126 558 рублей 32 копеек за период с 16.03.2022 по 06.11.2024), а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 79 177 рублей 44 копеек за период с 03.02.2022 по 25.10.2023.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО1).

В исковом заявлении и уточнениях искового заявления Управление указывает, что 04.09.1998 между ООО «Воля» и администрацией муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области заключен договор аренды земельного участка № 249 с кадастровым номером 43:22:350306:111, площадью 6635 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Данный участок предоставлен для производственных целей. Настоящий договор заключен сроком на 50 лет и является действующим. У ООО «Воля» образовалась задолженность по арендной плате по договору № 249 от 04.09.1998.

Общество возражает против исковых требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

ООО «Воля» указывает, что пени не соразмерны последствиям нарушения обязательств. Негативных последствий в связи с возникновением задолженности у истца не возникло. В июне 2025 года заключено соглашение к договору № 249 от 04.09.1998, согласно которому за несвоевременное внесение платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. У истца отсутствуют законные основания для установления размера неустойки, подлежащей уплате за несвоевременное внесение арендной платы.

Общество полагает, что договор аренды земельного участка № 249 от 04.09.1998 не приведен в соответствие с действующим законодательством, следовательно, его условия не могут применяться к правоотношениям сторон. Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости вызывают сомнения в размере кадастровой стоимости, так как не имеют юридической силы, к ним не приложены документы об утверждении кадастровой стоимости в указанном размере.

Ответчик ссылается на то, что 14.02.2024 между ООО «Воля» и

ИП ФИО1 заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 43:22:350306:111, площадью

6635 кв.м.

ООО «Воля» направило в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя.

Определением от 10.10.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО1

Данное определение вступило в законную силу.

ИП ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, отзыв на иск не представила, о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

04.09.1998 администрацией поселка Песковка (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 249 аренды земельного участка (далее – договор) с кадастровым номером 43:22:350306:111, расположенного по адресу: <...>, площадью 6635 кв.м, сроком действия 50 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно равными долями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

22.10.2020 администрация муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинский район Кировской области и общество подписали дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В добровольном порядке требование не исполнено.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-423/2023, вступившим в законную силу, с ООО «Воля» взыскана задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 15 499 рублей 70 копеек и пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленные за период с 16.03.2020 по 02.02.2022 в размере 64 090 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5405/2023, вступившим в законную силу, с ООО «Воля» в пользу Управления взыскана задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 21.10.2020 в размере 9 896 рублей 18 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности по арендной платы.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное

пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1). Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2).

Постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области (далее – Порядок № 483-П).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 43:22:350306:111 по договору в размере 34 488 рублей 75 коп за период с 01.01.2022 по 30.09.2024.

В обоснование указанной суммы представлен расчет задолженности по арендной плате.

Доказательств уплаты данной суммы суду не представлено. Обоснованность расчета проверена судом. Расчет не противоречит Порядку

№ 483-П. Доказательства, свидетельствующие о безосновательности требований истца и неправомерности расчета задолженности по арендной плате, в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества о том, что договор не приведен в соответствие с действующим законодательством, следовательно, его условия не могут применяться к правоотношениям сторон; Управление не представило форму

договора аренды, утвержденную постановлением администрации Кировской области от 30.01.1996 № 12, судом отклоняются.

Договор и дополнительное соглашение не противоречат требованиям законодательства.

Непредставление в материалы дела формы договора аренды не влияет на существо рассматриваемого спора.

Кроме того, решениями по делу № А28-423/2023 и по делу

№ А28-5405/2023, вступившими в законную силу, Арбитражный суд Кировской области взыскал с ООО «Воля» в пользу истца задолженность по арендной плате на основании того же договора аренды за иные периоды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения носят преюдициальный характер.

Утверждение ответчика о том, что выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости вызывают сомнения в размере кадастровой стоимости, судом не принимается, как безосновательное.

Ссылка ООО «Воля» на то, что 14.02.2024 между ООО «Воля» и

ИП ФИО1 заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 43:22:350306:111, площадью

6635 кв.м, арбитражным судом отклоняется, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

Материалы дела свидетельствуют, что между обществом и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения от 14.02.2024 (далее – договор от 14.02.2024).

В соответствии с данным договором общество обязалось предоставить предпринимателю в аренду нежилое здание общей площадью 521,7 кв.м, кадастровой номер 43:22:350306:50, для ведения производственной деятельности, и земельный участок общей площадью 6635 кв.м, кадастровый номер 43:22:350306:111. Предприниматель обязалась уплачивать обществу арендную плату.

Таким образом, правоотношения по поводу спорного земельного участка по договору от 14.02.2024 возникли между ответчиком и третьим лицом.

Из договора от 14.02.2024 не следует, что общество передало предпринимателю свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.09.1998 № 249 (перенаем).

При таких обстоятельствах и в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным по договору перед Управлением в спорный период остается ООО «Воля».

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать с ООО «Воля» в пользу Управления задолженность по договору аренды земельного участка от 04.09.1998 № 249 за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 в сумме 34 488 рублей 75 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору в размере 126 558 рублей 32 копеек за период с 16.03.2022 по 06.11.2024, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 79 177 рублей 44 копеек за период с 03.02.2022 по 25.10.2023.

Из пояснений истца следует, что пени в размере 79 177 рублей 44 копеек за период с 03.02.2022 по 25.10.2023 начислены на суммы задолженности по арендной

плате по договору, взысканные арбитражным судом по делу № А28-423/2023 и по делу № А28-5405/2023.

ООО «Воля» указывает, что пени не соразмерны последствиям нарушения обязательств. Негативных последствий в связи с возникновением задолженности у истца не возникло. В июне 2025 года заключено соглашение к договору № 249 от 04.09.1998, согласно которому за несвоевременное внесение платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. У истца отсутствуют законные основания для установления размера неустойки, подлежащей уплате за несвоевременное внесение арендной платы.

Из договора следует, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что определенная договором аренды пеня в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа существенным образом превышает обычно устанавливаемый участниками гражданских правоотношений размер неустойки. Экономическое обоснование установленной договором неустойки истцом не приведено, доказательства, что действия ответчика причиняют истцу существенный ущерб, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела и представленный истцом расчет суммы пени, арбитражный суд признает возможным уменьшить размер пени до 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При названных обстоятельствах с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2022 по 06.11.2024 в сумме 54 239 рублей 28 копеек.

Ссылка ответчика на соглашение к договору аренды № 249 от 04.09.1998, заключенное в июне 2025 года, арбитражным судом отклоняется, так как данное соглашение не относится к спорному периоду.

Соглашением от июня 2025 года к договору с дополнительным соглашением предусмотрено, что изменения, указанные в данном соглашении, учитываются при расчете арендной платы за земельный участок с 01.01.2025.

Доводы общества о том, что пунктом 2.2 договора предусмотрена неустойка за неуплату арендной платы в размере 0,7 от неуплаченной суммы; из договора невозможно установить, какую единицу измерения подразумевал арендодатель под «0,7» при заключении договора в 1998 году, судом не принимаются.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-423/2023 с ООО «Воля» взыскана задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 15 499 рублей 70 копеек и пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленные за период с 16.03.2020 по 02.02.2022 в размере 64 090 рублей 48 копеек. Данное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу № А28-423/2023 носит преюдициальный характер.

В расчете пени по делу № А28-423/2023 истец использовал размер неустойки 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Против названного размера неустойки ответчик не возражал. Взысканная задолженность по договору, в том числе и неустойка, оплачена.

Как ранее уже сказано, истец просит суд взыскать с ответчика также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 79 177 рублей 44 копеек за период с 03.02.2022 по 25.10.2023.

Из пояснений истца следует, что пени в размере 79 177 рублей 44 копеек за период с 03.02.2022 по 25.10.2023 начислены на суммы задолженности по арендной плате по договору, взысканные арбитражным судом по делу № А28-423/2023 и по делу № А28-5405/2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-423/2023, вступившим в законную силу, с ООО «Воля» взыскана задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 15 499 рублей 70 копеек и пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленные за период с 16.03.2020 по 02.02.2022 в размере 64 090 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5405/2023, вступившим в законную силу, с ООО «Воля» в пользу Управления взыскана задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 21.10.2020 в размере 9 896 рублей 18 копеек.

10.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21884/23/43024-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-423/2023, о взыскании с ООО «Воля» в пользу Управления задолженности в сумме 79 590 рублей 18 копеек (задолженность по договору в сумме 15 499 рублей 70 копеек и пени в сумме 64 090 рублей 48 копеек).

Общество уплатило сумму в размере 79 590 рублей 18 копеек платежным поручением от 17.10.2023 № 861573.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о

распределении денежных средств по исполнительному производству

№ 21884/23/43024-ИП.

Из данного постановления следует, что 17.10.2023 на депозитный счет ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области от ООО «Воля» поступили денежные средства в сумме 79 590 рублей 18 копеек. Денежные средства зачислены на депозитарный счет 17.10.2023.

28.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55195/23/43024-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-5405/2023, о взыскании с ООО «Воля» в пользу Управления задолженности в сумме 9 896 (девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 18 копеек.

Общество уплатило сумму в размере 9 896 рублей 18 копеек платежным поручением от 17.10.2023 № 874411.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству

№ 55195/23/43024-ИП.

Из данного постановления следует, что 17.10.2023 на депозитный счет ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области от ООО «Воля» поступили денежные средства в сумме 9 896 рублей 18 копеек. Денежные средства зачислены на депозитарный счет 17.10.2023.

Из представленного истцом расчета следует, что Управление взыскивает с ответчика неустойку, начисленную на сумму 25 395 рублей 88 копеек (задолженность, взысканная арбитражным судом по делу № А28-423/2023 в сумме 15 499 рублей 70 копеек, и задолженность, взысканная арбитражным судом по делу № А28-5405/2023 в сумме 9 896 рублей 18 копеек), исходя из размер неустойки 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, в сумме 10 132 рублей 96 копеек; неустойку, начисленную на сумму 25 395 рублей 88 копеек, исходя из размер неустойки 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, за период с 02.10.2022 по 24.10.2023, в сумме

68 975 рублей 21 копеек; неустойку, начисленную на сумму 9 896 рублей 18 копеек, исходя из размер неустойки 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, за период с 25.10.2023 по 25.10.2023, в сумме 69 рублей 27 копеек.

Вместе с тем в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Денежные средства в размере 15 499 рублей 70 копеек и в размере 9 896 рублей 18 копеек зачислены на депозитарный счет ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области 17.10.2023. Следовательно, в

рассматриваемой ситуации неустойка подлежит взысканию с ответчика по 17.10.2023.

В статье 193 ГК РФ указано, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

02.10.2022 является нерабочим днем (воскресенье).

При указанных обстоятельствах неустойка по договору подлежит начислению после окончания действия моратория с 03.10.2022.

Как ранее уже сказано, арбитражный суд признал возможным уменьшить размер пени до 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 25 395 рублей 88 копеек, исходя из размера неустойки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, в сумме 4 342 рублей 70 копеек; неустойка, начисленная на сумму 25 395 рублей 88 копеек, исходя из размера неустойки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, за период с 03.10.2022 по 17.10.2023, в сумме 28 951 рублей 30 копеек, а всего 33 294 рублей 00 копеек.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из пункта 22 Постановления № 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования Управления удовлетворены частично.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 22 Постановления № 1, арбитражный суд полагает, что с общества в

пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 917 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612730, Россия, Кировская область, пгт. Песковка, р-н. Омутнинский, ул. Витвинова, д. 68) в пользу Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, Россия, Кировская область, г.Омутнинск, Омутнинский район, ул. Коковихина, д. 28 а) задолженность по договору аренды земельного участка от 04.09.1998 № 249 за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 в сумме 34 488 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 75 копеек; пени за период с 16.03.2022 по 06.11.2024 в сумме 54 239 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 28 копеек; пени за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 17.10.2023 в сумме 33 294 (тридцать три тысячи двести девяносто четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612730, Россия, Кировская область, пгт. Песковка, р-н. Омутнинский, ул. Витвинова, д. 68) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 917 (шестнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин