Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А26-3286/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3286/2024
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер

13АП-23660/2024) федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2024 по делу № А26-3286/2024, принятое по иску закрытого акционерного общества «Гера» к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Гера» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 889 054 руб. 25 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2024 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что после расторжения договора общество продолжало действовать недобросовестно и направило ответчику счета и акты выполненных работ по контракту на сумму 5 397 318 руб. 56 коп., однако ответчик отказался оплачивать счета в связи с тем, что истец не предоставил предусмотренную договором (пункты 2.1.17, 4.1) исполнительную документацию, которая позволила бы определить точный объем выполненных работ и обоснованность требований истца.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о вине истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору, не применил положения о неустойке, отраженные в пункте 6.5 договора, не применил положения пункта 3

статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, 28.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 03064000006200000420001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Делового центра», расположенного по адресу: <...> (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по указанному объекту, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

01.12.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Поскольку учреждение не оплатило выполненные работы, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2023 по делу № А26-3858/2022 с учреждения в пользу общества была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 311 189 руб.

Указанная дебиторская задолженность в деле о банкротстве общества была уступлена конкурсному кредитору ФИО1 при исполнении мирового соглашения путем заключения с ним договора цессии от 19.10.2023 № 1. Исполнительный лист также был передан ФИО1

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании пеней в размере 889 054 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что после расторжения договора общество продолжало действовать недобросовестно и направило ответчику счета и акты выполненных работ по контракту на сумму 5 397 318 руб. 56 коп., однако ответчик отказался оплачивать счета в связи с тем, что истец не предоставил предусмотренную договором (пункты 2.1.17, 4.1) исполнительную документацию, которая позволила бы определить точный объем выполненных работ и обоснованность требований истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, учитывая, что истцом в рамках настоящего дела заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ. При этом факт выполнения обществом работ на сумму 3 311 189 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2023 по делу № А26-3858/2022 между теми же сторонами.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности или ее уменьшения (пункт 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ, пункт 6.5 спорного договора), в том числе вследствие просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), судом не установлено; соответствующие доводы и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что неустойка начислена только на сумму задолженности, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы судом в рамках дела № А26-3858/2022.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2024 по делу № А26-3286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова