Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А66-3117/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3117/2017
г. Вологда
21 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» представителя ФИО2 по доверенности от 31.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2019 года по делу № А66-3117/2017 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Промтрейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг» (адрес: 170006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 474 762 руб., договорной неустойки в размере 241 477 руб. 90 коп. за период с 31.12.2015 по 02.07.2018, а также с 03.07.2018 по день фактического погашения ответчиком долга, о взыскании 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением суда от 28 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 474 762 руб. долга, 216 086 руб. 91 коп. неустойки на период с 31.12.2015 по 02.07.2018 (включительно), а также пени начиная с 03.07.2018 по день уплаты долга из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, 4 825 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и 16 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; расходы по оплате экспертизы отнесены на ответчика; Обществу из федерального бюджета возвращено 963 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда в части удовлетворения иска не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что вывод суда о принятии работ без замечаний не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, сдача-приемка работ не производилась, сообщение от Общества о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ ответчику не направлялось. Указывает, что из экспертного заключения следует, что многие дефекты в выполненных работах являются следствием некачественного монтажа. Заключение содержит сведения о большом количестве неустранимых дефектов, которые, по мнению подателя жалобы, препятствуют эксплуатации объекта. Также ссылается на то, что заказчику не передавались документы о качестве (паспорта качества) изделий, о приемке партии изделий техническим контролем предприятия-изготовителя, инструкция по их эксплуатации, изделия не промаркированы. Тем самым истец нарушил положения ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Представитель Общества в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 ООО «Промтрейд» (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор № 150807050, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить и установить изделия из ПВХ (оконные и дверные конструкции) по адресу: <...> Московский р-н, на объекте, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200180:123, согласно спецификации (приложение 1 к договору), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость выполняемых работ по договору составила 4 511 872 руб. (пункт 4.1 договора). Согласно приложению 1 к договору Исполнитель должен изготовить изделия из ПВХ по согласованным чертежам 32 модификаций. При этом стоимость тех или иных модификаций изделий из ПВХ стороны не определили.

В силу пункта 4.2 договора стоимость изделий, частей изделий, комплектующих и аксессуаров, оговоренная в приложении 1, включает компенсацию издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение и является неизменной, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 59,56 % от общей цены договора, что составляет 2 687 110 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 40,44 % Заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.2 договора в случае нарушения сроков расчета с Исполнителем Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 5 договора.

Приемка работ оформляется актом приема-передачи установленного образца (пункт 5.1 договора).

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что относительно изделий претензии могут касаться только их внешнего вида, работоспособности изделий, их элементов, несоответствия комплектации изделий, комплектации оговоренной в договоре, несоответствия габаритных размеров или конфигурации изделий прилагаемому к договору приложению 1 (спецификации). Относительно работ претензии могут касаться качества выполненных работ, а также неполного исполнения установленного договором объема работ.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства Исполнителя и гарантийный срок – 36 мес.

Судом установлено, что фактически работы выполнены Обществом и сданы Заказчику, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о стоимости выполненных работ от 17.12.2015 № 1, от 02.03.2016 № 2, справки формы КС-3 от 17.12.2015, от 02.03.2016.

Заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме. Задолженность составила 474 762 руб.

В претензионном письме, полученном Заказчиком 16.02.2017, Общество предложило Компании погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части, взыскал долг, судебные издержки и пересчитал размер пеней.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 1 статьи 746 названного Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спор между сторонами касается качества выполненных Исполнителем работ.

Определением суда от 04 октября 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «РОТОНДА», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (с учетом произведенной корректировки):

- определить соответствует ли качество выполненных работ по изготовлению и установке 48 изделий из ПВХ в многоквартирном доме по адресу <...> (таблица № 1) требованиям договора № 150807050 от 26.08.2015 и нормативным документам;

- определить изделия из ПВХ с устранимыми и неустранимыми недостатками с указанием месторасположения изделия в многоквартирном доме по адресу: <...>, путем указания номера квартиры. Определить являются выявленные недостатки дефектами изготовления и монтажа изделий или эксплуатационными;

- определить способ устранения выявленных недостатков изделий из ПВХ и недостатков установки (монтажа);

- определить рыночную стоимость исправления выявленных недостатков изделий из ПВХ и недостатков установки (монтажа) на момент проведения экспертизы;

- определить, каким изделиям в соответствии с приложением 1 к договору от 26.08.2015 № 150807050 соответствуют габаритные размеры изделий, указанных в таблице № 1;

- определить, каким изделиям в соответствии с приложением 1 к договору от 26.08.2015 № 150807050 соответствуют габаритные размеры изделий из таблицы № 2, установленные в многоквартирном доме по адресу: г. Тверь, ул. Левитана, д. 48, копр. 1.

В представленном в суд экспертном заключении указано, что однозначно определить качество выполненных работ по изготовлению и установке 48 изделий из ПВХ в многоквартирном доме по адресу: <...>, (таблица № 1) требованиям договора от 26.08.2015 № 150807050 и нормативным документам невозможно.

Установленные изделия из ПВХ имеют дефекты, однозначное определение причин которых не представляется возможным. Наиболее вероятный период возникновения данных дефектов – стадии изготовления и монтажа.

Изделия имеют как устранимые недостатки, так и неустранимые. Установление фактического состояния изделий на стадии изготовления и монтажа может быть выполнено на основании данных документов, характеризующих состояние изделий на рассматриваемый период (период изготовления и период монтажа), а также на основании материалов фотофиксации изделий в соответствующие периоды времени. Указанные документы о качестве изделий, материалы фотофиксации на стадии изготовления и монтажа отсутствуют у эксперта.

Как правильно указал суд, результаты экспертизы не позволяют сделать вывод о том, в какой момент (изготовления, монтажа или эксплуатации) изделия из ПВХ получили дефекты. При этом вывода о том, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, экспертное заключение не содержит.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ели иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая тот факт, что Заказчик принял выполненные Исполнителем работы без замечаний, суд признал доказанным истцом факт того, что выполненные принятые работы соответствовали условиям договора, а потому подлежат оплате.

На момент рассмотрения спора все жилые помещения в многоквартирных жилых домах, в которых обнаружены изделия из ПВХ с дефектами, переданы в собственность дольщикам. По части квартир истец представил акты обследования изделий и письменные заявления собственников квартир об отсутствии претензий к изделиям.

Положениями статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, Заказчик может реализовать свое право на безвозмездное устранение выявленных дефектов в соответствие с условиями договора о гарантийных обязательствах Исполнителя.

По смыслу статьи 726 ГК РФ непредставление подрядчиком исполнительной документации может являться основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ только в том случае, если характер документации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае документально подтвержденных доказательств того, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой настаивает Компания, исключает возможность использования результата работ по назначению, Заказчиком не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 4.3.2 договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков расчета с Исполнителем в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 241 477 руб. 90 коп. пеней за период с 31.12.2015 по 02.07.2018.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он содержит ряд неточностей в части сумм, на которые начисляются пени с учетом внесенных ответчиком платежей. Представленный истцом в судебном заседании информационный расчет неустойки (216 086 руб. 91 коп.) признан судом верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность вновь представленного расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Компанией обязательств по оплате выполненных истцом работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 216 086 руб. 91 коп.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе Компанией не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2019 года по делу № А66-3117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова