Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А17-3022/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3022/2016
14 сентября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (по паспорту и выписке),

от ответчика и третьего лица – представителя ФИО4 по доверенностям от 15.09.2016. и от 18.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Пневмогайковерт Forsage SM-43-4037 (Forsage) 1/2" - в количестве 3 шт., по цене 7 900 руб. за шт., на общую сумму 23 700 руб.;

2. Компрессор Remeza (Белоруссия) СБ4/Ф-500.1.Т100 - в количестве 1 шт., по цене 103 000 руб.;

3. Пневмоотсос масла с предакамерой и воронкой 90 л. Big Red TRG 2090 - в количестве 2 шт., по цене 18 900 руб. за шт., на общую сумму 37 800 руб.;

4. Кран гидравлический, 2т. складной Forsage ZX0601B - в количестве 1 шт., по цене 14 500 руб.;

5. Пресс гидравлический, 20т. Big Red TY 20005 - в количестве 1 шт., по цене 29 000 руб.;

6. Трансмиссионная стойка 0,5 т. Forsage ZX0102A (Forsage) - в количестве 2 шт., по цене 9 900 руб. за шт., на общую сумму 19 800 руб.;

7. Домкрат подкатной 3 т. с низким профилем Forsage TH33005 (Forsage) - в количестве 1 шт., по цене 7 500 руб.;

8. Установка пневматическая для прокачки тормозов 5 литров GS-432 - в количестве 1 шт., по цене 14 900 руб.;

9. Устройство для регулировки фар - TopAuto HBA 19D - в количестве 1 шт., по цене 35 000 руб.;

10. Эндоскоп MV101 - в количестве 1 шт., по цене 9 000 руб.;

11. Электроточило с подстветкой D&D; RBG 150 BL/LED - в количестве 1 шт., по цене 5 000 руб.;

12. Пуско-зарядное устройство В-500 - в количестве 1 шт., по цене 23 000 руб.;

13. Шиномонтажный стенд NORDBERG 4638E - в количестве 1 шт., по цене 54 000 руб.;

14. Балансировочный стенд NORDBERG 4524C - в количестве 1 шт., по цене 50 000 руб.;

15. Автомат для кондиционеров Grunbaum AC 7000 - в количестве 1 шт., по цене 116 000 руб.;

16. Захват двигателя к крану гидравлическому Big Red TRF 22001 - в количестве 1 шт., по цене 2 500 руб.;

17. Стяжка пружин гидравлическая Big Red TRK 1500-2 - в количестве 1 шт., по цене 9 900 руб.;

18. Устройство замены масла в АКПП Nordberg СМТ 32 - в количестве 1 шт., по цене 30 000 руб.;

19. Станок сверлильный настольный, диаметр сверла до 16 мм. D&D; RDM-1600BN - в количестве 1 шт., по цене 15 000 руб.;

20. Подъёмник четырехстоечныи F4D4S с траверсой - в количестве 1 шт., по цене 197 000 руб.;

21. Техно Вектор 7 V 7204 Т А Серия Aluminum - в количестве 1 шт., по цене 516 000 руб.

Правовым обоснованием иска истец указал ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2016.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2016 судом дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Определением суда от 08.06.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 11.08.2016.

Определением суда от 11.08.2016 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.09.2016 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение», последнему предложено представить в материалы дела: письменные пояснения относительно исковых требований, доказательства направления/вручения лицам, участвующим в деле, а также: - товарный чек от 28.09.2015 №890; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2015 №901; - товарный чек от 13.10.2015 №1050; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2015; - информацию относительно заключения договора поставки оборудования от 24.09.2015 №031014 со ФИО3 и произведенных им оплат по приходному кассовому ордеру №1159 от 24.09.2015, обстоятельства передачи данного оборудования, продажу оборудования ФИО2 по товарным чекам от 28.09.2015 №890, от 13.10.2015 №1050, оплаты им оборудования по указанным чекам приходными кассовыми ордерами №901 от 28.09.2015 на сумму 599 600 руб. и №906 от 13.10.2015 на сумму 713 500 руб., обстоятельства передачи данного оборудования; - имеющиеся акты приема-передачи оборудования. Определением суда от 11.08.2016 суд обязал УМВД России по г. Иваново (153000, <...>) представить в материалы дела материалы проверки КУСП от 31.03.2016 №1/4693 по заявлению предпринимателя ФИО2.

До начала судебного заседания от УМВД России по г. Иваново в материалы дела поступили материалы проверки КУСП от 31.03.2016 №1/4693 по заявлению предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании 20.09.2016 представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований, уточнил индивидуализирующие признаки спорного оборудования.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, уточнение иска и частичный отказ от иска приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено в рамках истребования из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Пневмогайковерт Forsage SM-43-4037 (Forsage) 1/2" - в количестве 1 шт., по цене 7 900 руб. за шт., на общую сумму 7 900 руб.;

2. Компрессор Remeza (Белоруссия) СБ4/Ф-500.1.Т100, ресивер №544333, электро двигатель (У2-112М2) №1408168417, заводской номер №508/14477, дата выпуска 8/2015 - в количестве 1 шт., по цене 103 000 руб.;

3. Пневмоотсос масла с предакамерой и воронкой 90 л. Big Red TRG 2090 - в количестве 2 шт., по цене 18 900 руб. за шт., на общую сумму 37 800 руб.;

4. Кран гидравлический, 2т. складной Forsage ZX0601B - в количестве 1 шт., по цене 14 500 руб.;

5. Пресс гидравлический, 20т. Big Red TY 20005, номер 20005D0028H - в количестве 1 шт., по цене 29 000 руб.;

6. Трансмиссионная стойка 0,5 т. Forsage ZX0102A (Forsage) - в количестве 2 шт., по цене 9 900 руб. за шт., на общую сумму 19 800 руб.;

7. Домкрат подкатной 3 т. с низким профилем Forsage TH33005 (Forsage) - в количестве 1 шт., по цене 7 500 руб.;

8. Установка пневматическая для прокачки тормозов 5 литров GS-432 - в количестве 1 шт., по цене 14 900 руб.;

9. Устройство для регулировки фар - TopAuto HBA 19D - в количестве 1 шт., по цене 35 000 руб.;

10. Эндоскоп MV101 - в количестве 1 шт., по цене 9 000 руб.;

11. Пуско-зарядное устройство В-500, номер R141231-099 - в количестве 1 шт., по цене 23 000 руб.;

12. Шиномонтажный стенд NORDBERG 4638E, номер Т 156040 - в количестве 1 шт., по цене 54 000 руб.;

13. Балансировочный стенд NORDBERG 4524C, номер Т 915061116 - в количестве 1 шт., по цене 50 000 руб.;

14. Автомат для кондиционеров Grunbaum AC 7000, номер CR 10B1 - в количестве 1 шт., по цене 116 000 руб.;

15. Захват двигателя к крану гидравлическому Big Red TRF 22001 - в количестве 1 шт., по цене 2 500 руб.;

16. Устройство замены масла в АКПП Nordberg СМТ 32, номер 14054620732204 - в количестве 1 шт., по цене 30 000 руб.;

17. Станок сверлильный настольный, диаметр сверла до 16 мм. D&D; RDM-1600BN - в количестве 1 шт., по цене 15 000 руб.;

18. Подъёмник четырехстоечныи F4D4S с траверсой, номер 18694 - в количестве 1 шт., по цене 197 000 руб.;

19. Стенд Техно Вектор 7 V 7204 Т А Серия Aluminum, заводской номер 7150849 - в количестве 1 шт., по цене 516 000 руб.

Протокольным определением суда от 20.09.2016 по ходатайству представителя истца в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2016.

Судебное заседание определением суда от 27.09.2016 отложено на 18.10.2016, затем на 17.11.2016 на основании абз.1 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования у третьего лица документов.

В судебном заседании 17.11.2016 истцом представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Иваново иска о признании сделок недействительными. Ходатайство оставлено судом на стадии разрешения до представления сведений о принятии дела к производству Фрунзенского районного суда г. Иваново.

Определением суда от 17.11.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 12.12.2016.

Определением суда от 12.12.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым закончится рассмотрение дела №2-5469/16.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23.08.2017 по делу №2-196/2017 (№2-5469/16) исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» удовлетворены, судом признаны недействительными договор поставки оборудования от 24.09.2015 №031014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение» и ФИО3, договор аренды оборудования от 01.10.2015, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Постановлением Ивановского областного суда от 20.12.2017 решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23.08.2017 в части разрешения требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение» отменено, производство по гражданскому дела в данной части прекращено. В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23.08.2017 по делу №2-196/2017 на основании статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

19 января 2018 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

19 января 2018 года истец обратился в суд также с заявлением об обеспечении иска, просит о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу 153043, <...>.

Заявление мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера сохранит существующие отношения относительно спорного имущества.

Определением суда от 22.01.2017 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Взыскателю Арбитражным судом Ивановской области 23.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №015238094 от 23.01.2018.

Определением суда от 23.01.2018 на 27.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

До начала судебного заседания от представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда от 27.02.2018 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания рассматривался вопрос об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с ликвидацией указанного лица 13.04.2016, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель истца не возражал относительно исключения указанного лица. Определением суда от 27.02.2018 судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 29.03.2018.

Истец в судебном заседании 29.03.2018 представил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:

1. Пневмогайковерт Forsage SM-43-4037 (Forsage) 1/2" - 1 шт., по цене 7900 рублей.

2. Компрессор Remeza (Белоруссия) СБ4/Ф-500.1-Т100 - 1шт.; ресивер №544333, элетро двигатель (У2-112М2) №1408168417. Заводской № 508/14477 дата выпуска 8/2015, по цене 103 000 рублей

3. Пневмоотсос масла с предакамерой и воронкой 90 л. Big Red TRG 2090 - 2 шт., по цене 18900 рублей за шт., на общую сумму 37 800 рублей.

4. Кран гидравлический, 2т. складной Forsage ZX0601B - 1 шт., по цене 14 500 рублей

5. Пресс гидравлический, 20т. Big Red ТУ 20005 - 1 шт. номер 20005D0028H., по цене 29 000 рублей

6. Трансмиссионная стойка 0,5 т. Forsage ZX0102A (Forsage) — 2 шт., по цене 9900 рублей за шт., на общую сумму 19 800 рублей.

7. Домкрат подкатной Зт. с низким профилем Forsage TH33005 (Forsage) - 1 шт., по цене 7 500 рублей

8. Установка пневматическая для прокачки тормозов 5 литров GS-432—1 шт., по цене 14 900 рублей

9. Устройство для регулировки фар - TopAuto HBA 19D - 1 шт., номер 5239, по цене 35 000 рублей

10. Эндоскоп MV101 - 1 шт., по цене 9 000 рублей

11. Пуско-зарядное устройство В-500 - 1 шт., номер R 141231-099, по цене 23 000 рублей

12. Шиномонтажный стенд NORDBERG 4638E - 1 шт., номер Т 156040, по цене 54 000 рублей

13. Балансировочный стенд NORDBERG 4524C - 1 шт., номер Т 915061116, по цене 50 000 рублей

14. Автомат для кондиционеров Grunbaum АС 7000 - 1 шт., номер CR 10B1, по цене 116 000 рублей

15. Захват двигателя к крану гидравлическому Big Red TRF 22001 - 1 шт., по цене 2 500 рублей

16. Устройство замены масла в АКПП Nordberg CMT 32-1 шт, номер 14054620732204, по цене 30 000 рублей

17. Станок сверлильный настольный, диаметр сверла до 16 мм. D&D; RDM-1600BN - 1 шт., по цене 15 000 рублей

18. Подъёмник четырёхстоечный F4D4S с траверсой - 1 шт. номер 18694, по цене 197 000 рублей

19. Стенд Техно Вектор 7 V 7204 Т А Серия Aluminum - 1шт - Заводской №7150849, по цене 516 000 рублей.

Заявление судом принято, суд обязал истца направить уточненное заявление ответчику.

Определением суда от 29.03.2018 судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.04.2018.

30 марта 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ранее принятой обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде наложения ареста на указанные выше объекты без указания адреса их нахождения и с указанием на возможное их нахождение у иных лиц.

Определением суда от 02.04.2018 заявление принято к производству, судебное заседание для разрешения вопроса о замене одной обеспечительной меры другой назначено на 19.04.2018. Протокольным определением суда от 19.04.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2018.

Определением суда от 27.04.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено, произведена замена ранее принятой определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», расположенное по адресу 153043, <...>, наложен арест на поименованное имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» или иных лиц.

Протокольным определением суда от 25.04.2018 судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.06.2018.

Протокольным определением суда от 06.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2018.

Протокольным определением суда от 14.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2018.

Определением суда от 21.06.2018 суд в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 17.07.2018, поскольку признал, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, предложив истцу представить уточненные сформулированные требования, содержащие наименование оборудования с указанием индивидуализирующих признаков по каждому наименованию, соотнесение этого оборудования с актом о наложении ареста и с указанием документов, подтверждающих право собственности истца, а также письменные пояснения и доказательства нахождения имущества в незаконном владении ответчика; ответчику представить письменные пояснения по месту нахождения приобретенного им по договору № 031014 от 24.09.2015 оборудования.

Протокольным определением от 17.07.2018 судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.09.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях.

Ответчик в отзыве на иск, дополнительных пояснениях требования не признал, указав, в частности, что в настоящее время имущества, заявленного истцом к истребованию по указанному делу в наличии у ООО «Стандарт» не имеется. Указанное в иске оборудование в разные сроки с момента поступления во владение и по различным причинам выходило из строя и было либо утилизировано путем сдачи ресурсопринимающим организациям, либо реализовано как бывшее в употреблении и неисправное различным хозяйствующим субъектам, занимающимся перепродажей и реновацией электроинструмента. Более того, такие сделки происходили исключительно наличным расчетом, без оформления документов, так как такие организации имеют свою специфику налогообложения, и фиксировать такие сделки не желали, а наша организация, в свою очередь, действовала с одобрения и по поручению собственника – ФИО3

Третье лицо ФИО3 требования также не признал, указав, что после приобретения спорное имущество эксплуатировалось по назначению достаточно интенсивно (в ходе осуществлению круглогодичных услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей), оно вышло из строя и было утилизировано путем сдачи лома цветного и черного металла на одну из баз по приему отходов металла. Это касается имущества по всем заявленным 19 пунктам. В ходе проведения исполнительных действий на основании обеспечительных мер принятых Арбитражным судом Ивановской области, ССПИ установить местонахождение указанного имущества не представилось возможным.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом у ООО «Комплексное оснащение» (г.Санкт-Петербург) 28.09.2015 было приобретено следующее оборудование:

1. Пневмогайковерт Forsage SM-43-4037 (Forsage) 1/2" - в количестве 3 шт., по цене 7 900 руб. за шт., на общую сумму 23 700 руб.;

2. Компрессор Remeza (Белоруссия) СБ4/Ф-500.1.Т100 - в количестве 1 шт., по цене 103 000 руб.;

3. Пневмоотсос масла с предакамерой и воронкой 90 л. Big Red TRG 2090 - в количестве 2 шт., по цене 18 900 руб. за шт., на общую сумму 37 800 руб.;

4. Кран гидравлический, 2т. складной Forsage ZX0601B - в количестве 1 шт., по цене 14 500 руб.;

5. Пресс гидравлический, 20т. Big Red TY 20005 - в количестве 1 шт., по цене 29 000 руб.;

6. Трансмиссионная стойка 0,5 т. Forsage ZX0102A (Forsage) - в количестве 2 шт., по цене 9 900 руб. за шт., на общую сумму 19 800 руб.;

7. Домкрат подкатной 3 т. с низким профилем Forsage TH33005 (Forsage) - в количестве 1 шт., по цене 7 500 руб.;

8. Установка пневматическая для прокачки тормозов 5 литров GS-432 - в количестве 1 шт., по цене 14 900 руб.;

9. Устройство для регулировки фар - TopAuto HBA 19D - в количестве 1 шт., по цене 35 000 руб.;

10. Эндоскоп MV101 - в количестве 1 шт., по цене 9 000 руб.;

11. Электроточило с подстветкой D&D; RBG 150 BL/LED - в количестве 1 шт., по цене 5 000 руб.;

12. Пуско-зарядное устройство В-500 - в количестве 1 шт., по цене 23 000 руб.;

13. Шиномонтажный стенд NORDBERG 4638E - в количестве 1 шт., по цене 54 000 руб.;

14. Балансировочный стенд NORDBERG 4524C - в количестве 1 шт., по цене 50 000 руб.;

15. Автомат для кондиционеров Grunbaum AC 7000 - в количестве 1 шт., по цене 116 000 руб.;

16. Захват двигателя к крану гидравлическому Big Red TRF 22001 - в количестве 1 шт., по цене 2 500 руб.;

17. Стяжка пружин гидравлическая Big Red TRK 1500-2 - в количестве 1 шт., по цене 9 900 руб.;

18. Устройство замены масла в АКПП Nordberg СМТ 32 - в количестве 1 шт., по цене 30 000 руб.;

19. Станок сверлильный настольный, диаметр сверла до 16 мм. D&D; RDM-1600BN - в количестве 1 шт., по цене 15 000 руб.;

20. Подъёмник четырехстоечныи F4D4S с траверсой - в количестве 1 шт., по цене 197 000 руб.;

21. Техно Вектор 7 V 7204 Т А Серия Aluminum - в количестве 1 шт., по цене 516 000 руб.

После перевозки указанного оборудования из г.Санкт-Петербург в г.Иваново истец разместил его у ответчика – ООО «Стандарт» (участником которого истец является) по адресу: <...>. в арендуемых указанным предприятием боксах № 10-13.

Истец указывает, что никакого договора о передаче имущества с ООО «Стандарт» не заключал. В марте 2016 года в связи с возникшим корпоративным конфликтом, истец принял решение о выходе из состава участников предприятия ООО «Стандарт» и о вывозе принадлежащего ему на праве собственности спорного оборудования.

Однако, по мнению истца, ООО «Стандарт» незаконно завладело принадлежащим истцу имуществом, путем изъятия его из машины и перемещения в арендуемые помещения.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец обратился с требованием об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного у ООО «Комплексное оснащение». Ответчик, ООО «Стандарт» представил отзыв на исковое заявление. В соответствии с отзывом ООО «Стандарт» спорное оборудование передано последнему в аренду ФИО3 (договор аренды оборудования от 01.10.2015). ООО «Стандарт» и ФИО3 помимо договора аренды оборудования от 01.10.2015, представили в подтверждение своей правовой позиции договор поставки от 24.09.2015 №031014, в соответствии с которым спорное оборудование приобретено ФИО3 у ООО «Комплексное оснащение».

ФИО2 полагал указанные договоры ничтожными сделками.

В связи с указанными обстоятельствами истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснил, что Фрунзенским районным судом г.Иваново принято к производству исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договора поставки оборудования от 24.09.2015 между ООО «Комплексное оснащение» и ФИО3, договора аренды оборудования от 01.10.2015 между ФИО3 и ООО «Стандарт». Делу присвоен номер 2-5469/2016.

В целях обеспечения правовой определенности, суд посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №2-5469/16.

Полагая, что ответчик без каких-либо установленных на то законом или иными правовыми актами оснований удерживают имущество, принадлежащее истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение», Обществу с ограниченной ответственностью « Стандарт» о признании сделок недействительными.

Согласно Товарного чека № 890 от 28.09.2015г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 907 от 28.09.2015г. ФИО2 было приобретено у ООО «Комплексное оснащение» оборудование на сумму 599 600 рублей.

Согласно Товарного чека № 1050 от 13.10.2015г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 909 от 13.10.2015г. ФИО2 было приобретено у ООО «Комплексное оснащение» оборудование на сумму 713 500 рублей.

Согласно условий договора поставки оборудования № 031014 от 24.09.2015г. и приложениям к нему, следует, что оборудование ответчиком ФИО3. приобретено единой партией, что также подтверждается и представленной квитанций к ПКО от 24.09.2015г.

Исходя из представленных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3. не доказан факт приобретения Техно Вектора 7 V 7204 Т А Серия Aluminum, а следовательно, и остального оборудования, указанного в договоре поставки от 24.09.2015г.

То есть, заключая договор поставки без реальной передачи указанного имущества, а следовательно, и без оплаты, стороны не намеревались создать соответствующие договору поставки имущества, правовые последствия. Доказательств иного не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования в части оспаривания сделки, признания ее мнимой подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением от 20.12.2017 судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 августа 2017 года в части разрешения требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение» отменила, производство по гражданскому делу в данной части прекратила; в остальной части решение оставила без изменения.

При этом определение установлено следующее.

С учётом того, что согласно представленным стороной истца доказательствам указанный в оспариваемых сделках Техно Вектор 7 V 7204 ТА Серия Aluminum - в количестве 1 шт., по цене 516000 рублей, производства ООО «Технокар» в г.Тула, упакован производителем лишь 12.10.2015 г. (т.1 л.д. 140 оборот), а, следовательно, не мог являться предметом сделки от 24.09.2015 г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности договора поставки оборудования № 031014 от 24.09.2015г. между ФИО3. и ООО «Комплексное оснащение», и, как следствие, договора аренды указанного оборудования от 01.10.2015 г. между ФИО3 и ООО «Стандарт». С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку ФИО3. у ООО «Комплексное оснащение» спорное оборудование приобрести не мог, так кик оно было отчуждено ФИО2, договор №031014 от 24.09.2015 г. заключен вследствие злоупотребления ФИО3 правом, для создания видимости законности владения истребуемым имуществом, в отношении имущества которое приобретено в собственность ФИО2

Поскольку ФИО3. не является собственником вышеуказанного оборудования в силу закона или договора, представленный договор №031014 от 24.09.2015 г. является недействительным и не влекущим юридических последствий, последующая сделка аренды оборудования между ним и ООО «Стандарт» от 01.10.2015г. также является недействительной, в соответствии с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовым обоснованием требования об истребовании имущества истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при реализации права на истребование имущества по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, наличие имущества в натуре на момент истребования и нахождение его в незаконном владении ответчика.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В рассматриваемом случае судом по результатам анализа и оценки доказательств установлено отсутствие доказательств, подтверждающих местонахождение спорного имущества у ответчика.

При этом судом отклоняется ссылка истца на акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2018, поскольку указанный документ не содержит сведений о лице, владеющим имуществом, на момент составления акта. Никаких упоминаний о нахождении в помещении, в котором проходила опись оборудования, ответчика – ООО «Стандарт» в акте не имеется. Юридический адрес ответчика (<...>) не совпадает с адресом помещения, в котором проходил арест имущества (<...>).

Кроме того, суд отмечает, что представленный в дело акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2018 не содержит индивидуализирующих признаков описанного имущества.

Иных доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, в деле не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку факт нахождения истребуемого предпринимателем ФИО2 движимого имущества во владении ответчика документально не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева