Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А83-16021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-16021/2020
г. Калуга
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.


ФИО1

При участии в заседании:


от Бахчисарайского райпо (ОГРН <***>; ИНН <***>)


от ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым (Республика Крым, <...>)


от УФНС России по Республике Крым (<...>)




ФИО2 - представителя (доверен. от 01.01.2022 №7-Н)


ФИО3 - представителя (доверен. от 02.02.2022 №01.06-06/00556)



ФИО3 - представителя (доверен. от 16.08.2021 №06-20/11328@)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А83-16021/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1127319руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговые органы просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений Бахчисарайского райпо от 18.02.2019 о возврате налога (сбора) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым приняты решения от 20.03.2019 №61, №62, №63, №65 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), мотивированные подачей заявлений по истечении трех лет со дня уплаты указанных в заявлениях сумм.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 10.07.2019 №07-22/09811@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что земельный налог за 2015 год в сумме 1127319руб. уплачен им излишне и подлежит возврату, Бахчисарайское райпо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, а также нормами п.1 ст. 196, п.1 ст.200 ГК РФ, и установив факт уплаты обществом налога в 2015 году и получение им акта сверки 08.08.2017, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества об обязательной досудебной процедуре, и указал, что для обращения в суд с требованием имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога п.2 ст. 138 Налогового кодекса РФ досудебной процедуры не предусматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на судебные акты по делу №А83-9662/2019, которыми обществу отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными решений налогового органа об отказе в зачете (возврате) налога от 20.03.2019 №61, №62, №63, №65, и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 №303-ЭС19-7300, и сделал вывод, что общество не пропустило срок исковой давности с учетом периода рассмотрения дела №А83-9662/2019, который, как посчитал суд, не должен учитываться при исчислении трехлетнего срока, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом суд апелляционной инстанции установил, что налоговые обязательства по земельному налогу у общества отсутствуют, декларации по земельному налогу за 2015 год в инспекцию не подавались.

Вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении течения срока исковой давности в период с 13.06.2019 по 29.09.2020, то есть в период рассмотрения спора №А83-9662/2019, мотивированный ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 №303-ЭС19-7300, является ошибочным, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае уплата налога производилась обществом самостоятельно, в налоговый орган с заявлениями о возврате спорных сумм заявитель обратился по истечении трех лет с момента уплаты, что установлено судебными актами по делу №А83-9662/2019, которыми отказано в удовлетворении требований Бахчисарайского райпо о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым от 20.03.2019 №61, №62, №63, №65 об отказе в зачете (возврате) земельного налога.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении инспекцией каких-либо неправомерных действий, препятствовавших обществу обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога или обратиться в суд с имущественным иском о возврате уплаченных сумм.

Таких обстоятельств не установлено и судебными актами по делу №А83-9662/2019, в которых указано, что решения инспекции об отказе в возврате спорных сумм налога являются законными, так как налогоплательщик обратился с соответствующими заявлениями в налоговый орган по истечении 3-х лет со дня уплаты спорных сумм, своим правом в установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок, равно и правом на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, заявитель не воспользовался. Причем информация об излишне уплаченной сумме налога неоднократно была предоставлена налогоплательщику, в том числе до истечения возможного срока обращения (2018 год) с соответствующим заявлением о возврате переплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении течения срока исковой давности с момента предъявления обществом требований об оспаривании решений налогового органа об отказе в возврате налога и до рассмотрения этих требований судом по существу в рамках дела №А83-9662/2019, является ошибочным.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, у общества не имелось препятствий для обращения в суд с имущественным требованием при получении решений налогового органа об отказе в возврате спорных сумм от 20.03.2019.

Вывод суда первой инстанции о том, что для обращения в суд с требованием имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога соблюдение досудебной процедуры не предусмотрено, правомерен.

Поскольку у общества в 2015 году отсутствовала обязанность по уплате спорных сумм земельного налога, как в течение налогового периода, так и по итогам налогового периода, что сторонами не оспаривается, то заявителю об ошибочном перечислении этих сумм и, соответственно, об излишней уплате налога, должно было быть известно в момент их перечисления в период с апреля по ноябрь 2015 года.

Учитывая изложенное и тот факт, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями 29.09.2020, заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А83-16021/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.



Председательствующий Е.Н. Чаусова



Судьи Ю.В. Бутченко



ФИО1