Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А21-5965/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2019 года

Дело №

А21-5965/2016

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя Александровой О.Д. - Иванова К.В. (доверенность от 17.11.2018), представителя финансового управляющего Сатюкова Д.Н. – Овчинниковой А.В. (доверенность от 07.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-5965/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) Кофмана Максима Олеговича (Калининград).

Определением от 11.08.2016 заявление принято к производству.

Определением от 29.03.2017 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение от 29.03.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции признал заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обоснованным, в отношении Кофмана М.О. ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил Половикову Наталью Васильевну финансовым управляющим должника.

Решением суда от 05.02.2018 в отношении Кофмана М.О. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Половикова Н.В.

Определением от 11.04.2018 суд освободил арбитражного управляющего Половикову Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 21.05.2018 финансовым управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий Половикова Н.А. 02.03.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 17.02.2013 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником с Александровой Ольгой Дмитриевной.

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, суд заявление удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи от 17.02.2013, заключенный Кофманом М.О. и Александровой О.Д.

В кассационной жалобе Александрова О.Д. просит отменить определение от 05.09.2018 и постановление от 05.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание принятие Александровой О.Д. всех разумных и возможных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также факты уплаты стоимости автомобиля и погашения кредитных обязательств должника перед ООО «БМВ-Банк» (далее – Банк). Александрова О.Д. считает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель Александровой О.Д. поддержал доводы жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Кофман М.О. и Александрова О.Д. заключили 17.02.2013 договор купли-продажи автомобиля марки МINI COOPER SD ALL4 COUNTRYMAN, 2012 года выпуска (далее – автомобиль). В пункте 3 названного договора Кофман М.О. уведомил покупателя, что автомобиль является предметом залога в соответствии с кредитным договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк».

Стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. (пункт 4 договора), которые Александрова О.Д. передала Кофману М.О. (пункт 5 договора). Кроме того, в пункте 6 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется погасить обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» невыплаченную на момент заключения договора сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитными обязательствами продавца непосредственно названному банку.

В пункте 8 договора от 17.02.2013 указано, что право собственности на автомобиль переходит к Александровой О.Д. с момента подписания настоящего договора. При этом продавец обязуется в течение десяти дней с момента внесения последнего платежа банку осуществить действия, связанные с перерегистрацией автомобиля на покупателя за свой счет (пункт 9).

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что договор от 17.02.2013 является мнимым.

Принимая во внимание дату заключения оспариваемой сделки и с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует признать, что договор от 17.02.2013 может быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из условий договора, автомобиль был передан покупателю в исправном (неповрежденном) состоянии, не требующем ремонта. Согласно заключению финансового управляющего рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.11.2017 составляла 978 300 руб. Доказательства иной рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не представлены.

Участники спорной сделки установили, что цена договора складывается из фиксированной суммы в размере 100 000 руб. и обязательств покупателя по оплате задолженности по кредитному договору.

При этом, как справедливо указали суды, в договоре от 17.02.2013 не указан размер обязательств продавца перед банком, а также отсутствуют ссылки на наличие сведений, которые бы позволили определить график погашения задолженности. Текст кредитного договора в материалы дела не представлен.

В отсутствие кредитного договора невозможно установить сумму непогашенного кредита на момент совершения оспариваемой сделки и, как следствие, стоимость автомобиля, согласованную сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу, что бремя содержания автомобиля после заключения договора от 17.02.2013 продолжал нести должник. Александрова О.Д. каких-либо действий, направленных на владение и пользование автомобилем и реализацию правомочий собственника в отношении него, не совершала.

Коль скоро Александрова О.Д. утверждает, что произвела окончательный расчет по кредитному договору в апреле 2015 года, то в этом случае любой разумный покупатель автомобиля, заинтересованный в наступлении соответствующих правовых последствий заключения договора купли-продажи, будет принимать меры по постановке автомобиля на государственный регистрационный учет с указанием себя в качестве владельца. Однако Александрова О.Д. таких действий до возбуждения настоящего дела о банкротстве не совершала.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также учли представленные в дело сведения, не опровергнутые допустимыми доказательствами, свидетельствующие о том, что Кофман М.О. и Александрова О.Д. являются родственниками.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.04.2017 по делу № 2-1310/2017, поскольку вопросы, связанные с исполнением Александровой О.Д. обязательств по оспариваемому договору в части оплаты и фактической передачи автомобиля, судом не исследовались и не устанавливались. В указанном судебном акте суд ссылается лишь на пояснения Александровой О.Д., в которых она утверждает, что выплатила стоимость автомобиля в полном объеме.

Представленные Александровой О.Д. в суд апелляционной инстанции копии чеков в подтверждение погашения кредита за должника обоснованно не признаны судом в качестве допустимых доказательств. В пункте 3 договора от 17.02.2013 имеется ссылка на заключение должником кредитного договора с ООО «БМВ Банк», в то время как в чеках в качестве банка-получателя указано ОАО «Уралсиб». В представленных копиях чеков отсутствуют сведения о плательщике, а также указание на обязательство, во исполнение которого произведены соответствующие платежи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены определения от 05.09.2018 и постановления от 05.12.2018, которыми оспариваемый договор признан недействительным как мнимая сделка.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности подлежит отклонению.

Финансовый управляющий не является участником оспариваемой сделки, в связи с чем суды обоснованно указали, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура банкротства введена постановлением суда апелляционной инстанции 06.07.2017. С настоящими требованиями финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 02.03.2018. При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А21-5965/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Александровой Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова