Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А78-6515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6515/2021
г.Чита
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 октября 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд СРО.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директора;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.04.2021;

от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»: ФИО4 - представителя по доверенности от 17.03.2021.


Общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (далее – СО ЗАСО, ответчик) о взыскании 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд СРО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ, третье лицо-1) и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, третье лицо-2).

Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направил в дело письменные пояснения (л. д. 68-69).

Судебное заседание в соответствии с часть 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной Думы Федерального Собрания, администрации Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд привлекает к участию в деле указанных третьих лиц, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с тем, что истцом не обосновано, какие права и обязанности Государственной Думы Федерального Собрания, администрации Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л. д. 77-78), со ссылкой на подачу истцом заявления о прекращении членства 17.03.2017 указывает на отсутствие оснований для возврата внесенных денежных средств в компенсационный фонд СРО.

НОСТРОЙ поддержало позицию ответчика, в отзыве на иск (л.д. 81-83) указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и возврата взноса в компенсационный фонд на основании части 14 статьи 3? Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец являлся членом СО ЗАСО.

17.03.2017 общество обратилось в СО ЗАСО с заявлением о прекращении членства в саморегулируемой организации ответчика и возврате суммы компенсационного взноса в размере 300 000 руб.

18.07.2017 общество было исключено из состава членов СО ЗАСО, что подтверждается протоколом Правления № 19 от 18.04.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А78-13665/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), которыми истцу отказано в удовлетворении иска о возврате компенсационного взноса на основании части 4 статьи 3.2 Закона № 191-ФЗ.

В настоящем деле истцом заявлено требование о возврате суммы компенсационного взноса на основании части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с чатью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2017 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Согласно пункту 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Следует из материалов дела, взнос в компенсационный фонд СО ЗАСО истцом был оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 17 от 07.04.2009 на сумму 300 000 руб. (л. д. 57).

В соответствии с Уставом СО ЗАСО в члены ассоциации могут быть приняты лица, при условии их соответствия требованиям, установленным Ассоциацией к своим членам, и уплаты ими в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Ассоциации. Лицу, прекратившему членство в Ассоциации, не возвращаются уплаченные им вступительный взнос, членские и целевые взносы, взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Ассоциации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2017 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении таких лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

На основании пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Таким образом, законодатель ввел специальный порядок, предусматривающий возврат средств компенсационного фонда саморегулируемой организации (далее – СРО) при соблюдении одного из следующих условий:

1) член СРО в срок до 01.12.2016 направил уведомление о прекращении членства в СРО в порядке пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191 и не вступил в иную СРО;

2) член СРО в срок до 01.12.2016 не направил уведомление о добровольном прекращении членства в СРО в порядке пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ или сохранении членства в порядке пункта 2 части 5 статьи 33 Закона № 191-ФЗ, впоследствии по решению постоянно действующего коллегиального органа управления с 01.07.2017 был исключен из членов СРО в порядке части 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ и не вступил в другую СРО.

Из материалов настоящего дела следует, что уведомлением от 27.10.2016 исх. № 277 общество заявило о сохранении членства в СО ЗАСО (в порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ). Далее истец направил заявление о добровольном выходе из СО ЗАСО 17.03.2017, то есть за пределами пресекательного срока (до 01.12.2016), установленного пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Таким образом, основания для применения норм части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ отсутствуют, взнос истца в компенсационный фонд ответчика взысканию не подлежит.

Из материалов дела следует, что в период с 14.04.2009 по 18.04.2017 истец являлся членом СО ЗАСО. 17.03.2017 истец обратился с заявлением о добровольном выходе из СРО. Согласно выписке из протокола заседания Правления саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций № 19 от 19.04.2017 (л. д. 86) членство истца прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 1.1 статьи 55.7 ГрК РФ на основании заявления о добровольном выходе. Решение Правления СО ЗАСО от 19.04.2017 в части прекращения членства не оспорено.

Таким образом, членство истца в СО ЗАСО прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца, указанные в иске, в части незаконного исключения видов работ (монтажных), были предметом исследования судов в рамках дела № А78-13665/2017 и ими отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Следовательно, факты, установленные судами по делу № А78-13665/2017, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья О.В. Герценштейн