Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А76-7974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7974/2021
г. Челябинск
03 августа 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 03 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафиковым А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Максимум-2», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 315 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности № 24 от 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Максимум-2», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ЧОП «Максимум-2»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УЗГА»), о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 0222/СА от 01.08.2016 в размере 315 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не произведена полная оплата оказанных истцом услуг по договору на оказание охранных услуг № 0222/СА от 01.08.2016.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.04.2021 от ответчика поступили возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 100-101).

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 108-109).

От ООО «УЗГА» поступил отзыв на исковое заявление от 01.09.2021 (т. 2 л.д. 1-3), уточненный отзыв от 21.07.2022 (т. 2 л.д. 100-101), в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что 30.11.2018 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует факт наличия задолженности ООО «УЗГА» перед ООО ЧОП «Максимум-2» в сумме 150 937 руб. 00 коп. за период с 01.08.2016 по 30.11.2018; в рамках договора от 01.08.2016 ООО «УЗГА» произведены оплаты на сумму 285 690 руб. 00 коп.

Ответчик оспаривает факт оказания ему услуг охраны за период декабрь 2018 года – ноябрь 2019 года, указывает на отсутствие двусторонних актов оказанных услуг за данный период, отсутствие доказательств, фиксирующих факт присутствия охранников на объекте, обхода территории в период декабрь 2018 года – ноябрь 2019 года.

ООО «УЗГА» указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период январь-февраль 2018 года, по расчету ответчика общая стоимость оказанных услуг за период с 01.08.2016 по 30.11.2018 составляет 421 627 руб. 00 коп., за минусом произведенных оплат на сумму 285 690 руб. 00 коп. и за минусом долга за период январь-февраль 2018 года 30 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.), сумма долга составляет 105 937 руб. 00 коп.

От ООО ЧОП «Максимум-2» 16.11.2021 поступили возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 32-34), в которых истец указал, что достоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, ответчик не оспорил, между истцом и ответчиком в процессе исполнения договора не имелось разногласий относительно того, что истцом осуществляется физическая охрана, и относительно объекта, подлежащего охране; истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика письменных заявок, просьб и обращений, жалоб по объему и качеству услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 110), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Максимум-2» (исполнитель) и ООО «УЗГА» (заказчик) подписан договор № 0222/СА от 01.08.2016 на оказание охранных услуг (далее – договор № 0222/СА от 01.08.2016, договор, т. 1 л.д. 14-17), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект заказчика ООО «УЗГА», находящийся по адресу: <...>, обеспечивает охрану общественного порядка на территории общего пользования и пропускной режим через территорию общего пользования (КПП). Вид охраны – один круглосуточный пост и один дневной пост невооруженной физической охраны. Охрана объекта осуществляется: 1) суточный пост с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.; 2) дневной пост ежедневно с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сумма оплаты по настоящему договору составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. Оплата по настоящему договору производится ежемесячно на основании предъявляемых счетов в течение 5 рабочих дней с даты получения счета исполнителя. Исполнитель выставляет счета в течение 5 рабочих дней по истечении отчетного месяца.

Одновременно со счетами, указанными в п. 4.2 договора, исполнитель передает заказчику и акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.5 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что он заключается сроком до 31.12.2016 и вступает в силу с момента подписания договора. Если не менее чем за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на неопределенный срок.

Допускается расторжение настоящего договора ранее установленного срока по инициативе одной из сторон. При этом заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за 15 дней до намеченного срока, с указанием причин расторжения настоящего договора (п. 6.2 договора).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними, в том числе в претензионном порядке (п. 7.2 договора).

В случае неудовлетворения (частичного удовлетворения) претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.3 договора).

В обоснование заявленных требований ООО ЧОП «Максимум-2» указало, что истцом ответчику в период с января 2018 года по ноябрь 2019 года оказывались услуги охраны по договору № 0222/СА от 01.08.2016.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года: № 11 от 31.01.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 29 от 28.02.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 50 от 31.03.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 70 от 30.04.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 94 от 31.05.2018 на сумму 15 430 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 430 руб. 00 коп.), № 119 от 30.06.2018 на сумму 15 260 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 260 руб. 00 коп.), № 155 от 31.07.2018 на сумму 15 140 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 140 руб. 00 коп.), № 169 от 31.08.2018 на сумму 15 060 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию 60 руб. 00 коп.), № 194 от 30.09.2018 на сумму 15 130 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 130 руб. 00 коп.), № 207 от 31.10.2018 на сумму 15 207 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 207 руб. 00 коп.), № 228 от 30.11.2018 на сумму 15 400 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 400 руб. 00 коп.), № 250 от 31.12.2018 на сумму 15 567 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 567 руб. 00 коп.), № 1 от 31.01.2019 на сумму 15 800 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 800 руб. 00 коп.), № 22 от 28.02.2019 на сумму 16 050 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 1 050 руб. 00 коп.), № 45 от 31.03.2019 на сумму 15 415 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 415 руб. 00 коп.), № 65 от 30.04.2019 на сумму 15 500 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 500 руб. 00 коп.), № 86 от 31.05.2019 на сумму 15 210 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 210 руб. 00 коп.), № 107 от 30.06.2019 на сумму 15 200 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 200 руб. 00 коп.), № 129 от 31.07.2019 на сумму 15 160 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 160 руб. 00 коп.), № 150 от 31.08.2019 на сумму 15 110 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 110 руб. 00 коп.), № 172 от 30.09.2019 на сумму 15 230 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 230 руб. 00 коп.), № 191 от 31.10.2019 на сумму 15 500 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 500 руб. 00 коп.), № 220 от 30.11.2019 на сумму 15 800 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 800 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д. 20, 43-64).

Акты за январь – февраль, апрель – август, ноябрь 2018 года подписаны сторонами, содержат отметки о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По расчету истца сумма задолженности за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2019 года составляет 315 000 руб. 00 коп. , исходя из стоимости услуг 15 000 руб. 00 коп. в месяц (т. 1 л.д. 9).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 436 от 28.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 75 от 17.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 229 479 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12).

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ЧОП «Максимум-2» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, подлежащие оказанию по договору № 0222/СА от 01.08.2016, согласованы в разделе 1 договора, в связи с чем договор № 0222/СА от 01.08.2016 является заключенным.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года: № 11 от 31.01.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 29 от 28.02.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 50 от 31.03.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 70 от 30.04.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 94 от 31.05.2018 на сумму 15 430 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 430 руб. 00 коп.), № 119 от 30.06.2018 на сумму 15 260 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 260 руб. 00 коп.), № 155 от 31.07.2018 на сумму 15 140 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 140 руб. 00 коп.), № 169 от 31.08.2018 на сумму 15 060 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию 60 руб. 00 коп.), № 194 от 30.09.2018 на сумму 15 130 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 130 руб. 00 коп.), № 207 от 31.10.2018 на сумму 15 207 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 207 руб. 00 коп.), № 228 от 30.11.2018 на сумму 15 400 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 400 руб. 00 коп.), № 250 от 31.12.2018 на сумму 15 567 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 567 руб. 00 коп.), № 1 от 31.01.2019 на сумму 15 800 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 800 руб. 00 коп.), № 22 от 28.02.2019 на сумму 16 050 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 1 050 руб. 00 коп.), № 45 от 31.03.2019 на сумму 15 415 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 415 руб. 00 коп.), № 65 от 30.04.2019 на сумму 15 500 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 500 руб. 00 коп.), № 86 от 31.05.2019 на сумму 15 210 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 210 руб. 00 коп.), № 107 от 30.06.2019 на сумму 15 200 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 200 руб. 00 коп.), № 129 от 31.07.2019 на сумму 15 160 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 160 руб. 00 коп.), № 150 от 31.08.2019 на сумму 15 110 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 110 руб. 00 коп.), № 172 от 30.09.2019 на сумму 15 230 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 230 руб. 00 коп.), № 191 от 31.10.2019 на сумму 15 500 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 500 руб. 00 коп.), № 220 от 30.11.2019 на сумму 15 800 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за электрическую энергию – 800 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д. 20, 43-64).

Акты за январь – февраль, апрель – август, ноябрь 2018 года подписаны сторонами, содержат отметки о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оказания услуг в период с января по ноябрь 2018 года подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2018, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 66), и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает факт оказания ему услуг за период декабрь 2018 года – ноябрь 2019 года, указывает на отсутствие двусторонних актов оказанных услуг за данный период, отсутствие доказательств, фиксирующих факт присутствия охранников на объекте, обхода охраняемой территории в период декабрь 2018 года – ноябрь 2019 года.

Оценив вышеуказанные доводы ответчика, суд находит их обоснованными в силу следующего.

Представленные истцом акты оказанных услуг за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств оказания охранных услуг, предусмотренных договором, так как подписаны в одностороннем порядке только истцом.

Как предусмотрено п. 4.2 договора, оплата по настоящему договору производится ежемесячно на основании предъявляемых счетов в течение 5 рабочих дней с даты получения счета исполнителя. Исполнитель выставляет счета в течение 5 рабочих дней по истечении отчетного месяца.

Одновременно со счетами, указанными в п. 4.2 договора, исполнитель передает заказчику и акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.5 договора).

Счета на оплату за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года истцом в нарушение условий, предусмотренных договором, ответчику не выставлялись, акты приемки оказанных услуг ответчику не направлялись, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) и главы 37 ГК РФ (Подряд) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ (ст. 783 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Вместе с тем, в нарушение условий договора счета на оплату и акты об оказании услуг охраны за декабрь 2018 года – ноябрь 2019 года истцом в адрес ответчика не направлялись, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В материалы дела истцом предоставлено письмо ООО «УЗГА» от 07.12.2018, адресованное ООО ЧОП «Максимум-2» (т. 1 л.д. 18), в котором ответчик просит в связи с образованием дебиторской задолженности согласовать график платежей по договору № 0222/СА от 01.08.2016 на период по 20.06.2019.

В то же время, сам факт оформления ответчиком такого письма не свидетельствует об оказании истцом охранных услуг после ноября 2018 года.

В подтверждение факта оказания услуг ООО ЧОП «Максимум-2» также представлены копии приказов от 02.06.2015 № 18/1-пк, от 02.06.2015 № 20/1-пк, от 02.06.2015 № 11-пк о приеме на работу ФИО2, ФИО3, ФИО4, табели учета рабочего времени за период январь 2018 года – ноябрь 2019 года, которыми зафиксировано рабочее время ФИО2, ФИО3, ФИО4 на объекте по адресу: <...> (т. 2 л.д. 57-82).

По условиям договора № 0222/СА от 01.08.2016 на объекте заказчика предусмотрен один круглосуточный пост и один дневной пост невооруженной физической охраны. Охрана объекта осуществляется: 1) суточный пост с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.; 2) дневной пост ежедневно с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (п. п. 1.2-1.3 договора).

Между тем, согласно представленным в дело табелям учета рабочего времени сотрудники ООО ЧОП «Максимум-2» ФИО2, ФИО3, ФИО4 работали в режиме рабочего времени: одни рабочие сутки (24 часа) через два выходных дня.

При таких обстоятельствах, истец не мог обеспечить размещение на объекте ответчика двух постов охраны, как это предусмотрено пунктами 1.2-1.3 договора.

Указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку являются односторонними внутренними документами истца и факт того, что ответчику в спорный период услуги охраны оказывались, не подтверждают.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «УЗГА» от 27.11.2019, адресованное ООО ЧОП «Максимум-2» (т. 2 л.д. 94), в котором ответчик уведомляет истца об одностороннем расторжении договора № 0222/СА от 01.08.2016 в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора.

В письме указано на то, что оно является повторным уведомлением о расторжении договора.

То обстоятельство, что повторное письмо об одностороннем расторжении договора передано ответчиком истцу только 01.12.2019, не означает, что услуги охраны фактически оказывались истцом ответчику до момента расторжения договора.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Истцом в материалы дела не представлены журналы приема и сдачи дежурств охранниками поста, книги учета оперативной обстановки, книги приема технических средств охраны по объектам охраны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг и принятия в установленном договором порядке ответчиком за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года.

На основании вышеизложенного, суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора № 0222/СА от 01.08.2016 только за период с января по ноябрь 2018 года.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (т. 2 л.д. 5-19) об оплате оказанных истцом услуг с указанием в назначении платежа конкретных периодов оплаты.

К заявленному периоду взыскания январь 2018 года – ноябрь 2019 года относится платежное поручение № 1144 от 20.07.2018 на сумму 30 690 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по счетам № 92 от 29.05.2018 г. за май 2018 г., № 112 от 22.06.2018 г. за услуги охраны и электроэнергию» (т. 2 л.д. 18).

Счета № 92 от 29.05.2018, № 112 от 22.06.2018 на оплату услуг за период май-июнь 2018 года представлены в материалах дела (т. 1 л.д. 24-25).

Кроме этого, ответчиком платежными поручениями от 05.02.2018, от 20.03.2018, от 28.12.2018 оплачена задолженность за период с октября по декабрь 2017 года в размере 45 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 16, 17, 19), которая указана в качестве входящего сальдо в акте сверки взаимных расчетов от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 66).

Следовательно, ответчиком оплачены услуги с октября по декабрь 2017 года, а также за май-июнь 2018 года.

Задолженность за период с января по апрель 2018 года, с июля по ноябрь 2018 года (9 месяцев) составляет 135 000 руб. 00 коп. (9 мес. х 15 000 руб. 00 коп.) с учетом расчета задолженности истцом, исходя из стоимости услуг 15 000 руб. 00 коп. в месяц (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении исковых требований за период с января по февраль 2018 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Между тем, из материалов дела следует, что 30.11.2018 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует факт наличия задолженности стороны ООО «УЗГА» перед ООО ЧОП «Максимум-2» в сумме 150 937 руб. 00 коп. за период январь – ноябрь 2018 года (т. 1 л.д. 66).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

Акт сверки от 30.11.2018 подписан представителем ответчика, скреплен печатью общества, содержит сведения об оказании истцом ответчику услуг в январе-феврале 2018 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Поэтому действия ответчика по подписанию акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2018 следует расценивать как признание ответчиком долга за период январь-февраль 2018 года.

Таким образом, 30.11.2018 течение срока исковой давности было прервано, а с 01.12.2018 началось заново.

Истец обратился в суд 15.03.2021 (т. 1 л.д. 3), т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости оказанных услуг за период январь-февраль 2018 не истек.

Исковые требования ООО ЧОП «Максимум-2» о взыскании с ответчика задолженности в размере 315 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, в сумме 135 000 руб. 00 коп. за период с января по апрель, с июля по ноябрь 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 315 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 300 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 47 от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 3 985 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Максимум-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Максимум-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору на оказание охранных услуг № 0222/СА от 01.08.2016 в размере 135 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.