Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А65-7784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57996/2020

Дело № А65-7784/2019
г. Казань
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А65-7784/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности (вх.2850) и об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетон» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 в реестре требований кредиторов ООО «Волжская Топливная Компания» заменен кредитор ФИО5 на ООО «Альфа-Трейд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 ООО «Волжская Топливная Компания», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в реестре требований кредиторов ООО «Волжская Топливная Компания» заменен кредитор - ООО «Альфа-Трейд» на ООО «Татбункер».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Волжская Топливная Компания» завершено.

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 2850) конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волжская топливная компания» ФИО1, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности (вх.2850).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 03.12.2021 следующего содержания: «Заявление удовлетворить. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», г.Казань ФИО1 в размере 65 328 093,52 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», г.Казань 65 328 093,52 руб. Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», г.Казань на Общество с ограниченной ответственностью «Татбункер» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 2 732 818,65 руб., в том числе: 2 545 553,06 руб. долга, 187 265,59 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов). Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», г.Казань на Общество с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 45 508 886,29 руб., в том числе: 41 508 886,29 руб. долга, 4 000 000 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов). Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», г.Казань на Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 16 653 975,53 руб., в том числе: 11 099 751,44 руб. долга, 5 554 224,09 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов). Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», г.Казань на Акционерное общество «Сетевая Компания» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 432 413,05 руб. (в составе подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021. оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в размере субсидиарной ответственности не могут быть включены требования аффилированных по отношению к должнику кредиторов, а в спорной случае ООО «Бетон» и ООО «НерудСервис-Казань аффилированны по отношению к должнику. По мнению заявителя, в рамках настоящего дела не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что может повлиять на размер конкурсной массы.

ООО «НерудСервис-Казань» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения апелляционных жалоб по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО «НСК» и ООО «Татбункер» и кассационных жалоб на судебные акты об отказе по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда округа, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказала в отложении судебного разбирательства, поскольку обозначенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационных жалоб на спорные судебные акты.

Представитель ООО «НСК» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в связи с заключением ответчиком ряда сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок бывшим руководителем должника, вследствие чего произошло уменьшение размера имущества должника, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, чем существенно затруднено формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волжская топливная компания» ФИО1, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По окончании обстоятельств, вызвавших приостановление производства по спору, определением от 01.11.2021 суд первой инстанции возобновил указанное производство.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены и согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства, реестру требований кредитор, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 67 204 773,56 руб., из них 1 876 680,04 погашены в ходе процедуры.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и установления размера субсидиарной ответственности в размере 65 328 093,52 руб. (согласно реестру требований кредиторов).

Также, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что всеми конкурсными кредиторами (ООО «Татбункер», ООО «НерудСервис-Казань», МКУ «КЗИО г. Казани», АО «Сетевая Компания») избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору права требования субсидиарной ответственности. С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьями 61.16 и 61.17 Закона о банкротстве определил общий размер ответственности и пришел к выводу о наличии основания для замены в спорном правоотношении должника на кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как определено в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В данном случае кредиторами в том числе ООО «Татбункер», ООО «НерудСервис-Казань» избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору права требования субсидиарной ответственности.

В силу положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения. Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий. Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактический аффилированности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3).

Вывод об отсутствии аффилированности вышеуказанных кредиторов с должником сделан судами по результатам исследования и оценки доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, суды установили, что в период 31.12.2016 - 31.08.2017 годы ООО «Нерудсервис-Казань» на основании поручительства от 11.10.2016 № 50/16-П7-ЮЛ за ООО «Волжская топливная компания» произвело в адрес ООО КБЭР «Банк Казани» оплату в размере 15 619 325,82 руб.

По состоянию на даты совершения соответствующих сделок ФИО8 являлся участником ООО «Волжская топливная компания» с размером доли в уставном капитале общества - 100%, ФИО9 является участником ООО «НерудсервисКазань» с размером доли в уставном капитале - 34%. Вторым участником ООО «Нерудсервис-Казань» являлся ФИО10 с размером доли в уставном капитале - 50 %.

Суд первой инстанции указал, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, подобное соотношение размера долей в обществе не свидетельствует о наличии возможности у контролирующих должника лиц прямо либо опосредованно давать обязательные для исполнения ФИО10 указания, либо оказывать влияние на принятие им решений в предпринимательской деятельности. При этом сам ФИО10 контролирующим либо заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

На момент возникновения права требования ООО «НерудСервис-Казань» к должнику ФИО8 не имел ни юридического, ни фактического корпоративного контроля над ООО «НерудСервис-Казань».

Также суды установили, что ФИО11, который являлся с 29.10.2018 директором ООО «Волжская топливная компания», а с 07.11.2018 - единственным участником ООО «ВТК», умер 02.02.2019, о чем имеются сведения на сайте Федеральной нотариальной палаты (наследственное дело №222/2019 открыто нотариусом ФИО12). Факт смерти ФИО11 был исследован Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки между ООО «Волжская топливная компания» и ООО «Металлком» по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Волжская топливная компания» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу А65-7784/2019).

Из вышеуказанных судебных актов и обстоятельств следует, что ООО «НерудСервис-Казань» не является заинтересованным лицом по отношению ФИО1, поскольку ФИО1 не замещал должности в ООО «НерудСервис-Казань», не являлся его участником, и никаким другим образом не был аффилирован ООО «НерудСервис-Казань», а на момент вступления ФИО1 в полномочия руководителя ООО «Волжская топливная компания» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ООО «Волжская топливная компания» и ООО «НерудСервис-Казань» не были аффилированы, поскольку в ООО «Волжская топливная компания» не было ни одного живого участника.

После вступления в полномочия директора ООО «Волжская топливная компания» (спустя 6 месяцев после смерти единственного участника ФИО11) ФИО1 совершил отчуждение доли, принадлежащей ООО «Волжская топливная компания», покупателю ООО «Металлком», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ от 18.09.2019, после чего ООО «Металлком» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исками о признании недействительными сделок об отчуждении имущества ООО «Волжская топливная компания» в пользу ООО «НерудСервис-Казань» (дело №А65-30521/2019; дело №А65-37810/2019), что опровергает наличие заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО «НерудСервис-Казань».

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды посчитали, что при заключении соответствующей сделки ООО «НерудСервис-Казань» действовало в собственном обособленном экономическом интересе, направленном на приобретение недвижимого имущества.

Кроме того, при рассмотрении требования ООО «НерудСервис-Казань о включении в реестр требований кредиторов должника рассматривался вопрос об аффилированности ООО «НерудСервис-Казань» по отношению к должнику, однако требование включено в реестр требований кредиторов должника без применения правил о субординации (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по настоящему делу).

В отношении ООО «Бетон» (а также правопреемников ФИО5 и ООО «ТАТБУНКЕР») суды также пришли к выводу об отсутствии доказательства аффилированности кредитора как с самим ФИО1, так и с ООО «ВТК» в какой-либо период времени.

Так, из текста определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу №А65-28191/2014 следует, что задолженность ООО «ВТК» перед ООО «Бетон» подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.01.2014 (за период с 01.01.2014 - 31.01.2014) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2014 (за период с 01.01.2014 - 31.01.2014) на сумму 2 347 230, 94 руб.

С 24.10.2013 ФИО13 не являлся участником ООО «Бетон», а последующие участники - ФИО14 и ФИО15 не были аффилированы ООО «ВТК», ФИО8 и связанным с ним лицам. Таким образом, на момент возникновения обязательства ООО «ВТК» перед ООО «Бетон» и в дальнейшем ООО «Бетон» не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «ВТК».

Действия ООО «ВТК» и ООО «Бетон» по заключению зачета от 23.12.2014 № 13 были направлены на прекращение взаимных обязательств, а право требования заявителя по делу о банкротстве представляет собой восстановленное обязательство ООО «ВТК» по результатам оспаривания указанного соглашения о зачете в рамках дела о банкротстве ООО «Бетон» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 в рамках дела № А65-28191/2014).

В свою очередь ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО8, ФИО13 и иные связанные с ними лица могли определять действия ООО «Бетон».

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что ФИО1 не доказана актуальная аффилированность сторон, а также наличие и содержание возможного корпоративного конфликта, оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы о незаконности и преждевременности завершения процедуры конкурсного производства не относятся к предмету настоящего обособленного спора и были предметом исследования при обжаловании определения от 24.11.2021 о завершении конкурсного производства.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Волжская Топливная Компания» завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу № А65-7784/2019 оставлено без изменения.

Ссылка заявителя на обжалование судебных актов по включению требований вышеуказанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, судом округа в данном случае не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах к 30 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по доказательствам, имеющимся в распоряжении суда на момент вынесения соответствующего судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о распоряжении кредиторами правом требованиям к контролирующим должника лицам, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А65-7784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева