Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-88845/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88845/2023
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44349/2023) общества с ограниченной ответственностью «РусРесурс Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-88845/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астмал Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «РусРесурс Трейдинг»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астмал Групп», адрес: 198188, <...>, лит. А., офис 17-Н, помещение №10, ОГРН: <***> (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусРесурс Трейдинг», адрес: 197110, <...>, литер Б, офис 28, ОГРН: <***> (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 15 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, не смог представить отзыв на исковое заявление в установленный судом срок и подтвердить факт отгрузки товара. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела УПД № 2856 от 20.09.2021 и акт сверки за период с 16.09.2021 по 05.12.2023.

Определением от 28.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание с вызовом сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ООО «РусРесурс Трейдинг» счета № 10093 от 16.09.2021 на оплату товара (комнатный преобразователь влажности и температуры) стоимостью 15 800 руб., истец платежным поручением № 1919 от 16.09.2021 перечислил на счет ответчика указанную сумму.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было, истец 10.11.2022 направил в адрес ООО «РусРесурс Трейдинг» претнзию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 15 800 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Астмал Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом установлен и подателем апелляционной жалобы не опровергнут факт перечисления истцом денежных средств по выставленному ответчиком счету на оплату товара.

Доказательства поставки ответчиком товара в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из условий счета ответчика следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Оплата товара произведена 16.09.2021, досудебная претензия направлена ответчику 10.11.2022.

Истец, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ истца, утратившего интерес в получении товара, от исполнения сделки.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, не потребовал от истца принятия исполнения в рамках сложившихся отношений по поставке товара.

При этом доказательств готовности оплаченного товара к передаче ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Установив факт оплаты истцом товара, который ответчик не поставил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении спора, опровергается материалами дела, из которых следует, что определение суда первой инстанции от 21.09.2023 о принятии иска по настоящему делу к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отправлено ООО «РусРесурс Трейдинг» по надлежащему адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе (л.д. 28).

Согласно сайту Почта России определение от 21.09.2023 было возвращено 12.10.2023 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с отметкой отделения связи «возврат в связи с истечением срока хранения».

При этом иные доказательства, подтверждающие, что ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции был зарегистрирован по иному адресу, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (УПД, акта сверки), которые не были представлены в суд первой инстанции.

Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по представлению в суд первой инстанции доказательств в обоснование позиции по делу является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ), неблагоприятные последствия которого, не могут быть возложены на суд посредством отмены судебных актов и принятия нового судебного акта, о чем просит податель жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-88845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова