Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А68-11559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-11559/2024
г.Калуга
16» января 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Матулова Б.Н.,рассмотрев в порядке, установленном ст.42, ч.2 ст.288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, далее - ООО «Плавское АТП», должник, общество) на судебный приказ Арбитражного суда Тульской областиот 20.09.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (ИНН <***>, далее - ООО «Тульская ТК», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Плавское АТП» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по агентскому договору от 31.03.2022 №1 (далее - договор от 31.03.2022 №1, договор) на основании актов оказанных услуг за период июнь, июль 2024 в размере 690 133, 07 руб. (с учетом частичной оплаты).

Арбитражным судом Тульской области заявление взыскателябыло удовлетворено, вынесен судебный приказ от 20.09.2024, которым с должникав пользу ООО «Тульская ТК» взыскана спорная задолженность, а также возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Плавское АТП», ссылаясь на принятие обжалуемого судебного актас нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, обратилось с кассационной жалобой об отмене судебного приказа в Арбитражный суд Центрального округа.

В качестве доводов, обосновывающих необходимость отмены судебного акта,ООО «Плавское АТП» указало на несоответствие суммы фактической задолженности сумме задолженности, заявленной ко взысканию в обжалуемом судебном приказе.

Проверив в порядке ст.ст.286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказав силу следующих обстоятельств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (п.4 ст.288.1 АПК РФ).

Согласно п.5 ст.288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказаи исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должникав десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должникас вынесенным судебным приказом (ч.4 ст.229.5 АПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за его пределами, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам,не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ, п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62)).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителемв качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений,могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информациюс официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин невозможности представления возражений в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст.229.5 АПК РФ копия судебного приказаот 20.09.2024 была направлена судом первой инстанции 23.09.2024 по адресуООО «Плавское АТП», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), договоре от 31.03.2022 №1, заявлении о выдаче судебного приказа, кассационной жалобе: 301470, <...>, и получена должником 27.09.2024 (почтовый идентификатор 30000099135356), что не оспаривается обществом.

Электронная копия судебного приказа от 20.09.2024 также была размещена судомв электронной картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», открытой для публичного просмотра (24.09.2024 в 09:05:19 МСК).

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно реализовать свое право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.09.2024 в установленный законом срок, заявителем применительно к процессуальным положениям ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ не представлено, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка направления обжалуемого судебного акта должнику в целях реализации вышеуказанных процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВС РФот 27.12.2016 №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

В п.4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 также разъяснено,что, исходя из п.1 ст.229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматриватькак признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованиеми обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказаи до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие задолженности ООО «Плавское АТП» по договору от 31.03.2022 №1 в виде провозной платы за июнь, июль 2024 в размере 690 133, 07 руб.

Заявленная ко взысканию сумма рассчитана ООО «Тульская ТК» за вычетом агентского вознаграждения и с учётом частичного погашения ООО «Плавское АТП» ранее сложившейся задолженности, что подтверждено актами оказания услуг, подписанными сторонами договора без замечаний и разногласий, и соответствующими платежными поручениями, которые не оспаривались должником в установленном порядке, в том числе путём заявления возражений относительно исполнения судебного приказа при рассмотрении судом первой инстанции заявления взыскателя,что свидетельствует о бесспорности заявленных требований и обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи судебного приказа.

Доводы заявителя жалобы не могут являться основаниями для отмены судебного приказа в кассационном порядке, поскольку не соответствуют вышеуказанным критериям.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда кассационной инстанции от 18.12.2024 ООО «Плавское АТП» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

С учетом результата рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы,с кассатора в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. применительно к положениямч.1 ст.110 АПК РФ и подп.19 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос №7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 №№2, 3(2024).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.т.288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силуч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Б.Н.Матулов