Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А51-4268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4268/2020
г. Владивосток
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.11.2003)

к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «ВАРЯГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.10.2010)

о взыскании 14 953 568 рублей 57 копеек

при участии: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 25АА 2798831, диплом 102507 0006631; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №25АА 2432880, диплом ДВС 0907718;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд приморского края с исковым заявлением к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «ВАРЯГ» (далее - ответчик) о взыскании 14 953 568 рублей 57 копеек задолженности по инвестиционному договору №02/2015 от 24.03.2015.

В судебном заседании 19.08.2020 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.08.2020 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, в обоснование ходатайства указал, что при составлении искового заявления ошибочно определил правоотношения сторон, регулируемых нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», просит взыскать задолженность по инвестиционному договору №02/2015 от 24.03.2015 в размере 14 953 568 рублей 57 копеек. Уточнение приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Истцом также заявлено о привлечении в качестве специалиста ФИО3 для дачи пояснений по представленному истцом проекту строительства объекта.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке статьи 159 АПК РФ отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усмотрел, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста ФИО3.

Кроме того, истец при заявлении указанного ходатайства, не представил доказательства наличия у специалиста соответствующего специального образования.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее по тексту - Застройщик) и Молодёжным жилищно-строительным кооперативом «Варяг» (далее по тексту - Инвестор) заключен инвестиционный договор № 02/2015 от 24.03.2015.

Результат инвестиционной деятельности - многоквартирный дом 1.6. 3-я, 4-я секции на 169 квартир, строительство которого будет осуществляться в соответствии с настоящим Договором. Технико-экономические показатели должны соответствовать Приложению №1 к настоящему договору (пункт 1.1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора и застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности - многоквартирный дом 1.6. 3 - я, 4 - я секции, 3-я очередь строительства, в группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке на 169 квартир свободной планировки с техническими помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом №257-2013 от марта 2014. При этом нежилые помещения цокольного этажа включаются в предмет настоящего договора, уровень отделки квартир и нежилых помещений должен соответствовать Приложению № 3 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении №1 сторонами определены технико-экономические показатели объекта, такие как количество квартир, общая площадь квартир, площадь здания, площадь застройки, этажность и другие.

В соответствии с пунктами 3.1.1. 3.1.2. Инвестор берёт на себя обязательство по финансированию в полном объёме инвестиционного объекта, в свою очередь Застройщик, согласно пунктов 3.2.1 - 3.2.17 принимает на себя встречное обязательство по строительству и передаче Инвестору инвестиционных объектов.

Согласно пункту 4.1 Договора размер инвестиций составляет 500 000 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 24.12.2017 к инвестиционному договору стороны изложили пункт 1.1.3 договора в следующей редакции: «Результат инвестиционной деятельности - 128 квартир в Многоквартирном доме 1.6. 3-я, 4-я секция, 3-я очередь строительства, в группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке, строительство которого будет осуществляться в соответствии с настоящим Договором»; пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности - 128 квартир в многоквартирном доме 1.6. 3-я, 4-я секция, 3-я очередь строительства, в группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке на 186 квартир свободной планировки с техническими помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом №257-2013 от марта 2014. При этом нежилые помещения цокольного этажа включаются в предмет настоящего договора».

Размер инвестиций по договору по пункту 4.1 договора, в редакции от 24.12.2017, определён сторонами в сумме 336 957 000 рублей, включая вознаграждение застройщика.

В дополнительном соглашении от 26.03.2018 к инвестиционному договору стороны изменили пункт 1.1.3 договора, изложив его в следующей редакции: «Результат инвестиционной деятельности - 126 квартир в Многоквартирном доме 1.6. 3-я, 4-я секция, 3-я очередь строительства, в группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке, строительство которого будет осуществляться в соответствии с настоящим Договором»;

Согласно пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018) предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности - 126 квартир в многоквартирном доме 1.6. 3-я, 4-я секция, 3-я очередь строительства, в группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке на 186 квартир свободной планировки с техническими помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом №257-2013 от марта 2014. При этом нежилые помещения цокольного этажа включаются в предмет настоящего договора»;

Размер инвестиций по договору в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018) определён сторонами в сумме 327 699 000 рублей, включая вознаграждение застройщика. Настоящий размер инвестиций носит договорной характер и может быть изменён только в порядке, предусмотренном настоящим договором».

В пункте 5 дополнительного соглашения от 26.03.2018 стороны подтвердили фактическое поступление Застройщику от Инвестора денежных средств по договору в размере 326 463 578 рублей 61 копеек, указали, что задолженность на 26.03.2018 составляет 1 234 421 рублей 39 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что взыскание задолженности в размере 1 234 421 рублей 39 копеек являлось предметом требований по делу № А51-10496/2018, а также указали, что в настоящее время задолженность отсутствует.

В соответствии с актом от 27.08.2018 Застройщик передал, а Инвестор принял результат инвестиционной деятельности, состоящий из 124 квартир с поквартирными номерами и 2 нежилых помещений, стоимость инвестиционного договора составила 327 699 000 рублей.

Полагая, что ответчиком не оплачена разница за увеличение квадратных метров квартир в зависимости от квадратных метров, указанных в Договоре и фактически переданных квадратных метров, а именно разница между договорной и фактической площадью составила 312,86 м2, что составляет 14 953 568 рублей 57 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию №43 от 10.02.2020 об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, в частности: инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Как установлено материалами дела, истец ссылается на расхождение фактической площади полученных ответчиком от истца квартир с договорной площадью, указывает стоимость 1 квадратного метра в размере 47 796 рублей 36 копеек, переданных квартир.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Пункты 1 статьи 555 ГК РФ предусматривают, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случае, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена за единицу её площади или иного показателя её размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (пункт 3).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,442 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из анализа содержания условий заключенного между сторонами инвестиционного договора № 02/2015 от 24.03.2015, дополнительных соглашений к нему от 24.12.2017 и от 26.03.2018 к нему, следует, что стороны не предусмотрели размер инвестиций на единицу площади результата инвестиционной деятельности или иного показателя его размера, а также изменение размера инвестиций в зависимости от площади квартир.

Кроме того, договор (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018) не содержит таких характеристик результата инвестиционной деятельности (жилых и нежилых помещений) как площадь, стороны лишь согласовали предмет, указав общее количество квартир, и общую сумму инвестиций без указания на зависимость суммы инвестиций от площади жилых и нежилых помещений.

Ссылка истца на представленный проект, содержащий в том числе информацию о площади помещений, на указанные условия договора и установление договором размера инвестиций не влияет.

Исходя из изложенного выше толкования условий договора, с учетом дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и не признанных недействительными, не следует, что размер инвестиций, определенный в пункте 2.1 договора был установлен зависимости от площади квартир. Указанные в приложении № 1 к договору технико-экономические показатели объекта также об обратном порядке определения размера инвестиций не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для внесения иного размера инвестиций, чем предусмотрено договором, с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2018, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 14 953 568 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения спора, и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в доход федерального бюджета 97 768 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.