Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-135213/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2020

Дело № А40-135213/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 24.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019,

по иску Администрации города Кимры Тверской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса»

о взыскании денежных средств

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Кимры



УСТАНОВИЛ:

администрация города Кимры Тверской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 19.02.2016 по 09.07.2018 в размере 2 182 282 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 14.02.2019 в размере 288 917 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, иск удовлетворен в части в неосновательного обогащения в размере 2 097 031 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 403 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной заявитель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок находился в заявленный период в пользовании и владении истца и использовался им же для городских нужд, и ответчик не мог приобрести или сберечь имущество, а также неосновательно обогатиться за счет истца. Наличие неосновательного обогащения земельного участка без должного правового основания со стороны ответчика судом первой и апелляционной инстанций не установлено и не мог быть установлено, применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца незаконно и необоснованно.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчику на основании договора купли-продажи от 28.01.2016 принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилое здание терапевтического корпуса общей площадью 3 235,5 кв.м. с кадастровым номером 69:42:0070542:99 и нежилое здание пищеблока площадью 250,3 кв.м. с кадастровым номером: 69:42:0070542:98, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается материалам дела.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:42:0070542:114, общей площадью 14 668,00 кв.м.

21.04.2017 ответчик приобрел вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №1752/1707, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 18.12.2018 №99/2018/229216916.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 19.02.2016 по 09.07.2018 пользовался земельным участком с кадастровым номером 69:42:0070542:114, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате в тридцатидневный срок с момента отправления претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.02.2016 по 09.07.2018 в размере 2 182 282 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 14.02.2019 в размере 288 917 рублей 56 копеек.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком без заключения договора аренды и внесения арендной платы, применив срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в отношении заявленных требований до 30.04.2016, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказали в удовлетворении требований за пределами срока исковой давности, признав в остальной части иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-135213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.С. Калинина