Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-38332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38332/2020
13 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38332/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Умелец" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным решения № 066/06/104-2414/2019 от 06 июня 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явка не обеспечена.

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность №210 от 20.02.2021, удостоверение, диплом

от третьего лица: ФИО2, доверенность 36д-02 от 14.12.2020, паспорт, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Умелец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/104-2414/2019 от 06 июня 2020 года.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 07.10.2020 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 07.10.2020 представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов проверки по оспариваемому решению. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 07.10.2020 представитель третьего лица ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 07.10.2020 представители заявителя и заинтересованного лица ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20333/2020.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 производство по делу №А60-38332/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу №А60-20333/2020.

25.02.2021 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" представлено ходатайство о возобновлении производства по делу №А60-38332/2020 с приложением Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу №17АП-14353-2020-ГК.

Определением от 02.03.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 06.04.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы антимонопольного органа и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление ФГБОУ ВО «УрГУПС» (вх. № 0115242 от 02.06.2020 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Умелец», исполнителе по контракту № 05-538/2019 от 14.06.2019 г. на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для Колледжа железнодорожного транспорта (извещение № 0362100010019000080). Заявление рассмотрено Комиссией в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267.

Решением № 066/06/104-2414/2019 от 06.06.2020 года сведения об ООО «Умелец», а также сведения о лице, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ФИО3 и учредителе ФИО4 были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Умелец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

30 апреля 2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № закупки 0362100010019000080 на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для колледжа железнодорожного транспорта. Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 21.05.2019 №ПРО1 ООО «Умелец» признана победителем закупки.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 21.05.2019 №ПРО1 ООО «Умелец» признано победителем закупки. Указанный протокол размещен 21.05.2019 г.

14.06.2019 г. по результатам проведения электронного аукциона между ФГБОУ ВО «УрГУПС» и ООО «Умелец» был заключен контракт № 05-538/2019 от 14.06.2019 г. на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для Колледжа железнодорожного транспорта.

Согласно условиям договора (п.1.1.) Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для Колледжа железнодорожного транспорта, для Заказчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к Договору). Цена договора была определена п.2.1. и составляла 79 000 рублей.

Кроме того, в Приложении № 1 к договору установлен Перечень приборов, передаваемых на сервисное обслуживание. В указанный перечень входит шесть узлов учета.

Согласно п. 1.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3. контракта место оказания услуг: <...>

В силу п. 3.1. контракта срок оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора: с момента заключения договора по 31.12.2020 года.

25.12.2019 г. № 5920-104 заказчиком исполнителю направлена претензия с информацией о том, что три узла учета не могут эксплуатироваться заказчиком ввиду нарушения исполнения условий контракта, а также с требованием устранить недоставки в срок до 1 января 2020 г.

26.12.2019 г., 10.01.2020 г., 10.02.2020 г. заказчиком составлены мотивированные отказы от подписания акта-приемки оказанных услуг в связи с тем, что три узла учета тепловой энергии не допускаются к эксплуатации ввиду выявленных нарушений исполнения контракта исполнителем.

02.03.2020 г. заказчиком составлен акт № 2, в котором установлено, что отсутствует поверка трех приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

02.03.2020 г. заказчиком составлен мотивированной отказ от подписания акта-приемки оказанных услуг в связи с тем, что три узла учета тепловой энергии не допускаются к эксплуатации ввиду выявленных нарушений исполнения контракта исполнителем.

10.03.2020 г. исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также направлено заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

20.04.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 05-538/2019 от 14.06.2019 г. на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для Колледжа железнодорожного транспорта. Указанное решение размещено в Единой информационной системе 20.04.2020 г.

Согласно п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.п. 5-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации, документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 указанных Правил, выносится решение.

Таким образом, исходя из положения п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Довод заявителя относительно того, что «при заключении контракта исполнитель не полагал, что по контракту необходимо оказывать услуги, требующие специального разрешения (аккредитации)» судом отклоняется ввиду следующего.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ).

Статьей 15 ФЗ Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ предусмотрено, что поверочная деятельность может осуществляться органами государственной метрологической службы либо аккредитованными метрологическими службами юридических лиц. Непосредственно поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя органом Государственной метрологической службы.

Исполнитель по контракту полагал, что работы, поименованные в Техническом задании как «Плановая метрологическая поверка приборов согласно перечня» являются исключительно работами по организации проведении таких работ и включают в себя исключительно поиск специалистов, обладающих соответственной аккредитацией и компетенцией, что и было сделано.

Исполнитель в рамках оказания услуг нашел специалиста такого профиля, предъявил Заказчику счет на оплату № 0613/ПУ от 23.10.2019 г для проведения работ по проверке.

Однако данный счет оплачен не был, а услуги, соответственно, не оказаны.

Остальные работы по договору (снятие показания приборов учета ( п. 1. 2 4. Технического задания), предоставление показаний в теплоснабжающую организацию п. 5 Технического задания) выполнялись в полном объёме».

Вместе с тем, участник закупки, подавая заявку на участие в запросе котировок, соглашается с требованиями извещения о проведении закупки, и в последующем обязуется оказывать услугу в соответствии с условиями контракта.

На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что услуги, предусмотренные контрактом, не оказаны в требуемом объеме, а именно, не проведена поверка трех приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В силу изложенного, в действиях исполнителя в лице ООО «Умелец», исполнителе по контракту № 05-538/2019 от 14.06.2019 г. на оказание услуг по сервисному обслуживанию 6 узлов коммерческого учета тепловой энергии для Колледжа железнодорожного транспорта факта добросовестного поведения не усматривается.

Учитывая изложенное, решение № 066/06/104-2414/2019 от 06 июня 2020 года соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Умелец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова