Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А24-7124/2017

46/2018-7969(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7124/2017
г. Петропавловск-Камчатский
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и

электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК

Паратунка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору от 10.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 989, 73 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от

01.01.2018 № КЭ-18-18-18/33Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, место нахождения которого: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» (далее – ответчик, место нахождения которого: 684035, Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Крашенинникова, д. 2) 686 989,73 руб., составляющих: 634 205,56 руб. долга по договору от 10.07.2013 за январь 2016 года, июнь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь – май 2017 года и 52 784,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 30.11.2017. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, на сумму долга, начиная с 01.12.2017 до момента полного исполнения ответчиком обязательств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 314, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному договору.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд учитывает, что ответчик к предварительному заседанию направлял ходатайство о предоставлении времени для подготовки к делу, просил не переходить к рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд назначил судебное разбирательство на другую дату. Однако ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ так и не представил отзыв на иск и не возразил на требования истца.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ныне – ПАО «Камчатскэнерго») (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паратунка» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 5.11702Е, по условиям которого заказчик поручает исполнителю от своего имени выполнять действия, указанные в пункте 2.1, в соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора к обязанностям заказчика относится, в том числе оплата услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что размер вознаграждения за оказанные услуги, уплачиваемого заказчиком исполнителю, устанавливается в размере 7,30% с НДС, от суммы, предъявленной потребителям – собственникам (владельцам) жилых (нежилых) помещений, а также от суммы платы за коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды (в рублях с НДС).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель ежемесячно до 07 числа месяца, следующего за расчетным, формирует акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру на сумму начисленного за расчетный календарный месяц вознаграждения за оказанные услуги с указанием в счете общей суммы начисленных и предъявленных платежей за коммунальный ресурс потребителям, находящимся на обслуживании заказчика по договору на управление многоквартирным домом, и направляет счет, счет-фактуру с актом оказанных услуг в адрес заказчика.

В пункте 3.4 договора установлено, что ежемесячно в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным периодом, стороны по договору оказания услуг подписывают акт оказанных услуг.

В силу пункта 3.2 договора ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик производит исполнителю оплату за оказанные услуги согласно подписанному акту оказанных услуг и счет-фактуре.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания, действует до момента асторжения договора энергоснабжения для предоставления

коммунальных услуг потребителям № 11702Е от 10.07.2013, если иное не будет установлено соглашением сторон.

В соответствии с отчетами об исполнении договора за январь 2016 года, июнь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года и за период январь – май 2017 года потребителям отпущено электроэнергии 2 068 156,73 кВт/ч. В соответствии с условиями договора и выставленными счетами-фактурами, размер вознаграждения исполнителю составил 695 701,54 руб.

Вместе с тем в нарушение условий договора вознаграждение исполнителю оплачено лишь частично в размере 61 495,98 руб., сумма долга составила 634 205,56 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора от 10.07.2013 № 5.11702Е, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения из агентского договора, регулируемые главой 52 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней, если соглашением не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В пункте 3.1 договора стороны определили порядок расчета комиссионного вознаграждения – 7,30% с НДС от суммы, предъявленной потребителям – собственникам (владельцам) жилых (нежилых) помещений, а также от суммы платы за коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: сведениями об объеме начисленной электрической энергии потребителям и ее стоимости, отраженными в выставленных в актах за спорные периоды об исполнении договора.

Ответчик возражений по отчетам исполнителя в порядке пункта 3 статьи 1008 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вопреки указанной норме не доказал факт отсутствия долга и не опроверг доводы истца об обоснованности расчета.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 634 205,56 руб. по договору от 10.07.2013 № 5.11702Е за январь 2016 года, июнь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года и за период январь – май 2017 года подлежат удовлетворению на основании статьи 1006 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 52 784,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2016 по 30.11.2017 просрочки исполнения денежного обязательства. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с суммы долга 634 205,56 руб., начиная с 01.12.2017.

Согласно части 1 стать 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ; изменения вступили в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 784, 17 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 634 205,56 руб., начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 16 740 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 634 205, 56 руб. долга, 52 784, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 703 729, 73 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 634 205, 56 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер