Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А32-29346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-29346/2021 «14» апреля 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 30.03.2023 полный текст судебного акта изготовлен 14.04.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Южная столица» ИНН <***>

Третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «АлМакс-Комфорт» ИНН <***>

о взыскании убытков в размере 3 271 973 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: по доверенности ФИО1, ФИО2, от ответчика: по доверенности ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Южная столица» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 271 973 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом заявленного уточнения размера исковых требований.

Ответчик по требованиям возражал, пояснил, что в настоящее время готовится рецензия на экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, в связи с чем, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и протокольным определением отклонено ввиду его необоснованности.

В судебном заседании, проходившем 28.03.2023, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ, до 10 часов 00 минут 30.03.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.


Ответчик по требованиям возражал, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены три договора подряда: № ПД-05-01/2019 от 16.05.2019, № ПД-06-02/2019 от 09.07.2019, № ПД-07-03/2019 от 22.07.2019 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ по восстановлению устройств безопасности лифтового оборудования, ремонтно-восстановительные работы механо-регулировочных и пуско-налаочные работы по ремонту лифтового оборудования в отношении 26 единиц лифтов, установленных в жилом комплексе «Седьмой Континент», по адресу: <...>.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 заключенных договоров.

Подрядчик согласно п.п. 1.1., 4.1.1., 4.1.6. договоров гарантировал обеспечить качество выполнения работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями. При выполнении работ обязался руководствоваться требованиями Технического регламента Таможенного союза. ТР ТС 011/2011. «Безопасность лифтов», ГОСТ Р 53783-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», ГОСТ Р 55964-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81- 1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», ГОСТ 22845-2018 «Межгосударственный стандарт. Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ» и иными нормативными актами.

Согласно пункту 4.1.7. договоров гарантия на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента завершения работ при условии технического обслуживания лифтового оборудования подрядчиком ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА».

По окончании работ между ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» и управляющей компанией ООО УК «АлМакс-Комфорт» был заключен договор № ТО-06-01/2019 от 24.06.2019 на техническое обслуживание лифтового оборудования, который действовал до декабря 2019 года.

Как указал истец, 25.12.2019 руководитель ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» попросил управляющую компанию перезаключить договор на обслуживание лифтового оборудования с ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» на аффилированную к ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» компанию ООО «ЛК «ЮС Сервис», мотивируя это тем, что ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» не имеет возможности дальше осуществлять обслуживание лифтового оборудования из-за организационных проблем. В связи с этим лифты были переданы на обслуживание ООО «ЛК «ЮС Сервис» на основании договора № ТО-0112/2019 от 25.12.2019 на техническое обслуживание лифтового оборудования, который, в свою очередь, действовал до 21.08.2020 и был расторгнут по инициативе управляющей компании на основании уведомления № 803 от 10.08.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛК «ЮС Сервис» обязанностей по договору.

После расторжения договора на обслуживание лифтового оборудования с ООО «ЛК «ЮС Сервис» управляющей компанией ООО УК «АлМакс-Комфорт» было принято решение передать лифтовое оборудование на обслуживание ООО «ЛД ЛИФТ СЕРВИС». При передаче оборудования сторонами было проведено обследование лифтов, по итогу которого в работе ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» были выявлены недостатки (дефекты), а именно некоторое оборудование требовало замены, регулировки, часть работы была выполнена неправильно, что было отражено в актах обследования лифтового оборудования от 07.09.2020 с указанием выявленных неисправностей.


В связи с выявлением в проделанной ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» работе недостатков (дефектов), их перечень был направлен в адрес ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» с претензией № 175 от 14.09.2020 с требованием в течение 14 дней выполнить работы по устранению выявленных недостатков/дефектов. Подрядчику было предложено в случае несогласия с причинами возникновения недостатков направить своего представителя для участия в обследовании лифтового оборудования (письмо № 175 от 14.09.2020 доставлено ответчику 14.09.2020 по электронной почте, 24.09.2020 вручен оригинал Почтой России).

Письмом № 09 от 15.09.2020 ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» сообщило, что согласно пункту 4.1.7. договора подрядчик предоставил гарантию на выполненные работы на срок 60 (шестьдесят) месяцев с момента завершения работ при условии технического обслуживания лифтового оборудования ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА». В связи с тем, что договорные отношения были прекращены в 2019 году, гарантийные обязательства также прекращены.

На данное письмо ООО СК «ФЛАГМАН» разъяснило ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» (см. письмо № 199 от 07.10.2020, доставлено ответчику 07.10.2020 по электронной почте, 12.10.2020 курьером, 14.10.2020 Почтой России), что согласно пункту 4.1.7. договора гарантия на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента завершения работ при условии технического обслуживания лифтового оборудования подрядчиком ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА».

Действующим договором не регламентирована продолжительность гарантийного срока при условии, если ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» прекратит техническое обслуживание лифтов.

Письмом № 199 от 07.10.2020 подрядчику было повторно предложено выполнить работы по устранению выявленных недостатков/дефектов, заменить (установить) необходимое оборудование. Подрядчику было разъяснено, что в случае не устранения недостатков/дефектов работы по их устранению будут выполнены силами третьих лиц с последующим предъявлением подрядчику требований о возмещении убытков.

В связи с тем, что недостатки (дефекты) ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» более чем за два месяца не были устранены в добровольном порядке, подрядчиком не опровергалась вина в возникновении недостатков, указанных в акте фиксации недостатков от 06.10.2020, а также подрядчиком в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ не было инициировано проведение экспертизы для доказательства отсутствия своей вины в возникновении недостатков (убытков)1, в адрес ответчика было направлено уведомление № 244 от 16.11.2020 о том, что работы по устранению недостатков (дефектов) будут выполнены силами третьего лица (уведомление доставлено ответчику 16.11.2020 по электронной почте, 10.12.2020 Почтой России).

В целях устранения недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», ООО СК «ФЛАГМАН» с ООО «ЛД ЛИФТ СЕРВИС» был заключен договор подряда № 1201 от 01.12.2020, в ходе исполнения которого недостатки (дефекты) работ были устранены.

Выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) и несение истцом затрат подтверждается следующими документами:

- договор подряда № 1201 от 01.12.2020; - справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 19.04.2021;

- акт о- приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 19.04.2021; - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 19.04.2021;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 19.04.2021; - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 19.04.2021;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 19.04.2021; - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 19.04.2021;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 19.04.2021;


- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 19.04.2021; - акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 19.04.2021;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 19.04.2021; - акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 19.04.2021;

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 7 от 19.04.2021; - акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 19.04.2021;

- платежное поручение № 2091 от 11.12.2020; - платежное поручение № 778 от 14.05.2021.

Общая стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составила 2 522 200 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки по устранению выявленных недостатков.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.


Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не


исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, судом установлено, что согласно пункту 4.1.7. заключенных договоров, гарантийный срок выполненные работы составляет 12 месяцев с момента завершения работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

В связи с тем, что недостатки (дефекты) ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» более

чем за два месяца не были устранены в добровольном порядке, подрядчиком не

опровергалась вина в возникновении недостатков, указанных в акте фиксации недостатков

от 06.10.2020, а также подрядчиком в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ не было инициировано

проведение экспертизы для доказательства отсутствия своей вины в возникновении

недостатков (убытков)1, в адрес ответчика было направлено уведомление № 244 от

16.11.2020 о том, что работы по устранению недостатков (дефектов) будут выполнены

силами третьего лица (уведомление доставлено ответчику 16.11.2020 по электронной

почте, 10.12.2020 Почтой России).

В целях устранения недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО «ЛК

«ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», ООО СК «ФЛАГМАН» с ООО «ЛД ЛИФТ СЕРВИС» был

заключен договор подряда № 1201 от 01.12.2020, в ходе исполнения которого недостатки

(дефекты) работ были устранены.

Выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) и несение истцом затрат

подтверждается следующими документами: - договор подряда № 1201 от 01.12.2020; - справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 19.04.2021;

- акт о- приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 19.04.2021; - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 19.04.2021;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 19.04.2021; - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 19.04.2021;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 19.04.2021; - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 19.04.2021;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 19.04.2021; - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 19.04.2021;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 19.04.2021; - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 19.04.2021;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 19.04.2021; - справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 7 от 19.04.2021;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 19.04.2021; - платежное поручение № 2091 от 11.12.2020;

- платежное поручение № 778 от 14.05.2021.

Общая стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составила 2 522 200

руб.

В связи с наличием спора между сторонами, определением Арбитражного суда

Краснодарского края от 27.10.2021, по делу назначена судебно-строительная экспертиза,

производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО4,

сотруднику ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит». На разрешение эксперта судом поставлена следующие вопросы:

1.Входили ли выявленные дефекты, указанные в акте фиксации недостатков от

06.10.2020, в объём работ предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными

соглашениями к нему), заключенному между ООО Строительная компания «ФЛАГМАН»

к ООО «ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА».

2.Определить причину образования дефектов, указанных в акте фиксации

недостатков от 06.10.2020 (некачественное выполнение работ, неправильная

эксплуатация, иные причины (указать какие именно).


3.В случае выявления дефектов, указанных в акте фиксации недостатков от 06.10.2020, причиной образования которых стали некачественно выполненные ООО «ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» работы по договору от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему), заключенному между ООО Строительная компания «ФЛАГМАН» к ООО «ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», определить их договорную стоимость и стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № 660-2022 от 27.12.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1.

Следующие дефекты (неисправности), выявленные в работе 26 лифтов установленных по адресу: <...>, учтенные в акте фиксации недостатков от 06.10.2020 г. входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему), заключенному между ООО СК «ФЛАГМАН» к ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» (перечень приводится по заводским номерам лифтов и пункту по порядку дефектов указанным в акте фиксации недостатков от 06.10.2020 г):

1. лифт зав. № 714921 - пункты 2, 4-6, 8-9, 11-12, итого восемь дефектов из двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

2. лифт зав. № 714922 - пункты 2-11, итого десять дефектов из одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

3. лифт зав. № 714923 - пункты 2, 4-11, итого девять дефектов из одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

4. лифт зав. № 714924 - пункты 1-11, итого одиннадцать дефектов из одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

5. лифт зав. № 714925 - пункты 1-13, итого тринадцать дефектов из тринадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

6. лифт зав. № 714926 - пункты 1-5; 7-9,11-12, итого десять дефектов из двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

7. лифт зав. № 714927 - пункты 1-8, 10-11, итого десять дефектов из одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

8. лифт зав. № 714928 - пункты 1-5, 8,10, итого семь дефектов из одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

9. лифт зав. № 714929 - пункты 1-11, итого одиннадцать дефектов из одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

10. лифт зав. № 714930 - пункты 2-9,12, итого девять дефектов из двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

11. лифт зав. № 714931 - пункты 2-11, итого десять дефектов из одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

12. лифт зав. № 714932 - пункты 2-8, 10-11, итого девять дефектов из одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);


13. лифт зав. № 714933 - пункты 1-6, 8, 10-12, итого десять дефектов из двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

14. лифт зав. № 714934 - пункты 1-12, итого двенадцать дефектов из двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

15. лифт зав. № 714935 - пункты 1-6, 8, 10-11, итого девять дефектов из одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

16. лифт зав. № 714936 - пункты 1-7, 9-12, итого одиннадцать дефектов из двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

17. лифт зав. № 714937 - пункты 2-6,8,10-11, итого восемь дефектов из одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

18. лифт зав. № 714938 - пункты 2-5, 8, 10-11, итого семь дефектов из одиннадцати

выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

19. лифт зав. № 714939 - пункты 2-12, итого одиннадцать дефектов из двенадцати

выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

20. лифт зав. № 714940 - пункты 1-6, 8-11, итого десять дефектов из одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

21. лифт зав. № 714941 - пункты 2-9,11-12,14, итого одиннадцать дефектов из четырнадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

22. лифт зав. № 714942 - пункты 2-7, 10-11, итого восемь дефектов из двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

23. лифт зав. № 714943 - пункты 2-4, 7-8, 10-11, итого семь дефектов из одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

24. лифт зав. № 714944 - пункты 1-12, итого двенадцать дефектов из двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

25. лифт зав. № 714945 - пункты 2-5, 7-8, 10-11, итого восемь дефектов из двенадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему);

26. лифт зав. № 714946 - пункты 2-11, итого десять дефектов из одиннадцати выявленных входили в объем работ, предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему).

По вопросу № 2

На основании материалов дела эксперт делает вывод о том, что причинами возникновения дефектов, указанных в акте фиксации недостатков от 06.10.2020 года, согласно норм и правил предусмотренных ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», Руководством по монтажу, Руководством по эксплуатации, ГОСТ 22845-2018 «Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ» является результат некачественно выполненных ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтных работ и несоответствующая


нормам эксплуатация лифтового оборудования, в том числе (перечень дефектов приведен по типовому списку из акта фиксации недостатков от 06.10.2020 года):

- не настроено грузовзвешивающее устройство - нарушение норм эксплуатации, допущенные обслуживающими лифтовое оборудование организациями ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» и ООО «ЛК «ЮС Сервис»;

- отсутствует заземление лифтового оборудования через заземляющую магистраль к общему контуру заземления здания — некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;

- необходима замена подшипников в отводных блоках кабины – некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;

- необходима регулировка отводных блоков кабины по уровню – некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;

- необходима замена подшипников в отводном блоке противовеса - некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;

- необходима замена вкладышей кабины и противовеса - нарушение норм эксплуатации, допущенные обслуживающими лифтовое оборудование организациями ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» и ООО «ЛК «ЮС Сервис»;

- штихмасс кабины и противовеса не соответствует установочным чертежам - некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;

- необходима перепасовка каната натяжного устройства ограничителя скорости - некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;

- количество зажимов на тяговых канатах не соответствует установочным чертежам - некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;

- стыки направляющих зашлифованы не равномерно – некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;

- расстояние от буфера до противовеса не соответствует установочным чертежам - некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;

- отсутствует предохранительный болт в направляющей под опору ограничителя скорости - некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;

- отсутствует успокоитель цепи под противовесом – некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;

- необходима замена тяговых канатов - некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы;

- необходима замена каната ограничителя скорости – некачественно выполненные ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» ремонтные работы.

По вопросу № 3

Договорная стоимость некачественно выполненных ремонтно-восстановительных, механико-регулировочных работ и примененных материалов предусмотренных договором от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему) заключенным между ООО СК «ФЛАГМАН» к ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», по результатам которых выявлено наличие дефектов и неисправностей в оборудовании 26 лифтов установленных по адресу: <...> указанных в акте фиксации недостатков от 06.10.2020 г составила 3 030 076 (три миллиона тридцать тысяч семьдесят шесть) рублей.

На основании выполненных расчет установлено, что стоимость работ по устранению некачественно выполненных ремонтно- восстановительных, механико-регулировочных работ и примененных материалов предусмотренных договором , от 16.05.2019 (с дополнительными соглашениями к нему) заключенным между ООО СК «ФЛАГМАН» к ООО «ЛК «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», по результатам которых выявлено


наличие дефектов и неисправностей в оборудовании 26 лифтов установленных по адресу: <...> указанных в акте фиксации недостатков от 06.10.2020 г составила 3 271 973 (три миллиона двести семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 660-2022, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение эксперта № № 660-2022 принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что выводы экспертного заключения затрагивают правоотношения истца и ответчика по трем заключенным договорам, однако, техническая ошибка суда при постановке вопросов на разрешение эксперта в отношении одного из трех заключенных договоров, не повлияла на выводы и исследование экспертом всех трех заключенных договоров, поскольку акт фиксации недостатков от 06.10.2020, являющийся предметом экспертного исследования, подтверждает наличие дефектов во всех заключенных договорах, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.

Также суд отмечает, что подрядчик был надлежащим образом уведомлен о составлении дефектного акта, о чем в материалы дела истцом представлена соответствующая почтовая квитанция, однако ответчик на составление акта не прибыл, в связи с чем, дефектный акт от 06.10.2020, признается судом надлежащим доказательством, а довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, об отсутствии уведомления со стороны заказчика о составлении акта, подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Также подлежит отклонению довод ответчика о прекращении течения гарантийного срока ввиду прекращения технического обслуживания лифтового оборудования ответчиком, поскольку данный довод противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего гарантийные обязательства при выполнении подрядных


работ, которые не подлежат толкованию в зависимости от того, кем осуществляется техническое обслуживание результата выполненных работ.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы убытков являются законными и обоснованными.

Между тем, определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 522 200 руб., как подтвержденные договором на выполнение работ с третьим лицом, по устранению выявленных недостатков.

Последующее уточнение истцом размера исковых требований на основании экспертного заключения в сторону увеличения, является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков на сумму уточненных требований, а вывод эксперта по определению стоимости устранения недостатков в большем размере, чем понес истец, не порождает у последнего права на взыскание убытков в размере, большем фактически понесенных.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ФЛАГМАН» убытки в размере 2 522 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 448,95 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 540 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ФЛАГМАН» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 749 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ФЛАГМАН» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 18 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1826 от 18.10.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко