Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А56-33428/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33428/2016
11 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Смирнов М.В., по доверенности от 24.03.2015

от ответчика: Михайлов Д.А., по доверенности от 03.02.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2027/2017) ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-33428/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

к АО "КБСМ"


о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее – истец, ФГУП "ЦЭНКИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее - АО "КБСМ", ответчик) о взыскании 786 004 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «ЦЭНКИ» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика еще до 01.09.2015, вывод суда об отсутствии на стороне последнего просрочки исполнения обязательств не соответствует обстоятельствам и материалам дела. По мнению истца, в любом случае подлежат взысканию проценты по 31.08.2015 (дату, предшествующую введению законом с 01.09.2015 обязательных расчетов в рамках гособоронзаказа по специальному счету), кроме того, 20.05.2015, 06.05.2015 ответчик производил расчеты до введения указанного порядка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.02.2013 заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 70/13, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Сармат».

К договору подписана Ведомость исполнения опытно-конструкторской работы (приложение № 1) с указанием наименований, цены и сроков выполнения этапов работ.

Пунктами 5.1, 6.4 договора предусмотрены сдача-приемка и оплата этапа работ.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему от 16.12.2014 № 2 истцом в период с 03.03.2014 по 31.10.2014 выполнены работы по этапу № 3.1 на сумму 11 444 400 руб. в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки этапа № 3.1 СЧ ОКР от 29.12.2014 №121. Претензий по качеству, объему и стоимости работ ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик произвел оплату аванса в размере 3 280 000 руб., задолженность последнего по оплате выполненных работ составила 8 164 400 руб., которая дополнительно отражена в акте приемки этапа № 3.1 от 21.12.2014.

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату выполненных работ от 01.12.2014 № ФМ000344 на указанную сумму с указанием реквизитов счета истца, открытого в ОАО Банк ВТБ г. Москва. Реквизиты, указанные в счете, не соответствовали реквизитам получателя, указанным в контракте. Ответчик произвел частичную оплату задолженности.

12.10.2015 истец направил в адрес ответчика требование об оплате имеющейся задолженности. Ответчик факт наличия задолженности подтвердил, однако полное ее погашение произвел только 14.06.2016 (платежное поручение от 14.06.2016 № 4211), то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец уточнил в суде первой инстанции исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 004 руб. 91 коп. за период с 06.01.2015 по 14.06.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о невозможности перечисления ответчиком задолженности по причине отсутствия у истца специального банковского счета, через который с 01.09.2015 стали обязательны денежные расчеты по контрактам в рамках государственного оборонного заказа.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата работ производится по твердой цене после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформленной актом сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции протокола разногласий) оплата заказчиком выполненных работ, за вычетом ранее выданного аванса (авансов), производится в течение 10 банковских дней после получения средств от головного заказчика - АО «ГРЦ «Макеева».

Между тем условие договора, согласно которому оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком в случае поступления соответствующих средств от третьего лица, не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение работ, предусмотренных условиями договора, в полном объеме подтверждается актом приемки этапа № 3.1 СЧ ОКР от 29.12.2014 № 121, следовательно, обязательство по оплате работ у ответчика возникло, срок оплаты выполненных работ наступил после приемки этапа работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 21.04.2016) расчеты по договору осуществляются с использованием отдельного банковского счета, открытого исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Рассматриваемые положения Закона № 275-ФЗ вступили в силу с 01.09.2015.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 7 его положения в отношении денежных средств, поступающих от заказчика к исполнителю, действительны с 01.09.2015.

Следовательно, судом первой инстанции не учтено, что до 01.09.2015 у ответчика отсутствовали названные препятствия в осуществлении расчетов с истцом, в связи с чем по 31.08.2015 подлежали начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Реквизиты расчетного счета истца были указаны в контракте. Как отмечено выше, истец направил в адрес ответчика счет на оплату выполненных работ от 01.12.2014 №ФМ000344 с указанием реквизитов счета истца, открытого в ОАО Банк ВТБ г. Москва. Реквизиты, указанные в счете, не соответствовали реквизитам получателя, указанным в контракте. 20.05.2015, 06.05.2015 ответчик беспрепятственно производил расчеты до введения указанного порядка.

Так как ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями от 06.05.2015 №2448, от 20.05.2015 № 2768 на общую сумму 2 100 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 01.12.2014 №ФМ000344, направленном истцом, акт приемки этапа СЧ ОКР № 121 подписан 29.12.2014, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла на стороне ответчика 12.01.2015.

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла до 01.09.2015 (дата вступления в силу положений Закона № 275-ФЗ в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Минобороны России, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться им после 01.09.2015) применение судом первой инстанции подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Закона об обязанности истца для проведения любых расчетов по государственному оборонному заказу между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями иметь отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, ко всему заявленному истцом периоду начисления процентов не соответствует обстоятельствам дела.

В силу указанного апелляционный суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (по пересчету истца из долга в сумме 6 064 400 руб., как было заявлено в расчете к уточнению иска) в размере 361 375 руб. 10 коп. за период с 13.01.2015 по 31.08.2015.

За оставшийся период - с 01.09.2015 по 14.06.2016 оснований для взыскания процентов не имеется по выводам, указанным судом первой инстанции. Истец не спорит, что специальный счет был открыт им только 07.06.2016, уведомление о чем направлено ответчику 09.06.2016.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-33428/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" 361 375 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 986 руб. 19 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" из федерального бюджета 37 718 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Л.В. Зотеева



Е.А. Сомова