Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А73-11824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1797/2025
19 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Лесненко С.Ю., Шведова А.А. при участии:

от ответчиков: ФИО2 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/79д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А73-11824/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 661 794 руб. 84 коп.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения

«Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), задолженности за поставленную в МКД тепловую энергию за период октябрь 2023 г. - апрель 2024 г. в размере 627 234 руб. 20 коп. и 34 560 руб. 64 коп. пени.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (далее – ООО «УК Партнер», управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, исковые требования удовлетворены, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу АО «ДГК» взыскан долг 627 234 руб. 20 коп., пени с 11.12.2023 по 30.06.2023 в сумме 34 560 руб. 64 коп., всего - 661 794 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 455 руб. При недостаточности денежных средств или имущества решено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассатор привел доводы о том, что истцом не исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд, а обязанными лицами по оплате коммунальных услуг должны выступать управляющая организация и наниматели жилых помещений. Сослался на отсутствие правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс». Просил учесть возникновение право оперативного управления у ФГАУ «Росжилкомплекс» на жилые помещения возникло в 2021 и 2022 году. Указал на не выставление истцом платежных документов для оплаты, а также явно несоразмерную неустойку, взысканную судом, с учетом отказа в ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве АО «ДГК» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

До начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «УК Партнер» отзывы не представили, явку представителей, как и АО «ДГК», в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК

РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Артем и в период с октября 2023 по апрель 2024 АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии в жилые помещения (комнаты) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, расположенные по адресу: <...> (далее – спорные жилые помещения).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16.07.2018, собственниками принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

По представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения в общежитии принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Поскольку оплата за потребленный коммунальный ресурс не произведена, АО «ДГК» направило в адрес учреждения претензию (исх. от 30.05.2024 № 118/5-1865) с требованием о погашении задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к основному ответчику – ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарному ответчику – Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами ГК РФ об обязательствах, параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 294, 296, 298, 329, 330, 333, 539-547, 548 ГК РФ, статьями 19, 44, 92, 93, 153, 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные жилые помещения в исковой период принадлежали на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16.07.2018 принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие доказательств заселенности помещений, суды пришли к правомерному выводу, что обязанность оплатить тепловую энергию на отопление лежит на учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике - Минобороны России.

Произведенный истцом расчет проверен судами и признан верным, как подготовленный в соответствии с Правилами № 354 (пункт 50), с учетом действовавших нормативом и тарифов (постановление Администрации Артемовского городского округа от 01.12.2005 № 438-па (в редакции Постановлений от 30.12.2011 № 30.12.2011 и от 30.03.2012 № 578-па), постановления Агентства по тарифам Приморского края от 22.11.2022 № 62/5, от 20.12.2023 № 71/1).

Судом округа отклонены доводы кассатора о необходимости возложения обязанности по оплате тепловой энергии на управляющую организацию либо нанимателей помещений.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

Одним из исключений является принятие общим собранием собственников жилого объекта решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией.

При разрешении настоящего иска, предъявленного ресурсоснабжающей организацией к правообладателям вещного права, суды пришли к обоснованному выводу, что управляющая организация, с учетом принятого собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354), не является обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов на отопление (объем коммунальной услуги по отоплению жилых помещений включает в себя не только индивидуальный объем потребления, но и объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в МКД).

Доводы о заселенности части комнат в общежитии выступали предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

В силу правового режима спорных жилых помещений - специализированный жилой фонд, предназначенный для временного проживания (общежитие), факт заселенности/незаселенности жилых помещений не имел правового значения для разрешения спора.

При этом суды отметили, что заселенность не подтверждена достаточными доказательствами (в частности, не представлены акты передачи жилых помещений нанимателям).

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на несоблюдение АО «ДГК» в отношении него претензионного порядка подлежит отклонению окружным судом, поскольку последний соблюден в отношении основного должника.

При этом суд округа отмечает, что доказательств, свидетельствующих о совершении Минобороны России действий, направленных на урегулирование спора и выполнение предъявленных ему требований до принятия решения по существу спора, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассатора, в исковой период - октябрь 2023 г. - апрель 2024 г. право оперативного управления на объекты жилого фонда за основным должником зарегистрировано (данный факт спорным не был).

Ссылки кассатора на не выставление истцом платежных документов для оплаты не влияет на итоговые выводы судов, поскольку обязанность по оплате задолженности за принятую энергию возникает у абонентов в силу факта потребления энергии, а отсутствие счет-фактур не создает препятствий к своевременному исполнению обязательств и не может освобождать от оплаты.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательств являлись предметом исследования судов.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, Минобороны России в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассатора выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А73-11824/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

А.А. Шведов