Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-107378/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-107378/2023
05 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захаров В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Джи Ти Эф"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления от 17.10.2023 №050/04/14.3-2141/2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эф» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 17.10.2023 №050/04/14.3-2141/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением от 15.01.2021 в виде резолютивной части административный штраф заменен на предупреждение.

В установленный законом срок, от Управления поступило заявлении о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 18.10.2023 по делу № 050/04/14.3-2441/2023, в действиях Общества по факту совершения звонка на телефонный номер +7 (929) 618-хх-хх, без предварительного согласия абонента с предложением услуг рекламного характера, установлено нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

14.09.2023 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол № 050/04/14.3-2141/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

18.10.2023 заинтересованным лицом вынесено постановление №ОМ/17967/23 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №050/04/14.3-2441/2023, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обжаловал постановление заинтересованного лица в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (далее - абонент) о поступлении на принадлежащий ему абонентский номер <***> 618-хх-хх рекламного звонка 14.11.2022 в 11:50 следующего содержания: «Я прошу прощения, звонок сорвался. Меня зовут Оксана, я представляю Тинькофф Банк, как я могу к Вам обращаться? Есть банковское предложение, удобно Вам прослушать? - Это рекламное предложение, я правильно понимаю? - Нет, предложение кредитной карты на выгодных условиях», при этом согласия ФИО1 на получение рекламы не давал.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

В силу части 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Абонентский номер, с которого был осуществлен звонок, был предоставлен АО «МТТ» в пользование Обществу на основании бланка-заказа на услуги «800№ №8 от 26.01.2021.

Довод заявителя, что нарушение допущено иным лицом, судом отклоняется.

Как следует из заявления Общества, между заявителем и ИП «ФИО2 (Подрядчик) были заключены Договор от 01.03.2022 на привлечение анкет № 1 (далее - Договор № 1) и Договор от 01.03.2022 на аренду номеров № 01/01.03-ДТФ-АФ (далее - Договор № 2).

Согласно пункт 1.1. Договора № 1 Подрядчик обязуется оказывать услуги ООО «Джи Ти Эф» (Агентство), направленные на привлечение потенциальных клиентов, формирование базы потенциальных клиентов, анкетирование и получения согласия от потенциальных клиентов на получение ими предложений рекламного характера по средствам СМС-сообщений, голосовых телефонных вызовов и e-mail сообщений от кредитных организаций, страховых компаний, являющихся клиентами Агентства, а Агентство обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 2 ООО «Джи Ти Эф» (Агентство) обязуется предоставить ИП ФИО2 (Подрядчик) абонентские номера, в том числе абонентский номер <***> на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в указанном Договоре. Подрядчик согласно пункту 2.3 Договора № 2, обязуется использовать абонентские номера в целях привлечения потенциальных клиентов для клиентов ООО «Джи Ти Эф».

Исходя из анализа представленных договоров, ИП ФИО2 оказывает услуги по поиску потенциальных клиентов, формированию базы потенциальных клиентов, получение от них согласие на получение ими предложений рекламного характера, а не услуги распространения рекламы клиентов рекламного агентства ООО «Джи Ти Эф». Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность по получению согласия абонента на получение им рекламы по сетям электросвязи.

Доказательства получения такого согласия Обществом не представлены, что подтверждает нарушение заявителем требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о рекламе, а равно принятие названных мер в материалах дела не имеется (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ссылки заявителя на нарушение Управлением правил подведомственности дел при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе судом отклоняются.

Согласно пункту 3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила) дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом пунктом 5 Правил определено, что в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

Поскольку данных о распространении заявленной рекламы на иных территориях не выявлено, настоящее дело возбуждено и рассмотрено Управлением по месту распространения такой рекламы.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по такому делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Данное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849.

При рассмотрении дела судом не установлено, антимонопольным органом не доказано, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, что исключало бы возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, административный штраф подлежит замене на предупреждение.

руководствуясь статьями 110, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Изменить постановление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.10.2023 о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.3-2141/2023 в части вида наказания, заменив штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Захаров В.В.