Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А13-6550/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6550/2020
г. Вологда
05 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транском СПБ» Садовника Л.Н. по доверенности от 12.05.2020, от акционерного общества «Транс-Альфа» ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 № 457,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транс-Альфа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года по делу № А13-6550/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транском СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194214, Санкт-Петербург, муниципальный округ Шувалово-Озерки ВН.ТЕР.Г., Выборгское шоссе, дом 34, литера А, помещение 244; далее – ООО «Транском СПБ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транс-Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>; далее – АО «Транс-Альфа», общество) о взыскании 7 737 612 руб. долга по договору поставки от 01.02.2018 № 99 и 342 004 руб. неустойки, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года по делу № А13-6550/2020 исковые требования удовлетворены.

АО «Транс-Альфа» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 508 200 руб. основного долга; о взыскании 66 662 коп. 75 руб. неустойки; о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара на сумму 1 508 200. Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.) является необоснованно завышенной.

ООО «Транском СПБ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Транском СПб» (поставщик) и АО «Транс-Альфа» (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2018 № 99 (далее – договор; том 1, листы 30-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался оплатить комплектующие для троллейбусов.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, стоимость товара, срок его поставки указываются в согласованных спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 10-ти банковских дней с момента поставки данной партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств условий договора ООО «Транском СПБ» по представленным в материалы дела товарным накладным поставило в адрес АО «Транс-Альфа» товар на общую сумму 32 746 486 руб.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, а именно на сумму 24 652 774 руб. (расчет содержится в письменном уточнении требований от 08.02.2021).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Транском СПБ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В дальнейшем, истец из суммы задолженности 8 093 712 руб. (32 746 486 руб. – 24 652 774 руб.) исключил транспортные расходы в сумме 330 900 руб. и задолженность по расходам на тару в сумме 25 200 руб., в результате чего задолженность составила 7 737 612 руб.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 указанного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени АО «Транс-Альфа» на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

В апелляционной жалобе АО «Транс-Альфа» указывает на то, что товар по товарным накладным от 01.10.2019 № 213, от 03.10.2019 № 216, от 19.02.2020 № 49, от 20.02.2020 № 50 на сумму 1 508 200 руб. оно не получало, в связи с этим у ответчика отсутствуют обязательства по его оплате (том 1, листы 123, 125; том 2, листы 27, 28).

Кроме этого, общество указывает на то, что представленные в материалы дела спорные товарные накладные подписаны неизвестным лицом.

Довод о неполучении товара по указанным товарным накладным не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Указанные товарные накладные в графе «Груз принял» содержат подпись генерального директора АО «Транс-Альфа» ФИО3 Кроме этого, указанные товарные накладные содержат оттиск печати АО «Транс-Альфа».

Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела товарных накладных, учитывая требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами действующего законодательства Российской Федерации, и содержат все обязательные реквизиты.

Доказательств того, что печать, принадлежащая АО «Транс-Альфа», в период, в который были осуществлены отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати АО «Транс-Альфа», факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим товарные накладные, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

При проверке доводов подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе, в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия не уставила каких-либо нарушений, поскольку на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд первой инстанции исследовал оспариваемое доказательство (товарные накладные от 01.10.2019 № 213, от 03.10.2019 № 216, от 19.02.2020 № 49, от 20.02.2020 № 50) совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Следует также отметить, что в материалы дела представлены копии счетов-фактур, выставленных на основании спорных товарных накладных, а также доказательства их отражения в налоговой документации, что свидетельствует о получении спорного товара.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у АО «Транс-Альфа» на момент принятия судебного акта задолженности в размере 7 737 612 руб. по оплате поставленного товара по договору от 01.02.2018 № 99. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции АО «Транс-Альфа» не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания неустойки в сумме 342 004 руб. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 342 004 руб. за период с 07.03.2020 по 10.02.2021.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 342 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы в размере 60 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также правомерно взысканы с ответчика.

Основания для вывода о чрезмерности и их неразумности в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года по делу № А13-6550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транс-Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева