Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-13277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13277/17-75-138
г. Москва
26 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиофиксации, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (зарегистрированного по адресу: 119048, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 10.12.2002 г.) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» (зарегистрированного по адресу: 109240, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 29.01.2004г.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123373, Москва г, Походный проезд, домовлад. 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2004 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (заинтересованного лица), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (зарегистрированная по адресу: 127051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными: решения от 26.08.2016 г. № 88 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом исправления технической опечатки от 08.09.2016 г. № 14-12/12483 и решения от 07.12.2016 г. № 21-19/146940, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 26.08.2016 г. № 88 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 21.07.2016 г. № 77 АВ 1778569,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2017 г. №05-14/01992, ФИО4 по доверенности от 13.07.2017 г. № 05-14/06627, (от МИФНС России № 50 по г. Москве), ФИО5 по доверенности от 16.01.2017 г. № 43, ФИО6 по доверенности от 25.05.2017 г. № 70 (от УФНС России по г. Москве),

от третьего лица - ФИО7 по доверенности от 28.04.2017 г. № 08-06/07835 (от МИФНС России № 9 по г. Москве)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» (далее – заявитель, Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.08.2016 г. № 88 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом исправления технической опечатки от 08.09.2016 г. № 14-12/12483 и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании незаконным решения от 07.12.2016 г. № 21-19/146940, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 26.08.2016 г. № 88 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 13.06.2017 г. суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления; представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление; представитель ответчика возражал по доводам отзыва на заявление; представитель третьего лица также возразил против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва..

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 месяц (январь) 2016 года, по итогам которой Инспекция вынесла оспариваемое решение, согласно которому пришла к выводу о неправомерном отражении Банком убытка за 1 месяц (январь) 2016 года в размере 144 987 150 795 руб., а также неуплате налога на прибыль в размере 7 143 438 621 руб.

08.09.2016 г. налоговым органом в адрес Банка направлены пояснения №14-12/12483 о допущенных в решении от 26.08.2016 г. № 88 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» технических опечатках.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, от 07.12.2016 г. № 21-19/146940 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Так, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по итогам января 2016 года учтены доходы от восстановления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в размере 5 063 799 018 руб., в состав внереализационных расходов организации за 1 месяц (январь) 2016 года включены расходы по созданию резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВПС) в размере 149 718 867 831 руб.

С учетом представленного с возражениями на акт камеральной проверки регистра налогового учета РВПС по состоянию на 01.01.2016 установлено, что остаток РВПС, не полностью использованный в предыдущих налоговых периодахщеренесенный на 2016 год составляет 36 049 353 512 руб.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-141 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 21.01.2016.

Спорным по настоящему делу является вопрос применения положений статьи 292 НК РФ к Банку, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций Банк теряет специальную правоспособность и не имеет права создавать (переносить) РВПС. Суммы РВПС, созданные до отзыва лицензии, должны быть восстановлены на доходы.

Заявитель со ссылкой на положение Банка России от 26.03.2004 № 254-11 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» указывает, что право проверки и оценки обоснованности классификации кредитной организацией ссуд и размера сформированного резерва предоставлено Банку России, а при вынесении спорных решений налоговые органы превышают полномочия, оценивая и «исправляя» размер сформированного резерва Банка.

Следует отметить, что суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 НК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 292 НК РФ).

Согласно статье 69 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 24 Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России. Размеры отчислений в резервы (фонды) из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах.

Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение №254-П) установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к указанному Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Вместе с тем, из положений абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности.

То есть, Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций, но не порядок признания таковых в целях 25 главы РЖ РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 291 НК РФ к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, расходы на формирование которого учитываются в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 292 НК РФ установлено, что банки вправе создавать не только резервы по сомнительным долгам, предусмотренные статьей 266 НК РФ, но и резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном статьей 292 НК РФ.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные банками под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации, а также в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные под векселя, за исключением учтенных банками векселей третьих лиц, по которым вынесен протест в неплатеже (абзац 3 пункта 1 статьи 292 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 указанной статьи включаются в состав внереализационных расходов в течение налогового периода.

Суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка, используются банком при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

При принятии банком решения о списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам прекращается начисление процентов на данную ссудную задолженность, если начисление таких процентов не прекращено ранее в соответствии с договором.

Согласно пункту 3 статьи 292 НК РФ суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка и не полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатков резерва предыдущего налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого в налоговом периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего налогового периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего налогового периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы банков в последнее число налогового периода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 НК РФ.

Согласно с подпунктом 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой признания внереализационного дохода в виде сумм восстановленных резервов является последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке . устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-141 от 21.01.2016 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 21.01.2016.

Принимая во внимание то, что положения статьи 292 Кодекса устанавливают в целях налогообложения определять банкам последствия изменения РВПС при переходе через отчетный (налоговый) период (высвобождение (уменьшение) - с отнесением на доходы, доначисление (увеличение) - с отнесением на расходы) посредством «создания резерва вновь» в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, со сравнением значения размера вновь созданного резерва с созданным в предыдущем отчетном (налоговом) периоде, очевидно, что заявленная по данным представленного сводного налогового регистра сумма 133 141 715 916 руб. должна была быть учтена в том же периоде с учетом суммы восстановленных РВПС в доходах в целях налогообложения прибыли, поскольку налогоплательщик, уже с 21.01.2016 не являясь банком, не имел правовых оснований для применения положений статьи 292 Кодекса.

Суд также считает необходимым отметить, что тот факт, что спорная сумма РВПС была создана Банком до отзыва лицензии не имеет правового значения в силу вышеизложенного, а то обстоятельство, что расходом в целях налогообложения (с учетом ограничений, установленных НК РФ) признается сумма резерва по ссудам, сформированного банками в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, Инспекцией не оспаривается, поскольку Инспекция не предъявляет претензий к изначальному формированию Банком резерва (сформированного до отзыва лицензии).

Следовательно, созданный в проверяемом налоговом периоде и неиспользованный резерв по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также остаток указанного резерва, не полностью использованный в предыдущих налоговых периодах, перенесенный на рассматриваемый налоговый период, с момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности утратил свое целевое назначение в качестве источника списания безнадежной ссудной задолженности.

Таким образом, при формировании налоговой базы за отчетный (налоговый) период, в котором у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного резерва (РВПС) на конец налогового периода (31.01.2016) должна быть восстановлена на доходы, т.е. созданный резерв на конец отчетного периода (31.01.2016) должен равняться 0.

Согласно данным регистра налогового учета за 1 месяц (январь) 2016 года, представленного в ходе камеральной проверки, сумма созданного в январе 2016 года и неиспользованного РВПС (без учета РВПС, созданного после отзыва лицензии) составила 128 077 916 898 руб. (133 141715916 руб. - 5 063 799 018 руб.)

Кроме того, согласно данным регистра налогового учета РВПС по состоянию на 01.01.2016, представленного Банком с возражениями на акт камеральной проверки, остаток неиспользованного резерва, перенесенного на 2016 год, составил 36 049 353 512 руб.

Материалами дела подтверждается, что при определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 месяц (январь) 2016 года необоснованно применены положения статьи 292 НК РФ в части завышения расходов на сумму РВПС, созданного после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности на сумму 16 577 151 915 руб., не включения в состав доходов РВПС, неиспользованного в проверяемом периоде в сумме 128 077 916 898 руб. и необоснованного переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, не использованных в предыдущем налоговом периоде, в сумме 36 049 353 512 руб., что привело к неправомерному отражению убытка за проверяемый период в размере 144 987 150 795 руб., а также занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 35 717 193 106 руб. и неуплате налога в сумме 7 143 438 621 руб.

Заявитель отмечает, что правовым последствием отзыва лицензии согласно положениям действующего законодательства, является запрет для кредитных организаций осуществлять операции, предусмотренные законом, что никоим образом не влияет на их статус как налогоплательщиков.

Следует отметить, что для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием «банк (банки)» охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (статья 11 НК РФ).

Из положений Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности.

Поэтому с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация не вправе создавать (досоздавать) (переносить) РВПС в целях налогообложения.

В отношении судебно-арбитражной практики, на которую ссылается Банк Управление считает необходимым отметить, что судами были исследованы иные фактические обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому вопросу, в связи с чем данные судебные акты не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2016 по делу № А40-61203/2015 рассматривался вопрос о праве кредитной организации с отозванной лицензией Банка России заявлять в судебном порядке о банкротстве организации - должника. Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 31.05.2016 вынесено постановление по делу № А66-7876/2015, в котором рассматривался вопрос о замене кредитора на правопреемника. Таким образом, в указанных выше делах вопрос отражения РВПС в целях исчисления налога на прибыль не рассматривался.

Как указывает Заявитель, после отзыва у кредитной организации лицензии и введения в дальнейшем в отношении нее процедуры банкротства (ликвидации) экономическое содержание резервов не изменяется и целесообразность их учета остается актуальной, так как риски невозврата соответствующих ссуд не только не утрачиваются, но, как показывает практика (торги правами требования ссудной задолженности, под которые создаются и досоздаются РВПС, как правило, признаются несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение указанного имущества ввиду его низкой ликвидности), напротив возрастают, при этом срок исполнения обязательств считается наступившим перед всеми кредиторами.

Данный довод заявителя является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П РВПС формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости, вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде). Он же выступает фактическим финансовым (по методу начисления) источником списания ссуды с баланса по факту признания ее безнадежной (исходя из положений пункта 8.2 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П).

Таким образом, экономически РВПС направлен на повышение финансовой устойчивости кредитной организации за счет поэтапного (с учетом прямой зависимости размера резерва от категории «ухудшения» качества ссуды) перенесения («амортизации») на финансовый результат хозяйственной деятельности расхода от возможного убытка, связанного со списанием полностью (либо в части) безнадежной ссудной задолженности.

Однако в отношении ликвидируемой кредитной организации (по факту отзыва лицензии Банком России) очевидно, что задачи амортизации нагрузки на последующий финансовый результат устойчивости кредит уже не стоит, в том числе, с учетом возможности уступки прав требования ссудной задолженности.

Кроме того, позиция налогового органа о том, что после отзыва лицензии Банк должен всю сумму ранее сформированного РВПС восстановить на доход, РВПС на конец отчетного периода, в котором отозвана лицензия, должен быть равен 0 подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой.

Так, по делу № А40-160241/2015 (заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «АСВ») суды трех инстанций указали «Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного РВПС должна быть восстановлена на доход, т.е. РВПС на конец отчетного периода (31.03.2014) должен быть равен 0. Таким образом, вся сумма резерва, созданного и не использованного Банком до отзыва лицензии, подлежит восстановлению на доходы. Для целей налогообложения нормы статьи 292 НК РФ в части создания, переноса резерва на следующий отчетный (налоговый) период, равно как и Положения №254-П, применяются только к кредитным организациям, а сумма резерва формируется только под ссудную задолженность» (определением от 28.11.2016 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу №А40-160247/2015 (определение Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче для рассмотрения в Судебную коллегию от 28.11.2016), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу № А40-125304/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017 по делу по делу № А40-52448/2016.

Дополнительным доказательством подтверждения верности оспариваемого решения по спорному вопросу является и обратная ситуация - сумма резерва была создана кредитной организацией под задолженность, не являющуюся ссудной (так называемые мошеннические кредиты).

Кредитная организация формирует резерв под ссудную задолженность. В случае, если денежные средства, выданные заемщику, не являлись кредитными (при отсутствии условий о платности, срочности, возвратности), т.е. были выданы мошенническим способом (например, по утерянным паспортам или обманным путем), то вся сумма резерва, сформированного под такую задолженность», также подлежит восстановлению на доходы Банка в порядке, установленном в пункте 3 статьи 292 НК РФ.

При формировании налоговой базы за период, в котором выявлен факт ничтожности кредитного договора, вся сумма ранее сформированного РВПС должна быть восстановлена на доход, соответственно, РВПС на начало отчетного периода по всем спорным кредитным договорам должен быть равен 0».

Таким образом, нормы статьи 292 НК РФ в части создания, переноса резерва на следующий отчетный (налоговый) период, равно как и Положения №254-П, применяются только к кредитным организациям, а сумма резерва формируется только под ссудную задолженность.

Ссылка Заявителя на пункт 7 статьи 3 НК РФ с доводом о наличии неустранимых сомнений и противоречий является несостоятельной.

Для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, на который ссылается Заявитель, необходимо оценивать определенность нормы при ее различном толковании участниками процесса.

Положения статьи 292 НК РФ, регулирующие порядок учета для целей налогообложения в составе расходов и доходов сумм созданных резервов, являются определенными, никаких сомнений и противоречий в их трактовке, и соответственно, в применении, не имеется.

Тот факт, что Банк не восстановил на доходы сумму РВПС после отзыва лицензии, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в порядке применения положений статьи 292 НК РФ.

Заявитель также отмечает, что исчисленные решением налогового органа суммы предъявляются им в качестве текущих, при этом законодатель не связывает квалификацию обязательных платежей в качестве текущих с истечением соответствующего отчетного периода.

Суд считает указанный довод Заявителя несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон №127-ФЗ) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

К числу обязательных платежей относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (абзац 5 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 189.84 Федерального закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, из указанного Федерального закона №395-1 следует, что единственным критерием для квалификации платежа в качестве текущего, является возникновение обязанности по его уплате после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций за 1 месяц (январь) 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате заявителем налога на прибыль организаций является дата окончания отчетного периода 2016 года - 31.01.2016.

Лицензия у Банка отозвана 21.01.2016 (приказ Банка России от 21.01.2016 № ОД-141), решение о признании Банка банкротом вынесено 11.03.2016 (дело №А40-17434/16-71-31).

Таким образом, на основании вышеизложенного, обязанность по уплате налога за 2016 год возникла у Банка после отзыва лицензии на осуществление банковских операций (21.01.2016) и до дня открытия конкурсного производства (11.03.2016).

Следовательно, налоговые обязательства Банка по итогам 1 месяца (январь) 2016 года являются текущими обязательствами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка Банка на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 является несостоятельной, так как согласно данному Постановлению не подлежит применению Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и НК РФ.

О необходимости для целей законодательства о банкротстве и квалификации платежа как текущего учитывать именно окончание отчетного периода по налогу указывает также и позиция судов, выраженная в судебных актах по делу А40-52448/2016 (постановления Арбитражного суда Московского от 09.01.2017 судебные акты оставлены без изменения).

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве от 26.08.2016 г. № 88 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом исправления технической опечатки от 08.09.2016 г. № 14-12/12483 не подлежат удовлетворению судом, так как материалами дела установлено, что доначисленная по акту камеральной проверки сумма налога на прибыль признается текущими обязательствами.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.12.2016 г. № 21-19/146940, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 26.08.2016 г. № 88 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» суд исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Решение Управления является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ апелляционной жалобы Заявителя на принятое Инспекцией Решение. Непосредственно налоговую проверку, по результатам которой начислялись бы налоги, пени и штрафы, Управление не проводило. Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает налогоплательщика совершать каких-либо действий.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной % экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом по настоящему делу случае Управление нового решения по проверке в отношении заявителя не выносило, действовало в пределах своих полномочий, установленных статьей 140 НК РФ. Нарушений процедуры при вынесении решения по апелляционной жалобе вышестоящим налоговым органом не допущено.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для признания решения Управления по апелляционной жалобе Банка недействительным.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.12.2016 г. № 21-19/146940, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 26.08.2016 г. № 88 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежит удовлетворению судом

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (зарегистрированного по адресу: 119048, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 10.12.2002 г.) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» (зарегистрированного по адресу: 109240, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 29.01.2004г.) о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123373, Москва г, Походный проезд, домовлад. 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 26.08.2016 г. № 88 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом исправления технической опечатки от 08.09.2016 г. № 14-12/12483 и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированного по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2004 г.) от 07.12.2016 г. № 21-19/146940, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 26.08.2016 г. № 88 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная