Решение от 21 января 2022 г. по делу № А55-29442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 января 2022 года

Дело №

А55-29442/2021



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 18 января 2022г. дело по заявлению


Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области


к арбитражному управляющему ФИО1, г. Самара, Самарская область,


о привлечении к административной ответственности (протокол № 00536321 от 28.09.2021г. об административном правонарушении),


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Сервис партнер"



при участии в заседании:


от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол № 00536321 от 28.09.2021г. об административном правонарушении).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Сервис партнер".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, который суд приобщил в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель и как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при рассмотрении жалобы ООО «Волгопродмонтаж» исх. № 49/4500 от 05.08.2021 и при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» было установлено следующее.

ФИО1 при ведении процедуры банкротства ООО «Сервис Партнер» допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно, положений пункта 1 статьи 143 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении сроков представления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности после 12.01.2021, 29.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А5 5-28163/2017 в отношении ООО «Сервис Партнер» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу № А55-28163/2017 конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер» утвержден ФИО1

Ранее, резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от15.03.2021 по делу № А55-944/2021, резолютивной частью решения Арбитражного судаСамарской области от 19.10.2020 по делу № А55-21952/2020, решением Арбитражногосуда Самарской области от 19.06.2020 по делу № А55-9826/2020, оставленным безизменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от04.09.2020 по делу № А55-9826/2020 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вновь выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено ФИО1 повторно.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО3 в рамках предоставленных полномочий 28.09.2021 был составлен протокол № 00536321 в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности: о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Из сообщения в ЕФРСБ № 6019281 от 14.01.2021 следует, что собрание кредиторов должника, назначенное на 12.01.2021, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Периодичность представления конкурсным управляющим своей отчетности собранием кредиторов ООО «Сервис Партнер» не изменялась.

Так, при соблюдении трехмесячного срока, следующее собрание кредиторов должника после 12.01.2021 должно было быть назначено и проведено ФИО1 не позднее 12.04.2021.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности было назначено на 29.04.2021 (сообщение в ЕФРСБ № 6495158 от 14.04.2021).

Из сообщения в ЕФРСБ № 6595133 от 30.04.2021 следует, что собрание кредиторов должника, назначенное на 29.04.2021, также не состоялось по причине отсутствия кворума.

Таким образом, следующее после 29.04.2021 собрание кредиторов ООО «Сервис Партнер» по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о совей деятельности должно было быть назначено и проведено не позднее 29.07.2021.

Из публикации в ЕФРСБ № 6898719 от 28.06.2021 следует, что на 13.07.2021 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов должника. Вместе с тем, данное собрание не состоялось в связи с невозможностью присутствия конкурсного управляющего на собрании кредиторов.

Указанное арбитражным управляющим определение Арбитражного суда Поволжского было размещено в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 10.06.2021.

Учитывая открытость и общедоступность сведений, размещаемых в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, моментом получения ФИО1 соответствующего судебного акта следует считать его размещение 10.06.2021 в названной картотеке дел.

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника 13.07.2021 было включено в ЕФРСБ 28.06.2021, т.е. после того, как конкурсному управляющему стало известно о назначении судебного заседания на 13.07.2021.

С учетом изложенного действия арбитражного управляющего по назначению собрания кредиторов должника на 13.07.2021 нельзя считать добросовестными и разумными.

Согласно сообщению в ЕФРСБ следующее собрание кредиторов состоялось только 20.08.2021 (сообщение в ЕФРСБ № 7226489 от 27.08.2021), т.е. через четыре месяца после 29.04.2021, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 являясь конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер» допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно, пункта 1 статьи 143 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего наличия состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем исходя из характера совершенных конкурсным управляющим нарушений, а также принимая во внимание привлечение к административной ответственности ранее, пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемого нарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение однородного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Несмотря на то, что признак повторности включен в объективную сторону состава административного правонарушения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и, соответственно, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, неоднократное совершение однородных правонарушений может учитываться при индивидуализации наказания как характеризующий признак личности виновного (Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность).

Неоднократное совершение повторных правонарушений свидетельствует о том, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не достигло поставленной цели - предупреждение совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной субъекта правонарушения в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожности.

В связи с чем, Управление обоснованно квалифицировало действия ФИО1 по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд, исходя из характера совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание обстоятельства и количество совершенных арбитражным управляющим правонарушений, пришел к выводу о невозможности применения к заявителю санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13, усматривая дисквалификацию исключительной мерой административного наказания, чрезмерной по отношению к содеянному; признавая допущенные нарушения незначительными, суд, переквалифицировав вменяемое нарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, определил наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции в размере 25 000 руб.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отвечает положениям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного ввиду того, что формальное наличия всех признаков состава вменяемого правонарушения не причинило существенного вреда интересам общества и государства, подлежит отклонению, поскольку допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

По мнению суда, в рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела.


руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Куйбышев, зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 25000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области); ИНН: <***>; КПП: 631701001; КБК: 32111601141019002140; Единый казначейский счет: 40102810545370000036; Казначейский счет: 03100643000000014200; Наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара; БИК: 013601205.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля