Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А58-1578/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-1578/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» ФИО1 (доверенность от 05.08.2024), общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» ФИО2 (доверенность от 25.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года по делу № А58-1578/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678144, Республика Саха (Якутия), м.р-н Ленский, г.п. город Ленск, <...>, далее- истец, ООО «Алмаздортранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141407, <...> влд. 21, стр. 1, этаж 16, помещ. 3, далее-ответчик, ООО «ФН Машины») о взыскании 8 117 402,95 руб. неустойки по договору поставки №1990009264, из них: 8 107 402,95 руб. пени за период с 04.03.2022 по 30.12.2023, 10 000 руб. штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Стоков машинное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  248030, <...>, далее- АО «Стоков машинное оборудование»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года по делу № А58-1578/2024, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФН Машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» 4 151 587,88 руб. неустойка, 9 000 руб. штрафа, а также 33 637,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «ФН Машины» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания в размере 2 114 208,67 руб. по мотивам, изложенным в жалобе.

Считает, что суд не обосновал в решении, на каком основании применено ограничение ответственности дважды за разные периоды, выделенные истцом только для удобства расчета. Договором такой расчет не предусмотрен. Суд самостоятельно изменил порядок расчета договорной неустойки, что противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ч.1.ч. 4.). Более того, истец в расчете неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 определил ее размер 528 552, 17 руб., однако суд вышел за пределы исковых требований истца и увеличил ее самостоятельно до 2 114 208,67 руб.

ООО «Алмаздортранс» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.08.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  27. При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Компания) и ответчиком (Контрагент) заключен договор поставки №1990009264 от 11.10.2021, на условиях которого контрагент поставляет запасные части к технике Вольво и БПВ через склад-магазин в 2021-2023г (указано в Приложении №1, далее – «Товар»), а компания обязуется принять и оплатить товар.

В п. 3.1. договора указано, что договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также: Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, (версия 2.0) (далее - Общие условия) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0) (далее - Видовые условия). Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

В соответствии с п. 11.1.3. Видовых условий стороны определяют в отдельном приложении к договору:

(1) перечень товаров и Цену за единицу;

(2) перечень товаров, которые в любой момент должны находиться на складе Контрагента в количестве, установленном в таком приложении (неснижаемый запас).

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован Прайс-лист, в Приложении № 2 - Перечень неснижаемого запаса запасных частей на складе ООО «Ферронордик машины» г. Удачный.

Согласно п. 2.3. договора изменения неснижаемого запаса (Приложение №2) согласуется сторонами путем подписания дополнительного соглашения с приложением нового Приложения №2.

В соответствии с п. 11.2.2. (4) Видовых условий Контрагент обязан восполнять количество товаров каждого вида на складе до уровня неснижаемого запаса по каждому такому виду товаров в течение 15 дней с даты, в которую остаток товаров соответствующего вида на складе оказался ниже уровня неснижаемого запаса.

По условиям п. 2.5. договора Контрагент обязан на ежегодной основе до 31 января каждого года предоставлять отчёт о работе склада в п. Удачный, Республика Саха (Якутия) по форме в Приложении №3 к настоящему договору.

Договор заключен на срок до 30.12.2023 (п. 2.4. договора).

Уведомлением от 03.03.2022 ответчик, подтвердив наличие товара на складе в г. Удачный, согласованного в рамках неснижаемого запаса, предусмотренного в договоре на дату заключения договора, со ссылкой на наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) известил истца, что поставка товара по запасу товара в согласованные в договоре сроки и объеме не представляется возможной, точный сроки и объемы поставки не могут быть окончательно подтверждены до 30.04.2022.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.02.2023 № 05-05-3650/225 о подтверждении возможности исполнения заключенного договора в течение срока, установленного п. 2.4. (до 30.12.2023), на условиях указанных в договоре, наличия неснижаемого уровня запаса товара согласно Приложению № 2 к договору и предоставлении отчета о работе склада в г. Удачный, Республика Саха (Якутия) по форме, установленной в Приложении №3 к договору.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.08.2023 № 05-05-3650/1389 с требованием уплаты неустойки по п. 12.4.1. Видовых условий, исходя из цены товара 21 143 100,74 руб., который отсутствовал на складе, предоставить отчет по работе склада в г. Удачный и восполнить неснижаемый уровень запаса товара согласно Приложению № 2 к договору.

Пунктом 12.4.1. Видовых условий предусмотрено, в случае отсутствия на складе товаров из состава неснижаемого запаса, Компания вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от цены каждой единицы товара, который отсутствует на складе, за каждый день, в который товар отсутствует на складе.

Согласно п. 8.13 Общих условий, в случае несоблюдения Контрагентом срока предоставления или замены документов, Компания вправе требовать уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый документ, если он не связан с конкретным товаром, работой, услугой.

Истец, ссылаясь, что за период с 04.03.2022 по 30.12.2023 уровень неснижаемого запаса ответчиком не восполнялся, отчеты о работе склада на 31.12.2022, 31.01.2023 не предоставлялись, обратился с настоящим иском в суд.

Досудебный порядок урегулирования истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 15.08.2023 № 05-05-3650/1389.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 7 458 649,14 руб., из них: 7 449 649,14 руб. неустойка, 9 000 руб. штраф.

Ответчиком представлен контррасчет, считает, что иск подлежит удовлетворению на сумму 437 701,31 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из подтвержденной сторонами стоимости отсутствующего товара на складе на сумму 21 142 086,67 руб.

При этом судом исключен мораторный период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению за периоды с 02.10.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 30.12.2023.

С учетом установленного пунктом 2.6. договора предела неустойки - не более 10% от цены единицы товара, в отношении которой ответчиком допущено неисполнение обязательств, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из суммы 21 142 086,67 руб. за периоды с 02.10.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 30.12.2023:

21 142 086,67 руб. х 10 % = 2 114 208,67 руб.,

21 142 086,67 руб. х 10 % = 2 114 208,67 руб.

Итого: 4 228 417,34 руб.

С учетом оплаты по платежному поручению № 62522 от 29.12.2023 на сумму 76 829,46 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 151 587,88 руб. неустойки (4 228 417,34 руб. - 76 829,46 руб.).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом и ответчиком в расчете и, соответственно, контрсчёте неустойки периоды её начисления не обусловлены договором.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что указанные в расчете периоды начисления неустойки не связаны с исполнением какого-либо обязательства, вытекающего из договора.

В этой связи судебная коллегия соглашается с заявителем жалобы об ошибочном применении судом предусмотренного пунктом 2.6. договора предела неустойки - не более 10% от цены единицы товара, в отношении которой ответчиком допущено неисполнение обязательств, что фактически привело к «задвоению» размера подлежащей взысканию неустойки, тогда как стоимость неснижаемого запаса товара на складе, по которому сторонами рассчитывалась неустойка составляет 21 142 086,67 руб., т.е. максимальное ограничение ответственности 10 % от цены неснижаемого запаса должно составлять 2 114 208,66 руб.

Поскольку ответчик также ошибочно в контррасчете неверно применил ограничение к сумме неустойки по периодам, а не к стоимости неснижаемого запаса, ссылка истца в отзыве на жалобу на положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ является неправомерной.

С учетом частичной оплаты неустойки ответчиком в претензионном порядке в размере 76 829,46 руб. и применения максимального договорного ограничения 10 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 037 379,20 руб. неустойки (2 114 208,66 - 76 829,46).

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ответчика 2 114 208,67 руб. неустойки, а также 17 165,47 руб. (27,32% обратной пропорции) расходов по уплате государственной пошлины с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подлежащей удовлетворению в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года по делу №А58-1578/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФН Машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 114 208,67 руб. неустойки, а также 17 165,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФН Машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


В.А. Сидоренко