Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А65-19830/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-19830/2016
г. Самара
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саксэс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу № А65-19830/2016 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саксэс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саксэс" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 750 000 руб., процентов в размере 27 974,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саксэс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" неосновательное обогащение в размере 2 750 000 руб., проценты в размере 27 469,95 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 883 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в обжалуемой части решения нарушил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет процентов произведен неправильно. По расчету ответчика, приведенного в апелляционной жалобе, размер процентов составляет 27 285, 41 руб.

Кроме того суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Судом не соблюдены интересы ответчика, не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.06.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № М-20/06-2016, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по поставке и монтажу витражей, стеклянных козырьков и стеклянных ограждений, монтаж сэндвич панелей основного и вспомогательного зданий на объекте "Центр изучения питания домашних животных ООО "МАРС" по адресу Российская Федерация, Ульяновская область, Чердаклинский район, 20-км автодороги "Ульяновск- Димитровград - Самара" и согласованию исполнительной документации с техническим заказчиком, генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору 39 738 499,99 руб. Генподрядчик осуществляет платеж в размере 5 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента наступления срока финансирования определенного этапа работы. Платеж в размере 3 000 000 руб. генподрядчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента наступления срока финансирования определенного этапа работы.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ определяется графиком финансирования согласно приложению № 2, и производится в течение 10 банковских дней в момента наступления срока финансирования определенного этапа работы.

Сроки выполнения работ: начало - 20.06.2016, окончание - 30.09.2016.

Истцом во исполнение условий договора ответчику перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 2198 от 29.06.2016.

04.07.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № М-20/06-2016 от 20.06.2016, согласно которому договор считается расторгнутым с моментаподписания данного соглашения. Субподрядчик осуществляет возврат оплаченных генподрядчиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. в течение одного банковского дня с даты подписания соглашения. Взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с даты подписания соглашения. После подписания соглашения стороны признают отсутствие на момент утверждения соглашения и в будущем каких-либо требований, не исполненных обязательств, претензий и задолженностей, убытков, за исключением обязательства по возврату денежных средств, определенных пунктом 4 соглашения.

После подписания соглашения ответчик платежными поручениями № 769 от 05.07.2016 и № 789 от 06.07.2016 перечислил истцу 1 500 000 руб. и 750 000 руб.

12.07.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором гарантировал возврат оставшейся суммы аванса в срок до 15.07.2016, однако оказанное обязательство не исполнил, деньги в оставшейся части не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 702, 708, 717, 740, 1102 ГК РФ признал требование истца о взыскании аванса в сумме 2 750 000 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2016 по 24.08.2016 в размере 27 974 руб.

Проверив расчет процентов суд пришел к выводу о том, что он подлежит корректировке, после проведения которой размер процентов составил 27 469,95 руб. В указанном размере суд удовлетворил заявленное требование.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные. Размер процентов судом первой инстанции определен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу за спорный период составляла: с 16.07.2016 по 31.07.2016 -7,10%, соответственно размер процентов при сумме задолженности в 2 750 000 руб. составляет 8 535, 52 руб.; за период с 01.08.2016 по 24.08.2016, процентная ставка составляла 10,50%, соответственно при сумме задолженности в размере 2 750 000 руб. размер процентов составляет 18 934, 43 руб. Всего: 27 469, 95 руб.

Довод ответчика о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ является необоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял и доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно об отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу № А65-19830/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саксэс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина