Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А36-8048/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А36-8048/2021
г. Воронеж
10» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Западнефтепродукт»: ФИО1, представителя по доверенности № 28 от 10.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промобклуб» ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Западнефтепродукт», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промобклуб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 по делу №А36-8048/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промобклуб» ФИО2 о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промобклуб»,



УСТАНОВИЛ:

13.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Первая консервная компания», индивидуальный предприниматель ФИО3 (ООО «Первая консервная компания», ИП ФИО3, заявители) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промоклуб» (ООО «Промоклуб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022 заявление кредиторов ООО «Первая консервная компания», ИП ФИО3 к ООО «Промоклуб» признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2022 ООО «Промоклуб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации – союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

16.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительными платежей, осуществленных ООО «Промоклуб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливной компании «Западнефтепродукт» (ООО ТК «Западнефтепродукт») на общую сумму 13 903 429 руб. 39 коп., в том числе: со счета ООО «Промоклуб» № 40702810135000007985 в ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями №74 от 18.01.19 на сумму 81 534 руб. 25 коп., №3229 от 19.06.19 на сумму 203 835 руб. 62 коп., №349 от 16.01.20 на сумму 1 000 000 руб., №366 от 16.01.20 на сумму 1 000 000 руб., №379 от 17.01.20 на сумму 7 000 000 руб., №5781 от 19.06.20 на сумму 101 639 руб. 34 коп., №6910 от 20.07.20 на сумму 98 360 руб. 66 коп., №7904 от 20.08.20 на сумму 101 639 руб. 34 коп., №9743 от 20.10.20 на сумму 98 360 руб. 66 коп., №10611 от 20.11.20 на сумму 101 639 руб. 34 коп., №278 от 20.01.21 на сумму 101 818 руб. 99 коп., №2092 от 21.04.21 на сумму 101 917 руб. 80 коп., №2659 от 25.05.21 на сумму 98 540 руб. 31 коп., №3341 от 29.06.21 на сумму 101 917 руб. 80 коп.; со счета ООО «Промоклуб» № 40702810402930002771 в АО «Альфа-Банк» платежными поручениям №101 от 28.11.2018 на сумму 11 013 руб. 69 коп., №222 от 18.12.2018 на сумму 78 904 руб. 11 коп., №390 от 20.02.2019 на сумму 81 534 руб. 25 коп., №834 от 21.03.2019 на сумму 73 643 руб. 84 коп., №1469 от 19.04.2019 на сумму 102 356 руб. 17 коп., №2111 от 17.05.2019 на сумму 181 413 руб. 70 коп., №4270 от 19.07.2019 на сумму 197 260 руб. 27 коп., №5345 от 19.08.2019 на сумму 203 835 руб. 62 коп., №6486 от 19.09.2019 на сумму 203 835 руб. 62 коп., №7605 от 18.10.2019 на сумму 197 260 руб. 27 коп., №8862 от 20.11.2019 на сумму 203 835 руб. 62 коп., №10063 от 19.12.2019 на сумму 197 260 руб. 27 коп., № 320 от 15.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., №423 от 20.01.2020 на сумму 189 377 руб. 95 коп., № 1552 от 20.02.2020 на сумму 101 639 руб. 34 коп., №2724 от 23.03.2020 на сумму 95 081 руб. 97 коп., №3722 от 20.04.2020 на сумму 65 573 руб. 77 коп., №4727 от 20.05.2020 на сумму 36 065 руб. 57 коп., №4728 от 20.05.2020 на сумму 98 360 руб. 66 коп., №8846 от 21.09.2020 на сумму 101 639 руб. 34 коп., №11355 от 21.12.2020 на сумму 98 360 руб. 66 коп., №1015 от 24.02.2021 на сумму 101 917 руб. 80 коп.;со счета ООО «Промоклуб» №40702810587520000075 в ПАО РОСБАНК платежным поручением №1506 от 29.03.2021 на сумму 92 054 руб.79 коп.;

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТК «Западнефтепродукт» в пользу ООО «Промоклуб» денежных средств в размере 13 903 429 руб. 39 коп.;

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания ООО «ТК «Западнефтепродукт» в пользу ООО «Промоклуб» процентов за пользование чужими средствами за период с 28.11.2018 по 17.07.2023 в размере 3 505 065 руб. 82 коп.;

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТК «Западнефтепродукт» в пользу ООО «Промоклуб» процентов за пользование чужими средствами за период с 28.11.2018 по 17.07.2023 в размере 2 728 074 руб. 43 коп., с последующим начислением на сумму 13 903 429 руб. 39 коп. за период с 18.07.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 суд признал недействительными платежи, осуществленные ООО «Промоклуб» в пользу ООО Топливная компания «Западнефтепродукт» в сумме 1 696 528 руб. 14 коп. за период с 20.02.2020 по 29.06.2021, применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО ТК «Западнефтепродукт» в конкурсную массу ООО «Промоклуб» 1 696 528 руб. 14 коп.; 266 222 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 17.07.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявление в полном объеме.

ООО ТК «Западнефтепродукт» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Западнефтепродукт» поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Промобклуб» ФИО2 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Западнефтепродукт» (Займодавец) и ООО «Промоклуб» (Заемщик) заключен договор займа с процентами от 09.11.2018.

По условиям договора займодавец передает заемщику заем на сумму 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Заем выдается сроком до 09.05.2019 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых.

Проценты за пользование займом оплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 20 числа каждого текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2019 размер займа увеличен до 20 000 000 руб.

Кроме того, этим же и последующими дополнительными соглашениями, в том числе № 2 от 18.03.2020, № 3 от 20.05.2020, № 4 от 31.12.2020 продлен срок действия договора до 30.06.2021, изменен порядок и сроки возврата займа.

За период с 12.11.2018 по 07.05.2019 займодавец перечислил должнику 20 000 000 руб. в качестве займов.

За период с 28.11.2018 по 29.06.2021 должник возвратил займодавцу полученный заем, а также проценты за пользование займом в общей сумме 13 903 429 руб. 39 коп.

По мнению конкурсного управляющего, договор займа заключался, а, впоследствии, денежные средства возвращались займодавцу в период наличия в ООО «Промоклуб» кризисной ситуации, в отсутствие у него достаточных денежных средств для осуществления нормальной предпринимательской деятельности, ввиду чего, платежи в размере 13 903 429 руб. 39 коп. являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Соответственно, арбитражный суд при рассмотрении обоснованности заявленных конкурсным кредитором требований об оспаривании сделки должника, самостоятельно определяет характер правоотношений и дает надлежащую правовую квалификацию совершенной между сторонами сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства были перечислены должником в пользу ООО ТК «Западнефтепродукт» в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промоклуб» (19.10.2021).

Факт заключения договора займа и его исполнение займодавцем подтвержден материалами дела и не оспорен конкурсным управляющим.

Суд счел необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что все платежи являются ничтожными сделками, ввиду того, что договор займа является притворной сделкой, совершенной в ситуации, когда заем использован вместо механизма увеличения уставного капитала должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию притворности подлежит доказыванию тот факт, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Из материалов дела следует, что в период с 25.09.2019 по 07.02.2021 ООО ТК «Западнефтепродукт» являлось одним из участников ООО «Промоклуб» с долей участия 10%.

Таким образом, должник и ООО ТК «Западнефтепродукт» в период действия договора займа являлись заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Между тем, как указано в абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств, указывающих на то, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на передачу денежных средств в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Промоклуб» с целью последующего приобретения права корпоративного контроля, в период экономического кризиса, при наличии значительной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, основания для признания договора займа, а также оспариваемых платежей ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, начиная с 20.02.2020, у должника начала формироваться кредиторская задолженность перед независимыми кредиторами, в том числе ООО «Дали», ООО «Хартия», ООО «Актив», ООО «Мультидом Трейдинг», ООО «Тайди-Центр», которая так и не была погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Кредиторская задолженность увеличивалась вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 60 084 938 руб. 81 коп.

Данные обстоятельства указывают на наличие в ООО «Промоклуб» признаков недостаточности имущества и денежных средств.

В период с 20.02.2020 по 29.06.2021 в пользу ООО ТК «Западнефтепродукт» должником были перечислены денежные средства в общей сумме 1 696 528 руб. 14 коп., в том числе

- 20.02.2020 – 101 639 руб. 34 коп.;

- 23.03.2020 – 95 081 руб. 97 коп.;

- 20.04.2020 – 65 573 руб. 77 коп.;

- 20.05.2020 – 36 065 руб. 57 коп.;

- 20.05.2020 – 98 360 руб. 66 коп.;

- 21.09.2020 – 101 639 руб. 34 коп.;

- 21.12.2020 – 98 360 руб. 66 коп.;

- 24.02.2021 – 101 917 руб. 80 коп.;

- 29.03.2021 – 92 054 руб. 79 коп.;

- 19.06.2021 – 101 639 руб. 34 коп.;

- 20.07.2020 – 98 360 руб. 66 коп.;

- 20.08.2020 – 101 639 руб. 34 коп.;

- 20.10.2020 – 98 360 руб. 66 коп.;

- 20.11.2020 – 101 639 руб. 34 коп.;

- 20.01.2021 – 101 818 руб. 99 коп.;

- 21.04.2021 – 101 917 руб. 80 коп.;

- 25.05.2021 – 98 540 руб. 31 коп.;

- 29.06.2021 – 101 917 руб. 80 коп.

Как указал суд, действия должника и ООО ТК «Западнефтепродукт» по возврату заемных денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности свидетельствуют о цели причинения вреда кредиторам.

Действуя разумно и осмотрительно, должник должен был направить денежные средства, перечисленные заинтересованному лицу, на расчеты с независимыми кредиторами.

В свою очередь, ООО ТК «Западнефтепродукт», проявляя должную степень осмотрительности, обязано было проверять финансовую ситуацию в ООО «Промоклуб» с той целью, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов других кредиторов.

Более того, заключение дополнительных соглашений, которыми изменялись ранее согласованные сроки возврата займа, по мнению суда, указывало на наличие у займодавца недостаточности денежных средств для своевременного исполнения своих договорных обязательств.

Следовательно, ООО ТК «Западнефтепродукт» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период получения им денежных средств с 20.02.2020 по 19.06.2021.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительными платежей в сумме 1 696 528 руб. 14 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные платежи осуществлялись должником в пользу ООО ТК «Западнефтепродукт» в соответствии с заключенным договором займа, в отсутствие признаков неплатежеспособности, в связи с чем, их нельзя признать недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд счел необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТК «Западнефтепродукт» в конкурсную массу ООО «Промоклуб» денежных средств в общей сумме 1 696 528 руб. 14 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим в порядке применения последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании с ООО ТК «Западнефтепродукт» процентов за пользование денежными средствами в размере 2 728 074 руб. 43 коп. за период с 28.11.2018 по 17.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Как заключил суд, учитывая, что ООО ТК «Западнефтепродукт» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, то оно не могло не знать о причинении вреда кредиторам при получении оспоренных платежей, и, следовательно, об их недействительности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента перечисления ему должником денежных средств.

За период с 17.02.2020 по 17.07.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 266 222 руб. 45 коп. (с учетом действия моратория).

При этом, проценты подлежат начислению вплоть по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, рассмотренные судом первой инстанции. Суд исследовал финансовые показатели деятельности общества, дал оценку действий ответчика, отметив отсутствие оснований считать, что предоставление денежных средств даже со стороны аффилированного лица нельзя безусловно считать предоставлением во вред кредиторам. Выводы суда мотивированы и обоснованны.

ООО ТК «Западнефтепродукт», оспаривая дату образования задолженности перед независимым кредитором, с которой суд счел платежи совершенными с нарушением прав иных лиц, сослался на отсрочку платежа по договору поставки с ООО «Дали». Данный довод судебная коллегия не находит состоятельным, так как поставка товара порождала обязательство по встречному предоставлению и должник должен был осуществлять расчеты с учетом данной обязанности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 по делу №А36- 8048/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Западнефтепродукт», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промобклуб» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова