Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А55-11259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5579/2025

Дело № А55-11259/2024
г. Казань
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 25.09.2025. Полный текст постановления изготовлен – 26.09.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А., при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – ФИО1, доверенность от 29.12.2024 № 16,

садоводческого некоммерческого товарищества «Водино» – ФИО2, доверенность от 05.05.2025 № 10,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Водино»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по делу № А55-11259/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Водино» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Водинка-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дачное некоммерческое товарищество «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Водинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Водинское Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-3» массива Водинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Самараэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Водино» (далее –

СНТ «Водино», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2022 года электрическую энергию в сумме 87 041 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»), садоводческое некоммерческое товарищество «Водинка-1» (далее – СНТ «Водинка-1»), дачное некоммерческое товарищество «Березка» (далее – ДНТ «Березка»), садоводческое некоммерческое товарищество «Водинка» (далее – СНТ «Водинка»), садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» (далее – СНТ «Родничок»), садоводческое некоммерческое товарищество «Водинское Металлист»(далее – СНТ «Водинское Металлист»), садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-3» массива Водинский» (далее – СНТ «Чайка-3» массива Водинский»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс» (далее – ООО ЭнергоШанс»), общество с ограниченной ответственностью «Самараэлектросеть» (далее – ООО Самараэлектросеть»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А55-11259/2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ «Водино» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А55-1236/2023 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам правоотношений сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не учтено, что согласно акту выверки взаиморасчетов по договору от 25.03.2021 № 12-1773Э по состоянию на 31.12.2022 задолженности у ответчика перед истцом по оплате электроэнергии за октябрь 2022 года не имелось, правомерность требований истца по начислению суммы 87 041 руб. 14 коп. за спорный период на основании судебных актов по делу № А55-1236/2023 не соответствует действующему законодательству и действующему в спорный период договору поставки электроэнергии.

Выводы судов о том, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2020 в схему присоединения изменений не внесено, также как не изменена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищества, то есть именно ТП товарищества принят в качестве расчетного, а также то, что к СНТ «Водино» опосредованно подключены третьи лица, не соответствуют имеющимся в деле акту об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2020 № 62 и договору энергоснабжения от 25.03.2021 № 12-1773Э, а также иным доказательствам.

По действующим акту и договору точка поставки электроэнергии и граница балансовой принадлежности СНТ «Водино» не находятся в общем для всех фидере 10, так как целью расторжения общего договора 2017 года являлось выделенное самостоятельное потребление и оплата по индивидуальным счетчикам, расположенным не в ячейке № 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2, а в местах соединения отпайки на опорах СНТ «Водино».

Заявитель полагает, что спорный объем также не является потерями ответчика (они заложены в договоре энергоснабжения), а являются объемами внедоговорного потребления иных лиц в сетях.

СНТ «Водино» не является единоличным собственником участка сетей от фидера 10 до точки поставки электроэнергии и границы балансовой принадлежности, так как данный участок сетей был построен долевым участием всех потребляющих СНТ.

Поскольку потери спорного объема электроэнергии произошли на отрезке сетей, расположенном на участке от общей для всех вышеназванных СНТ ячейки № 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2 до границы балансовой принадлежности СНТ «Водино», где расположены индивидуальные приборы учета ответчика, и данное потребление договором энергоснабжения от 25.03.2021 № 12-1773Э не предусмотрено, то его нельзя считать договорным потреблением.

Таким образом, потери, возникшие в общем имуществе, подлежат оплате всеми собственниками (пользователями). Суды необоснованно, вопреки действующим нормам права, взыскали все потери электроэнергии, возникшие в спорный период, с одного собственника (абонента) – СНТ «Водино».

ПАО «Россети Волга» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Водино» – без удовлетворения.

Считает, что позиция ответчика противоречит установленным по делу обстоятельствам, фактической схеме присоединения и методике определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018.

ПАО «Самараэнеого» в отзыве на кассационную жалобу также считает доводы ответчика несостоятельными, просит в удовлетворении его кассационной жалобы отказать.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 по делу № А55-1236/2023 была исследована фактическая схема присоединения в отношении ответчика по точке учета ПС 110/35/6/10 ДСК-2 ячейка № 10 в соответствии с которой расход по прибору учета № 0811101646 составил 271 643кВт*ч за вычетом потребления опосредованных потребителей.

Судебными актами по делу № А55-1236/2023 позиция ПАО «Самараэнерго» относительно согласованной Приложением № 4 договора № 12-1773э схемы определения объема электроэнергии признана противоречащей фактической схеме присоединения и методике определения объема оказания услуг по передаче электрической энергии и правовой позиции, сформированной в вышеуказанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС 19-22189.

На основании вышеуказанного решения суда от 30.01.2024 произведена корректировка расчета ответчику за октябрь 2022 года в сторону увеличения в объеме 27226кВт*ч на сумму 87 041 руб. 14 коп. и выставлен корректировочный счет-фактура № 24013000033/12/12-177331 к счету-фактуре от 31.10.2022 № 22103100136/12/12-177331.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А55-1236/2023, которым установлены соответствующие обстоятельства, объем поставленной электрической энергии СНТ «Водино» в октябре 2022 года, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что только на него возложили оплату потерь

электрической энергии, не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами по делу. Схемой определения объемов потребления электрической энергии Приложения № 4 к договору энергоснабжения от 17.09.2021 № 12-1807э (СНТ «Чайка-3»), от 10.01.2017 № 12-0773э (СНТ «Водинка»), от 20.03.2020 № 12-1685э (СНТ «Водинское-Металлист»), от 27.07.2021 № 12-1799э (СНТ «Родничок»), от 16.10.2023 № 12-2174э (СНТ «Водинка-1») опосредованно подключенных третьих лиц предусмотрены потери в электрической сети.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Отзывы на жалобу иными лицами в суд не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (подключение ПАО «Россети Волга» к проведению заседания посредством использования систем веб- конференции не осуществлено).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий

поставщик) и СНТ «Водино» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.03.2021 № 12-1773Э, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.3 договора оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно доводам истца, во исполнение договорных обязательств гарантирующий поставщик в октябре 2022 года поставил электрическую энергию и выставил СНТ «Водино» к оплате счет-фактуру от 31.10.2022 № 22103100136/12/12-177331.

Объем электрической энергии по точкам поставки СНТ «Водино» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 по делу № А55-1236/2023, оставленным без изменений в части объема СНТ «Водино» (27 226 кВтч) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024.

ПАО «Самараэнерго» за октябрь 2022 года выставило СНТ «Водино» к оплате корректировочный счет-фактуру от 30.01.2024 № 24013000033/12/12-177331 на сумму 87 041 руб. 14 коп.

СНТ «Водино» оплату не произвело, что при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против иска, указывал на то, что истец в обоснование требований неправомерно ссылается на договор от 25.03.2021 № 12-1773Э и судебные акты по делу № А55-1236/2023, поскольку указанный в них акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05 относился к договору от 01.12.2017 № 12-1402Э. СНТ «Водино» указало, что ПАО «Россети Волга» ввело суд в заблуждение относительно точек поставки энергии, поскольку достоверно знало о том, что договор от 01.12.2017 № 12-1402Э, заключенный с СНТ «Водино», действовавшим от имени ДНТ «Березка», СНТ «Водинка», СНТ «Родничок», СНТ «Водинское Металлист», СНТ «Чайка-3», СНТ «Водинка-1», расторгнут с 18.12.2019. СНТ «Водино» 27.11.2019 направило в ПАО «Самараэнерго» заявление о расторжении договора от 01.12.2017 № 12-1402Э и соглашением сторон от 17.12.2019 указанный договор между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Водино», был расторгнут. ПАО «МРСК Волги» было уведомлено о расторжении вышеуказанного договора (письмо от 02.12.2019 № 652). Несмотря на то, что в решении суда указан договор энергоснабжения № 12-1773Э, фактически применены условия (акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05) договора от 01.12.2017 № 12-1402Э.

Таким образом, по мнению товарищества, в основу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А55-1236/2023 положены условия расторгнутого договора от 01.12.2017 № 12-1402Э. В последующем ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Водино» заключили самостоятельные договоры электроснабжения от 20.03.2020 № 12-1685Э (СНТ «Водинское- Металлист»), от 27.07.2021 № 12-1799Э (СНТ «Родничок»), от 21.06.2021 № 12-1792Э (ДНТ «Березка») и т.д. Между всеми СНТ (в том числе СНТ «Водино») и ПАО «Россети Волга» в

указанный период подписывались самостоятельные акты об осуществлении технологического присоединения и установлении границ балансовой принадлежности.

Соответственно, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05 в спорном периоде (октябрь 2022 года) не действовал. После расторжения договора от 01.12.2017 № 12-1402Э филиалом ПАО «МРСК Волги» 31.08.2020 были оформлены акты допуска всех приборов учета электрической энергии СНТ «Водино» в эксплуатацию; объем потребления и, соответственно, размер оплаты за поставленную электрическую энергию рассчитывался исходя из данных приборов учета. Изложенное, по мнению СНТ «Водино», свидетельствует о том, что задолженность товарищества перед ПАО «Самараэнерго» начислена необоснованно.

Рассматривая заявленные истцом требования, доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ),

Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об

электроэнергетике» (далее – Закон № 261-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов,

произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Основными положениями № 442 установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В интересах потребителей гарантирующего поставщика между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У. Предметом данного договора являлось оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей, с которыми ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу

электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Истец осуществлял энергоснабжение СНТ «Водино» на основании договора энергоснабжения № 12-1773э.

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 16.11.2017 № 06/22/05, владельцем КВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/6 кВ ДСК-2 является СНТ «Водино».

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний от 01.07.2022 № 0107/Н1 прибор учета СЭТ-4 ТМ.03М.01 заводской номер 0811101646, установленный в ПС110/10/6кВ ДСК-2 Ф-10 яч. 10 2 с.ш. 10кВ допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного.

Рассматривая доводы сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что позиция ответчика противоречит фактической схеме присоединения и методике определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и правовой позиции, сформированной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, согласно которой использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в

многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением № 354).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

В соответствии с фактической схемой присоединения, объем переданной электрической энергии по спорной точке поставки СНТ «Водино» в размере 51 423 кВт*ч определен ПАО «Россети Волга» на основании расхода по прибору учета, установленном в ячейке № 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2, расход по прибору учета № 0811101646 составил 271 643 кВт*ч за вычетом потребления опосредованных потребителей:

- ДНТ «Березка» (договор энергоснабжения № 12-1792э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 2161 кВт*ч;

- СНТ «Родничок» (договор энергоснабжения № 12-1799э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 61 839 кВт*ч;

- объем фактически потребленной электроэнергии физическими лицами (согласно сведений по лицевым счетам), опосредованно присоединенными через сети СНТ «Родничок» составил 7764 кВт*ч;

- СНТ «Чайка-3» (договор энергоснабжения № 12-1807э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 5 981 кВт*ч;

- переток в сети ТСО ООО «ЭнергоШанс» и ООО «Самараэлектросеть» составил 142 475 кВт*ч.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 Правил № 861, верно исходили из того, что на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки потребителя, которая находится на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется па основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

Руководствуясь положениями пунктов 137, 144, 156 Основных положений № 442 суды верно исходили из того, что при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), прибор учета должен быть установлен в месте, в котором

имеется техническая возможность установки такого прибора, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Соответственно, положения абзацев 1-3 пункта 136 Основных положений № 442 нельзя толковать как исключающие право и возможность сетевой организации установить прибор коммерческого учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя в иных случаях, нежели при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации (срока поверки) прибора учета. Ответственность за обеспечение коммерческого учета электрической энергии в отношении потребителей по-прежнему возлагается на сетевые организации. Правила о приоритетности выбора прибора учета также установлены пунктом 142 Основных положений № 442.

Поскольку приборы учета установлены сетевой организацией на границе балансовой принадлежности, они обеспечивают более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Согласно положениям статьи 422 ГК РФ, с даты вступления в силу Основных положений № 442 договор энергоснабжения должен соответствовать данным положениям.

В соответствии со статьей 6 Закона № 36-Ф3 нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Основные положения относятся к документам, регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, а, следовательно, подпадают под действие статьи 6 Закона № 36-Ф3, согласно которого договоры энергоснабжения должны соответствовать Основным положениям № 442.

Рассматривая доводы сторон, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении споров по делам № А55-39100/2022, № А55-1236/2023 в рамках правоотношений ПАО «Россети Волга», ПАО «Самараэнерго» с участием в деле в качестве третьего лица СНТ «Водино», суды пришли к выводу, что установленный сетевой организацией прибор учета является расчетным во взаимоотношениях между ПАО «Россети Волга», ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Водино».

Так, согласно акту от 09.11.2017 № 06/22/05, владельцем КВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/6 кВ ДСК-2 является СНТ «Водино».

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний от 01.06.2022 № 0107/Н1 прибор учета СЭТ-4 ТМ.03М.01 заводской номер 0811101646, установленный в ПС110/10/6кВ ДСК-2 Ф-10 10 яч. 10 2 с.ш. ЮкВ допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного.

По точкам поставки СНТ «Водино» ПАО «Самараэнерго» неправомерно исключило из объема услуги по передаче электрической энергии, оказанные ПАО «Россети Волга» в размере 27 226 кВт*ч.

Указанное установлено в рамках дела № А55-1236/2023.

СНТ «Водино», привлеченное к участию в деле № А55-1236/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанные судебные акты не обжаловало.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы СНТ «Водино» о том, что в решении по делу № А55-1236/2023 указан договор энергоснабжения № 12-1773э, но фактически применены условия договора от 01.12.2017 № 12-1402Э.

Рассматривая доводы ПАО «Россети Волга», не опровергнутые СНТ «Водино», суды исходили из того, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2020 в схему присоединения изменений не внесено, равно как не изменена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищества, то есть именно ТП товарищества принят в качестве расчетного.

Довод ответчика о том, что оплата потерь электрической энергии возложена только на него, противоречит материалам дела. Схемой определения объемов потребления электрической энергии приложения № 4 к договорам энергоснабжения № 12-1807Э (СНТ «Чайка-3»), № 12-0773Э (СНТ «Водинка»), № 12-1685Э (СНТ «Водинское Металлист»), № 12-1799Э (СНТ «Родничок»), № 12-2174Э (СНТ «Водинка-1»)

опосредованно подключенных третьих лиц, предусмотрены потери в электрических сетях.

По расчету ПАО «Самараэнерго» задолженность СНТ «Водино» за потребленную в октябре 2022 года электрическую энергию составила сумму 87 041, 14 руб.

Правомерность, арифметическая правильность расчетов ответчиком не опровергнуты.

Документально обоснованные контррасчеты ответчиком не представлены.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованно и верно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Соответственно, все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являются несостоятельными и противоречащими вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам.

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А55-11259/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Г.Н. Махмутова

Н.А. Тюрина