Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А65-4857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-4857/2019

Дата принятия решения – 03 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, о взыскании неустойки за период с 11.12.2018 по 25.02.2019 в размере 101 729,96 рублей, с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору № 111 от 16.05.2017,

при участии ФИО4, представляющего интересы истца по доверенности от 06.12.2017,

в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период начисления неустойки, согласно которому просил взыскать неустойку за период с 11.12.2018 по 12.04.2019 в размере 162 503,71 рубля, в части начисления неустойки по день фактической оплаты требования поддержал.

Ходатайство удовлетворено, уточнение принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку за период с 11.12.2018 по 26.06.2019 в размере 261 591,33 рубля, а также неустойку по день фактической оплаты.

Ходатайство удовлетворено, уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Установлено, что 16.05.2017 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани № 111, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом во второй очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома во второй очереди строительства жилого комплекса жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани. Параметры объекта долевого строительства приведены в табличной форме в п.1.4 договора.

Цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 33 429 500 рублей.

Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 30.11.2017.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2017.

28.06.2017 между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор №16311-15/351 от 28.06.2017, согласно которому цедент передал и уступил право требование по договору № 111 от 16.05.2017 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советсткого района г. Казани в части жилого помещения со следующими параметрами: однокомнатная квартира, строительный номер 351, общая проектная площадь 39,34 кв.м., расположенная на 5 м этаже в блок-секции 15, в доме по адресу: <...> г.Казани.

Поскольку в установленный договором срок объект строительства не был передан, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

04.07.2018 между третьим лицом ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №111-15/351-176, по условиям которого цедент уступил истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки.

В связи с тем, что данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 в размере 321 043,90 рубля (дело № А65-31361/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу № А65-31361/2018 исковые требования удовлетворены.

В последующем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 02.09.2018 по 10.12.2018 в размере 132 116,83 рубля (дело № А65-38411/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 по делу № А65-38411/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение по делу № А65-38411/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении по настоящему делу истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за иной период – с 11.12.2018 по 26.06.2019 в размере 261 591,33 рубля, а также с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Право требования неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом на основании соглашения об уступке от 04.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации 4 и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем ответчик в отзыве указал, что первоначальный кредитор ФИО3 не оплатила цену по договору долевого участия, с соотвептственно, у истца не могло возникнуть право требование неустойки.

Установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику по аналогичным обстоятельствам о взыскании неустойки за иной период: с 01.01.2018 по 01.09.2018 (дело № А65-31361/2018). Решением в виде резолютивной части от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А65-38411/2018.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Таким образом, суд не вправе при рассмотрении настоящего спора переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, суд признает факт оплаты по договору долевого участия в строительстве в части спорного объекта преюдициально установленным и не подлежащим доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик также в отзыве указал, что расчет истца, составленный исходя из 2/300 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательств, является неверным, поскольку применимая ставка при взыскании процентов с застройщика (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. Полагает, что при изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не принимаются.

Указанный довод суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 соглашения об уступке от 04.07.2018 цедент передал цессионарию следующие права: право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214, из расчета 1 321,17 рубля за каждый день просрочки, право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, у него возникло обязательство перед третьим лицом по выплате неустойки в размере, предусмотренном федеральным законом, а именно неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Таким образом, к моменту перехода права (заключения договора цессии) право на взыскание неустойки уже возникло в размере двойной ставки по неустойке и не имеет значения, юридическому или физическому лицу было данное право передано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Ни договором цессии, ни законом не предусмотрен переход права требования неустойки от третьего лица к истцу в размере меньшем, чем установлено законом, а наоборот, договором предусмотрен переход прав в полном объеме.

Договор уступки права требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2017.

К указанному сроку объект участнику долевого строительства не передан.

Данный факт ответчиком не оспаривается и установлен судебным актом по делу № А65-31361/2018, вступившим в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за иной период – с 11.12.2018 по 26.06.2019 в размере 261 591,33 рубля (с учетом уточнений).

Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованием закона, факт нарушения сроков подтверждается материалами дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскания неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению за период с 11.12.2018 по 26.06.2019 в размере 150 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ нельзя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере: начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1 321,17 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




РЕШИЛ:

уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2018 по 26.06.2019 в размере 261 591,33 рубля и неустойку по день фактического исполнения обязательств принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 150 000 рублей по состоянию на 26.06.2019, неустойку, начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1 321,17 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 232 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Р.Р. Абдуллина