Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А16-2671/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1534/2022
24 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Биробиджанстрой»

на решение от 07.02.2022

по делу №А16-2671/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, Еврейская автономная область, г. Биробиджан)

к публичному акционерному обществу «Биробиджанстрой» (ОГРН <***>, Еврейская автономная область, г. Биробиджан)

о взыскании 279 649,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Биробиджанстрой» (ПАО «Биробиджанстрой») 279 649,02 руб., из них: долг – 224 288,91 руб., пени – 55 360,11 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №80483 от 04.04.2008.

Решением от 07.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг – 224 288,91 руб., пени – 47 535,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Биробиджанстрой», ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на принятие судом расчета долга по арендной плате без его проверки, поскольку расчеты по долгу и пени представлены в смешанном виде, не указаны точные периоды начислений.

Кроме того, участвовавший при рассмотрении дела ФИО2 не был уполномочен на представление интересов ответчика по данному делу, а признание долга с его стороны свидетельствует о недобросовестном поведении.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет выразил несогласие с ее доводами, указав на возражения представителя ответчика, действующего по доверенности, касающиеся пропуска срока исковой давности в части и несоразмерности неустойки.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Комитет заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 04.04.2008 между Комитетом (арендодатель) и ПАО «Биробиджанстрой» (арендатор) заключен договор №80483 аренды земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300012:0013, площадью 8 465 кв.м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, для реконструкции цеха КПД.

Срок действия договора установлен по 03.03.2009.

Согласно пункту 2.1 арендная плата за пользование земельного участка вносится арендатором в размере, указанном в расчете арендной платы (Приложение №1). Размер ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, решений городской Думы.

За пользование земельным участком арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 25-го числа текущего месяца в соответствии с Приложением №1 (пункт 2.2).

Размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях централизованного изменения ставок и других случаях, предусмотренных законодательством, при этом внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется (пункт 2.3).

В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.4 если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы у арендатора образовалась задолженность по арендной плате и пени за период с 01.07.2014 по 30.06.2021 в сумме 930 363,15 руб., из них: долг – 423 904,87 руб., пени – 506 458,28 руб.

Направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (c учетом принятого судом уточнения иска).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен материалами дела.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи предъявление требования о взыскании долга по арендной плате является правомерным.

По уточненному расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №80483 за период с 27.09.2018 по 30.06.2021 составила 224 288,91 руб.

Размер арендной платы с 01.01.2012 установлен Законом Еврейской автономной области от 24.12.2008 №502-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», решением городской Думы от 26.04.2012 №744 «Размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

За 2018 год расчет арендной платы произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (4 129 988,85 руб.), умноженной на коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемый на земельном участке (0,02), и составлял 82 599,78 руб. в год (4 129 988,85 руб.*0,02).

В 2021 году размер арендной платы установлен постановлением правительства ЕАО от 28.12.2019 №491-пп «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», решением городской Думы от 24.12.2020 №111 «Об установлении размера коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

В 2021 году арендная плата в год составила 76 879,13 руб., в месяц – 6 406,59 руб. Расчет произведен по формуле: А=Спм*К*S, где

А – арендная плата за земельный участок в год,

Спм – ставка арендной платы (454,10 руб.),

К – коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования, осуществляемые на земельном участке (0,02),

S – площадь земельного участка (8 465 кв.м).

Апелляционным судом уточненный расчет долга проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции установлен размер долга по договору аренды (224 288,91 руб.) и период его образования (с 27.09.2018 по 30.06.2021).

По указанным основаниям довод жалобы о принятии судом расчета долга по арендной плате без его проверки, со ссылкой на представление истцом расчетов по долгу и пени в смешанном виде, не указание точного периода начислений, подлежит отклонению.

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы истцом начислены пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора №80483 арендодателю предоставлено право на начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

По уточненному расчету истца размер неустойки по договору за период с 27.09.2016 по 27.09.2021 составил 55 360,11 руб., который произведен, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и несоразмерности неустойки.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, удовлетворение требования о взыскании неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ, является правомерным.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2, не уполномоченного, по мнению заявителя жалобы, на представление интересов ответчика по данному делу, в связи с чем признание долга с его стороны свидетельствует о недобросовестном поведении, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется доверенность от 18.10.2021, выданная ПАО «Биробиджанстрой» ФИО2 на представление интересов ответчика во всех судебных инстанциях, с полным объемом полномочий, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Данная доверенность соответствует требованиям статьи 61 АПК РФ.

В этой связи какого-либо недобросовестного поведения со стороны представителя ФИО2 не усматривается. Более того, в отзыве на иск данным представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части, а также о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая заявление представителя ответчика, истец в ходе рассмотрения спора уточнил свои исковые требования.

По указанным основаниям, учитывая, что доверенность отозвана уведомлением №374 от 05.03.2022, при принятии оспариваемого решения 07.02.2022, нарушения судом процессуальных норм не допущено.

Неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.02.2022 по делу №А16-2671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волков


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев