Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-65050/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65050/2023
14 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ПАО «Россетти Северо-Запад»: ФИО1 по доверенности от 29.02.2024, посредством веб-конференции,

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКомплект-Сервис»: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20061/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-65050/2023/тр.5, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект-Сервис»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» (ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Сестрорецкая, д.8, литА., пом.1Н, офис 12; далее – Общество).

Определением от 16.11.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 21.11.2023.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>; Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, лит.А, пом.16Н; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 310 630,04 руб., из которых 98 102 630,47 руб. стоимость невыполненных работ, 6 644 523,53 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 563 476,04 руб. неустойки за задержку устранения недостатков в работе и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных недостатков.

Определением от 27.05.2024 заявление удовлетворено частично; требование Компании в размере 98 102 630,47 руб. стоимости невыполненных и оплаченных работ и расходы на проведение экспертизы в размере 6 644 523,53 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнены, но ненадлежащим образом, в связи с чем по настоящему спору можно предъявлять должнику только те требования, которые вытекают из фактов ненадлежащего выполнения работ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом, Компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 41/20-01-2018/7 от 27.04.2018 (далее – Договор подряда), в силу пункта 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием строительно-монтажные работы, а именно, строительство двух ВЛ-150 кВ от ПС 150 кВ № 53 до ПС 330 кВ «Мурманская» и строительство заходов ВЛ-150кВ №№ Л-172, Л-179 на ПС 330 кВ «Мурманская» (ВЛ 150 - 22 км) в части строительства ВЛ-150 кВ (в габаритах 220 кВ) протяженностью 27,6895 км для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором подряда.

В силу пункта 6.1 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.11.2019) цена подлежащей выполнению работы по Договору подряда определяется на основании сводной ведомости стоимости работ в соответствии с законодательством РФ, которая составляет 327 884 380,80 руб., НДС составляет 62 272 589,88 руб., всего с НДС цена Договора подряда составляет 390 156 970,68 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора подряда (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 5 от 20.11.2019) стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ: с момента подписания Договора подряда; окончание работ: 30 июня 2020 года.

Согласно пункту 2.4 Договора подряда результатом выполнения работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтверждённый актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (акт по форме № КС-14).

Акт № 25 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией подписан сторонами 30.06.2020.

После ввода объекта в эксплуатацию Министерством энергетики РФ проведена плановая выездная проверка хода реализации инвестиционного проекта «Строительство двух ВЛ-150 кВ от ПС 150/110/35/6 кВ № 53 до ПС 330 кВ «Мурманская» и строительство заходов ВЛ-150 кВ №№ Л-172, Л-179 на ПС 330 кВ «Мурманская» в г. Мурманск (ВЛ 150 - 22 км; выкл 150 кВ - 4 шт.)» по результатам которой составлен Акт проверки № ГК-125/2020 от 21.09.2020.

Согласно указанному акту Минэнерго России выявлены нарушения, в частности, выявлено отсутствие песка строительного крупнозернистого (привозного) в материале обратной засыпки фундаментов опор. Фактически обратная засыпка была выполнена местным грунтом с примесью камней и частиц глины. Нарушение носит системный характер на всем протяжении воздушной линии (далее - ВЛ).

Документально нарушения подтверждены на ВЛ 150 кВ ПС Мурманская - ПС № 53-2 (Л-229) фундамент опоры № 3 и на ВЛ 150 кВ ПС Мурманская - ПС № 6»-2 (Л-172), фундамент опоры № 15 (п.11.1. акта (л. 55)). Нарушения отражены в актах контрольных обмеров № 1 (л. 219 акта) и № 6 от 26.08.2020 (л. 235 акта). Подрядчиком были предоставлены гарантии приведения документов в соответствии с фактическим исполнением (письма № 557 и 562 от 27.08.2020 (стр. 221, 237 акта).

В силу пункта 8.2 Договора подряда в случае обнаружения в выполненной работе недостатков (дефектов), стороны составляют акт, фиксирующий недостатки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

На объекте работала комиссия 09.11.2020, сформированная заказчиком и подрядчиком, с целью выявления недостатков при исполнении Договора подряда и принятия мер для их устранения.

По итогам работы комиссии составлены акты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 09.11.2020 с описанием выявленных нарушений. С выводами заказчика подрядчик не согласился, отразив свою позицию в актах.

Согласно пункту 11.9 Договора подряда при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков (дефектов) выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для проведения экспертизы на предмет соответствия выполненных работ проектно-сметной документации с ООО «Северэнергопроект» заключен договор возмездного оказания услуг №41/10-01-2021/7 от 01.07.2021. По результатам проведённой экспертизы ООО «Северэнергопроект» выявлены несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации, которые отражены в заключениях по результатам обследования грунтов обратной засыпки опор ЛЭП. Таким образом, в заключениях по результатам обследования грунтов обратной засыпки опор ЛЭП указано, что грунт обратной засыпки опор не соответствует проекту. В соответствии с проектной документацией обратная засыпка должна выполняться песком крупнозернистым.

После проведения экспертизы Компания направила Обществу письмо №МР2/4/20-01/9743 от 19.11.2021 с предложением направить представителя для подписания акта выявленных дефектов и согласования порядка и сроков их устранения.

Компания в письмах от 29.12.2021 № МР2/4/20-01/11048 и от 14.01.2022 №МР2/4/20-01/186 направило подрядчику календарный график выполнения работ по устранению недостатков и акт о порядке устранения недостатков.

В письме от 21.01.2022 № 012 подрядчик сообщил о несогласии с выводами экспертизы и фактически отказался от выполнения обязательств по устранению нарушений. При этом подрядчик указал, что для предотвращения негативных последствий необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию, в том числе изменить проектное решение по укреплению откосов. По сути, подрядчиком предложено изменить проектную документацию с целью ее соответствия фактически выполненным работам.

Согласно пункту 2.3 Договора подряда результат работ должен соответствовать требованиям законодательства РФ в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, ПТЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической (проектной) документации, утвержденным в установленном порядке (в том числе Заказчиком), требованиям заказчика, изложенным в настоящем Договоре, требованиям соответствующих органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения на производство работ, ввод объекта в эксплуатацию, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора подряда заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки (дефекты) работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки (дефекты).

Ссылаясь на необходимость проведения внесудебной экспертизы в связи со спором по качеству выполненных работ в период гарантийного срока, кредитор просит включить в реестр 6 644 523 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 18.2 Договора подряда Компания начислила Обществу неустойку за задержку устранения недостатков (дефектов) в работе.

Неисполнение обязательств по Договору подряда послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статей 71, 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что в целях определения стоимости невыполненных подрядчиком работ заказчиком выполнен локальный сметный расчет № 02-01-01 от 23.06.2022, согласно которому общая стоимость невыполненных работ составляет 90 233 324,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Несоответствие выполненных работ проекту связано с невыполнением работ по обратной засыпке опор с использованием предусмотренных проектом материалов, что влечет за собой уменьшение стоимости выполненных работ по договору.

В целях определения стоимости невыполненных подрядчиком работ заказчиком выполнен локальный сметный расчет № 02-01-01 от 23.06.2022, согласно которому общая стоимость невыполненных работ составляет 90 233 324,40 руб., что является убытками заказчика в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ. Учитывая полную оплату выполненных работ, данная сумма подлежит возврату заказчику как излишне уплаченная в связи с уменьшением стоимости работ.

Для проведения экспертизы на предмет соответствия выполненных работ проектно-сметной документации ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Северэнергопроект» заключен договор возмездного оказания услуг № 41/10-01-2021/7 от 01.07.2021 на сумму 6 644 523,53 руб. Оплата по договору № 41/10-01-2021/7 от 01.07.2021 произведена Компанией на основании платежного поручения от 02.12.20210 № 78154. Необходимость проведения внесудебной экспертизы обусловлена наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ в период гарантийного срока.

Апелляционный суд отклоняет возражения об обязанности должника возместить расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку в силу пункта 11.9 Договора подряда при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков (дефектов) выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Спор возник по результатам проведения проверки Минэнерго России (акт проверки № ГК-12/2020 от 21.09.2020) после которого, по результатам совместного обследования заказчиком и подрядчиком объекта 09.11.2020 с целью выявления недостатков и принятия мер для их устранения. По итогам работы комиссии составлены акты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 09.11.2020 с описанием выявленных нарушений. С выводами заказчика подрядчик не согласился, отразив свою позицию в актах. Договором подряда не предусмотрены критерии выбора экспертной организации, выбор эксперта зависит от стороны, требующей ее назначения. Общество не заявляло возражений по выводам экспертизы и не требовало проведения повторной (встречной) экспертизы.

В письме от 21.01.2022 № 012 подрядчик сообщил о несогласии с выводами экспертизы, указав, что для предотвращения негативных последствий необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию. При этом подрядчик указал, что настоящее письмо не является отказом от выполнения гарантийных обязательств на спорном объекте, но приступать к их исполнению целесообразно после корректировки проектно-сметной документации.

Результаты экспертизы либо выбор экспертной организации подрядчиком не оспаривались. Судебная экспертиза в рамках дела № А42-7797/2022 назначалась по ходатайству кредитора с целью определения объемов невыполненных подрядчиком работ.

Возможность или невозможность использования заключения ООО «Северэнергопроект» по результатам обследования грунтов обратной засыпки опор ЛЭП № 41-10-01-2021-7-ИГИ в качестве доказательства в ходе рассмотрения дела № А42-7797/2022 не обсуждалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на досудебную экспертизу, проведенную ООО «Северэнергопроект», на сумму 6 644 523,53 руб. заявлены обоснованно и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии со статьями 8, 15, 393 ГК РФ расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) подлежат возмещению.

Таким образом, Общество обязано возместить понесённые Компанией расходы на экспертизу.

В соответствии с пунктом 18.2 Договора подряда заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за задержку устранения недостатков (дефектов) в работе, и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных недостатков (дефектов) против сроков, предусмотренных актами сторон, условиями договора, заказчиком - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов) в работе и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных недостатков (дефектов), но не более 10 % от цены договора.

В целях установления сроков устранения недостатков в адрес подрядчика письмами от 29.12.2021 № МР2/4/20-01/11048 и от 14.01.2022 № МР2/4/20-01/186 направлены календарный график выполнения работ по устранению недостатков и акт о порядке устранения недостатков.

В письме от 21.01.2022 № 012 подрядчик сообщил о несогласии с выводами экспертизы и отказался от выполнения обязательств по устранению нарушений.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-7797/2022 по иску Компании к Обществу о взыскании стоимости невыполненных работ, расходов на проведение экспертизы и неустойки за задержку устранения недостатков в работе задолженности и неустойки по договору подряда № 41/20-01-2018/7 от 27.04.2018 на строительство двух ВЛ-150 кВ от ПС 150 кВ № 53 до ПС 330 кВ «Мурманская» и строительство заходов ВЛ-150кВ №№ Л-172, Л-179 на ПС 330 кВ «Мурманская» (ВЛ 150 - 2 2 км) в части строительства ВЛ-150 кВ (в габаритах 220 кВ) протяженностью 27,6895 км для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго». Основания и сумма заявленных требований в рамках настоящего дела о банкротстве соответствуют требованиям в исковом производстве по делу № А42-7797/2022.

В ходе рассмотрения дела № А42-7797/2022 о взыскании стоимости невыполненных работ проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам в области строительства АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 2622-0158 от 30.11.2023 материал обратной засыпки опор ЛЭП не соответствует требованиям договора и проектной документации, не соответствуют СНиП и техническим регламентам; выявленные недостатки снижают характеристики объекта и негативно влияют на прочность и долговечность несущих конструкций; выявленные дефекты являются устранимыми; спорные работы не имеют потребительской ценности т.к. результат их не соответствует заявленным и нормативным требованиям; состояние объекта оценено как ограничено работоспособное.

Стоимость невыполненных работ в соответствии с заявленными требованиями согласно экспертному заключению составила 98 102 630,47 руб. (с учетом НДС 18 %) по состоянию на 2017 год (ответ по вопросу № 3, локальная смета № 1 экспертного заключения).

Доводы должника о том, то спорные работы выполнены опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что не приобретен необходимый материал, он не доставлен на объект, не уложен в котлованы, из него не сформированы банкетки, не проведено уплотнение и т.д., что, в свою очередь, влияет на качество выполненных работ. В ходе проверки качества выполненных работ должник не отрицал, что работы им выполнены с нарушением проектно-сметной документации и условий Договора подряда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в письме от 21.01.2022 № 012 должник отказался от выполнения обязательств по устранению нарушений, указав, что для предотвращения негативных последствий необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию, в том числе изменить проектное решение по укреплению откосов. Таким образом, подрядчик, не выполнив в полном объеме работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, предлагал изменить проектную документацию с целью ее соответствия фактически выполненным работам. При этом оплата за выполненные работы получена Обществом в полном объеме исходя из сметы, рассчитанной на выполнение работ по засыпке фундаментов опор ЛЭП крупнозернистым песком.

Необходимо отметить, что поскольку спорные работы выполнены с использованием материалов, не соответствующих заявленным и нормативным требованиям, экспертами проанализирована стоимость устранения недостатков в спорных работах, что включает в себя удаление не соответствующего проекту и нормативным требованиям грунта и выполнение работ по обратной засыпке с использованием необходимого по проекту материала. Стоимость устранения недостатков в спорных работах согласно расчету экспертов составила 240 233 366,87 руб. (ответ по вопросу 6 экспертного заключения от 30.11.2023 № 2622-0158).

Таким образом, кредитором доказано, что подрядчик получил оплату за выполнение работ, однако работы в объеме, предусмотренном проектной документацией и на оплаченную сумму, им не выполнены. Расчет стоимости невыполненных работ составил 98 102 630,47 руб.

Учитывая экспертный расчет стоимости невыполненных должником работ, отсутствие иного расчета и подтверждение причинения кредитору убытков, суд считает заявленную кредитором сумму убытков в размере 98 102 630,47 руб. обоснованной.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В данном случае Общество полагает, что годичный срок давности для предъявления требований истек 21.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Объектом по Договору подряда является воздушная линия электропередач, что является сооружением электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач являются линейными объектами, и относятся к объектам капитального строительства.

Таким образом, в отношении линии электропередач применяется трехлетний срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Следовательно, срок давности для предъявления требований подлежит исчислению с даты акта проверки № ГК-12/2020 Минэнерго России от 21.09.2020 и истекает 21.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2022 по делу № А42-7797/2022 принято к производству исковое заявление Компании к Обществу о взыскании стоимости невыполненных работ по Договору подряда на строительство двух ВЛ-150 кВ от ПС 150 кВ № 53 до ПС 330 кВ «Мурманская» и строительство заходов ВЛ-150кВ №№ Л-172, Л-179 на ПС 330 кВ «Мурманская», то есть в пределах срока исковой давности.

Производство по делу А42-7797/2022 приостановлено определением суда от 26.03.2024, то есть после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, которое было принято к производству определением суда от 28.12.2023. Таким образом, срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором подряда не предусмотрена ответственность подрядчика за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с расчетом Компании с должника в пользу заявителя подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 30.06.2020 (дата акта № 25 приемки выполненных работ) по 15.11.2023 (до даты определения суда о введении процедуры наблюдения от 16.11.2023) в размере 20 563 476,04 руб.

При расчете процентов кредиторов не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик вправе потребовать от исполняющего банка возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Кредитор реализовал предоставленное ему указанными нормами право, предъявив ко взысканию ту сумму убытков, которая указана в расчете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 27.05.2024 по делу № А56-65050/2023/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражныи? суд Северо- Западного округа в срок, не превышающии? одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков