Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А41-69107/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69107/2019
16 сентября 2019 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 16.09.2019 Полный текст решения изготовлен 16.09.2019 Судья Д.Ю. Капаев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 16.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" (водоканал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (абонент) о взыскании задолженности по Договору № 1675 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.05.2016 (Договор) за период май 2019 года в размере 6376390,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80379,29 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв для целей подготовки представителя истца.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика в представленном в материалы дела отзыве заявил возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, в том числе из-за того, что истец не направил в адрес ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность присутствия надлежащим образом подготовленного представителя в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.


Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что присутствующий представитель ответчика, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания, не представил какие-либо возражения по иску, копия которого с приложенным расчетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, была направлена ответчику по средствам электронной почты 29.07.2019, как самостоятельный хозяйствующий субъект, ответчик имел возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 131, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судом в порядке п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80379,29 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, Водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду) на условиях, определенных Договором для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам, согласно Приложению № 1.

Однако вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за период май 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 6376390,11 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, с учётом предмета рассмотрения, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80379,29 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку в условиях полной оплаты суммы задолженности, представления лишь математического расчёта несогласия с суммой долга, в отсутствие документально-обоснованных сведений по спорному объему поставленного ресурса, противоречат и не подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства,


оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не опровергают законности и обоснованности требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом итогов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 402 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 54 882 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" сумму

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80379,29 руб., расходы по оплате

государственной пошлины в размере 402 руб. Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета сумму

государственной пошлины в размере 54 882 руб., уплаченную по п/п № 2212 от 29.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев