Постановление от 2 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года

Дело №

А56-150505/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 № А56150505/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», адрес: 187469, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 17.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 26.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 оригиналов бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Общества, включая документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 заявление удовлетворено, на бывшего руководителя Общества ФИО2 возложена обязанность в срок до 31.12.2019 передать конкурсному управляющему ФИО1 все документы, отражающие финансовую и хозяйственную деятельность должника, документы бухгалтерского учета, включая электронные базы данных, имущество, печати и штампы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 указанное определение отменено, на бывшего руководителя Общества ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО1 базу используемой Обществом бухгалтерской программы 1С, оригинальные экземпляры заключенных Обществом договоров займа, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 как единственный участник Общества просит отменить постановление от 27.07.2020 в части удовлетворения заявления и возложения на бывшего руководителя Общества обязанности передать конкурсному управляющему ФИО1 базу используемой Обществом бухгалтерской программы 1С, оригинальные экземпляры заключенных Обществом договоров займа, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего.

Податель жалобы полагает, что постановление от 27.07.2020 в части возложения на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему базу используемой Обществом бухгалтерской программы 1С не основано на нормах закона, в обоснование чего ссылается на то, что обязательное использование бухгалтерской программы 1С не предусмотрено законодательством Российской Федерации; указывает, что конкурсному управляющему 15.04.2020 передана бухгалтерская документация должника в электронном виде.

ФИО2 также указывает, что договоры займа Обществом не заключались, ранее конкурсный управляющий ФИО1 не запрашивал оригиналы договоров займа, в связи с чем считает необоснованным обжалуемое постановление и в части возложения на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему оригинальные экземпляры заключенных Обществом договоров займа.

Кроме того, по мнению подателя, апелляционный суд, рассмотрев настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, лишил ФИО2 права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что бывшими руководителями Общества не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника.

Определением от 17.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, обязал бывшего руководителя Общества ФИО2 в срок до 31.12.2019 передать конкурсному управляющему ФИО1 все документы, отражающие финансовую и хозяйственную деятельность должника, бухгалтерского учета, включая электронные базы данных, имущество, печати и штампы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены данного судебного акта, в связи с чем 02.03.2020 вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для проведения сверки относительно переданных конкурсному управляющему документов.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 с учетом получения от ФИО2 части истребуемых документов уточнил заявленные требования и просил обязать ФИО2 передать ему печати и штампы Общества, базу используемой Обществом бухгалтерской программы 1С, оригиналы кассовых книг за период с 2016 года, приходные и расходные кассовые ордеры, оригиналы заключенных Обществом договоров займа, трудовые договоры, приказы о приеме, переводе и увольнении работников.

Постановлением от 27.07.2020 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 17.12.2019, обязал бывшего руководителя Общества ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 базу используемой Обществом бухгалтерской программы 1С, оригинальные экземпляры заключенных Обществом договоров займа; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Как видно из материалов дела о банкротстве Общества, его руководителем на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО2

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов ФИО2 частично исполнена.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 и возлагая на бывшего руководителя Общества ФИО2 обязанность передать ему базу используемой Обществом бухгалтерской программы 1С и оригинальные экземпляры заключенных Обществом договоров займа, апелляционный суд исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование Обществом бухгалтерской программы 1С и заключение договоров займа.

Между тем в доказательство использования Обществом бухгалтерской программы 1С конкурсный управляющий сослался на то, что представленные ему выгрузки таблиц по бухгалтерским счетам и оборотно-сальдовые ведомости не могли быть выполнены иным способом; доказательства, подтверждающие приобретение Обществом бухгалтерской программы 1С, заявителем не были представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Так как достаточные доказательства, подтверждающие приобретение и использование Обществом бухгалтерской программы 1С, наличие у бывшего руководителя должника регистров первичных документов бухгалтерского учета Общества, изготовленных с использованием указанной программы, конкурсным управляющим ФИО1 представлены не были, суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе ФИО2 доводом о несоответствии имеющимся в материалах настоящего обособленного спора выводов апелляционного суда, послуживших основанием для возложения на ФИО2 обязанности по передаче базы бухгалтерской программы 1С.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение Обществом договоров займа, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение должником таких договоров подтверждается, в том числе, содержащимися в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» общедоступными сведениям относительно обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве Общества.

Суд кассационной инстанции также отклоняет содержащийся в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что апелляционный суд, рассмотрев настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, лишил ФИО2 права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, переход апелляционным судом к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, полностью соответствует положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 27.07.2020 в части возложения на бывшего руководителя Общества ФИО2 обязанности по передаче базы используемой Обществом бухгалтерской программы 1С; в остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в части возложения на бывшего руководителя Общества ФИО2 обязанности по передаче базы используемой Обществом бухгалтерской программы 1С установлены не полностью, дело в этой части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56150505/2018 в части возложения на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» ФИО1 базу бухгалтерской программы 1С отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56150505/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56150505/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев