Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А60-35758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2180/18

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.


Дело № А60-35758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (ИНН: 6665001380, ОГРН: 1026600932489) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А60-35758/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области – Володина Ю.Н. (доверенность от 09.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекцииот 27.02.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме, превышающей 5 754 870 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 29.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование заявления общество указало, что после прекращения уголовного дела, возбужденного на основании заявления инспекции в отношении руководства общества по факту неуплаты налогов (сборов), конкурсным управляющим общества в ноябре 2018 г. были обнаружены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела в суде, однако неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Таким вновь выявленным обстоятельством явился тот факт, что налоговый орган по уточненным декларациям общества по НДС за 1-4 кварталы 2012 и 2013 года возместил ему НДС в части 3 235 901 руб., а в возмещении остальной суммы (2 518 969 руб.) налогоплательщику было отказано. Соответственно, как указано обществом, налоговый орган мог доначислить лишь сумму, возмещенную налогоплательщику - 3 235 901 руб., а не полностью отраженную в уточненных налоговых декларациях - 5 754 870 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее.

Вновь выявленным обстоятельством явился тот факт, что налоговый орган принял уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года и 1,2, 3,4 квартал 2013 года, представленные заявителем 05.11.2015.

Данное обстоятельство было выявлено только по прекращении уголовного дела и получении документов от следователя следственного отдела по городу Каменск-Уральский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области – 20.11.2018.

В составе полученных документов было пояснительное письмо налогового органа от 20.07.2018 № 2-069-18, в котором отражены обстоятельства, о которых налогоплательщик не был осведомлен ранее и которые имели важное определяющее значение при вынесении судом решения - налогоплательщику была возмещена сумма НДС только в размере 3 235 901 руб., в возмещении суммы 2 518 969 руб. было отказано по причине пропуска срока обращения за возмещением.

В данных налоговых декларациях общество заявило к вычету сумму НДС в размере 5 754 870 руб.

Сумма НДС в размере 2 518 969 руб. за 1, 2, 3 кварталы 2012 года не была принята налоговым органом к возмещению в связи с пропуском трехлетнего срока для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Сумма НДС в размере 3 235 901 руб. была принята налоговым органом к вычету и поставлена на переплату.

Переплата в размере 3 002 026 руб. была направлена в счет погашения задолженности по НДС за 2012, 2013 гг. (решение о проведении зачета в приложении), оставшаяся сумма в размере 233 875 руб. - на погашение текущих платежей по НДС за 3,4 квартал 2015 года.

Данный факт подтвердил и налоговый орган при расследовании уголовного дела (письмо от 20.07.2018).

Обществу только по прекращении уголовного дела и получении документов от следователя следственного отдела по городу Каменск-Уральский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в ноябре 2018 года стало известно о принятии уточненных налоговых деклараций налоговым органом и частичном возмещении суммы НДС по данным декларациям в размере 3 235 901 руб.

Таким образом, налогоплательщику была возмещена сумма НДС только в размере 3 235 901 руб., в возмещении суммы 2 518 969 руб. было отказано.

Соответственно, налоговый орган мог доначислить лишь сумму, возмещенную налогоплательщику в размере 3 235 901 руб., а не полностью отраженную в уточненных налоговых декларациях - 5 754 870 руб.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не моглибыть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором судафальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованногосудебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает на то, что только при ознакомлении с материалами уголовного дела (из письма инспекции от 30.07.2018 в адрес следственного отдела) узнало об отказе налогового органа в принятии налоговых вычетов в сумме 2 518 969 руб. по итогам камеральных налоговых проверок за периоды 2012 года, то есть еще до вынесения оспариваемого в настоящем деле решения. До этого момента общество не располагало информацией о проведенных в отношении него камеральных налоговых проверках и принятых по ним результатах.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вступившими в законную силу судебными актами установлено и не оспаривается заявителем то, что уточенные декларации по НДС представлены обществом 05.11.2015. Следовательно, зная о суммах самостоятельно заявленных налоговых вычетов, а также установленные НК РФ порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов (статьи 88, 100 НК РФ), налогоплательщик должен был знать о суммах налоговых вычетов, в принятии которых ему отказано.

Кроме того, налоговым органом с возражениями на рассматриваемое заявление в суд были представлены акты камеральных налоговых проверок от 17.02.2016, извещения о времени и месте рассмотрения материалов этих проверок, решения об отказе в возмещении НДС от 25.03.2016 и от этой же даты решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На всех решениях есть отметка о вручении их копии 30.03.2016 руководителю налогоплательщика. О проведении камеральных проверок указывалось также в тексте решения от 27.02.2017 № 9, принятого по итогам повторной выездной проверки (оспариваемого в настоящего деле).

Таким образом, при надлежащем изучении актов и решений налогового органа, сопоставлении их с данными собственного налогового учета общество могло и должно было знать об отказе налогового органа в принятии налоговых вычетов в сумме 2 518 969 руб. по итогам камеральных налоговых проверок и, соответственно, заявить об этом в ходе рассмотрения дела по существу.

Письмо налогового органа от 30.07.2018 является лишь информацией для следственного отдела, для налогоплательщика оно никаких правовых последствий не влечет.

Следовательно, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра. По сути, обществом лишь приводятся новые доводы по заявленным требованиям, которые могли быть приведены им еще в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, кассационным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и приведенные доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А60-35758/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению открытого акционерного общества «Каменск-Уральский хлебокомбинат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Г. Гусев