Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А55-20534/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-20534/2018
г. Самара
23 ноября 2018 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 по делу № А55-20534/2018 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 228 406,51 руб. по агентскому договору от 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязанность по содержанию помещений у дольщиков дома № 42 по ул. Чкалова возникла с момента передачи им помещений по акту приема-передачи фирмой ООО "Маяк-Стройинвест".

В связи с тем, что ответчик заявил о том, что ему не известно о дате передачи помещений в жилом доме № 42 по ул. Чкалова, 14.09.2018 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с пояснениями и актом приема-передачи на помещения, расположенные в многоквартирном доме, из которых видно, что почти все помещения переданы в 2014, то есть до даты подписания агентского договора.

Представленным истцом документам судом оценка не дана.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение принятых в соответствии с агентским договором обязательств, а именно письменных обращений к истцу.

Кроме того, ответчик в рамках данного договора произвел частичную оплату в размере 50 000 руб., таким образом ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.12.2014 между ООО фирма "Маяк-Стройинзест" (принципал) и ООО фирма "Маяк-Сервис" (агент) был заключен агентский договор, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия, направленные на получение возмещения за предоставленные принципалу коммунальные услуги дольщикам многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (основание для взимания платы - условия пунктов 3.1.2, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО фирмой "Маяк-Стройинвест").

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется оформлять и направлять принципалу отчет о выполнении поручения, а также перечислять последнему полученную от дольщиков сумму возмещения коммунальных расходов за истекший месяц.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение агента составляет 5% от суммы фактически поступивших платежей за коммунальные услуги, подлежащей перечислению принципалу.

Согласно исковому заявлению ООО фирма "Маяк-Стройинвест" в ЗАО "Самарагорэнергосбыт" перечислила в качестве оплаты за электроэнергию за январь 2015 в размере 27 834,80 руб., что подтверждено платежными поручениями № 3 от 23.01.2015, № 114 от 27.02.2015; за февраль 2015 года в сумме 37 481,15 руб., что подтверждено платежными поручениями № 120 от 27.02.2015, № 150 от 20.04.2015.

Также ООО фирма "Маяк-Стройинвест" в ОАО "Предприятие тепловых сетей" перечислило в качестве оплаты за теплоэнергию за январь 2015 года в размере 126 833,01 руб., что подтверждено платежным поручением № 71 от 20.04.2015, за февраль 2015 года в сумме 101 578,65 руб., что подтверждено платежным поручением № 145 от 20.04.2015.

Таким образом, ООО фирма "Маяк-Стройинвест" произвела оплату коммунальных услуг за январь, февраль 2015 года в размере 278 406,51 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по агентскому договору б/н от 31.12.2014 в размере 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 233 от 11.11.2015. Таким образом, по мнению истца, ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом.

Истец считает, что ответчиком была допущена просрочка оплаты, в связи с чем, на 01.06.2018 образовалась задолженность ООО фирма "Маяк-Сервис" перед ООО фирма "Маяк-Стройинвест" по агентскому договору от 31.12.2014 в размере 228 406,51 руб.

04.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. 145, с требованием оплаты имеющейся задолженности в размере 228 406,51 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Данная претензия получена ответчиком 06.06.2018, и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно пункта 2.2.2. агентского договора от 31.12.2014 принципал обязан предоставить агенту копии документов, подтверждающих оказание услуг (копии актов, накладных) по обеспечению тепло-водо и энергоснабжением, а также расчеты сумм оплаты каждым дольщиком предоставленных услуг. Форма расчета приведена в приложении № 1 к договору.

Истец являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <...>, который был введен в эксплуатацию 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам но передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязанность по содержанию помещений у дольщиков дома №42 по ул. Чкалова возникла с момента передачи им истцом этих помещений по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора долевого участия или договора переуступки прав требования.

Ответчик указал, что он стороной сделки не являлся, поэтому ему не известен момент передачи каждому конкретному дольщику принадлежащих помещений, следовательно, не мог быть известен момент возникновения у дольщика обязанности по оплате помещений.

Для исполнения агентского договора и правильного расчета суммы причитающегося возмещения, согласно агентскому договору, истец обязан был ежемесячно предоставлять сведения о дольщиках, которым помещения "переданы по акту приема-передачи, а также расчеты сумм оплаты каждым дольщиком предоставленных услуг с учетом момента возникновения обязательства по оплате, а также с учетом возможного изменения площади помещений после окончания строительства дома. Указанные документы в адрес ответчика (агента) истцом не предоставлялись.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены счета, платежные поручения, счета-фактуры, из которых не следует, что понесенные истцом расходы произведены за ресурсы, предоставленные в многоквартирный жилой дом по адресу <...>.

Ответчик указал, что в период действия агентского договора истец, помимо многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, осуществлял строительство иных объектов недвижимости, которые нуждались в снабжении энерго-водо-теплоресурсами. Кроме того, истец является собственником многочисленных объектов недвижимости, которые также нуждаются в обеспечении ресурсами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец в нарушение пункта 2.2.2 агентского договора от 31.12.2014 не представлял своевременно ответчику сведения о дольщиках, которым помещения "переданы по акту приема-передачи, а также расчеты сумм оплаты каждым дольщиком предоставленных услуг с учетом момента возникновения обязательства по оплате, а также с учетом возможного изменения площади помещений после окончания строительства дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 228 406,51 руб. по агентскому договору от 31.12.2014 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции пояснения от 14.09.2018 в материалы дела не представлялись, согласно картотеки арбитражных дел указанные заявителем документы относятся к материалам дела № А55-11604/2018.

Представленные заявителем пояснения вместе с апелляционной жалобой являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.

Таким образом, пояснения от 14.09.2018 являются дополнительным доказательством, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 по делу № А55-20534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина