Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А44-7982/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7982/2023
г. Вологда
05 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от администрации Чудовского муниципального района ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального образования Чудовский муниципальный район в лице администрации Чудовского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2024 года по делу № А44-7982/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Чудовский муниципальный район в лице администрации Чудовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174210, <...>; далее – Администрация) о взыскании 9 278 руб. 33 коп., в том числе 6 797 руб. 67 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2021 по 28.02.2023, 2 480 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 13.03.2021 по 12.12.2023, а также 100 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 01 февраля 2024 года (с учетом определения суда от 01 апреля 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что спорное жилое помещение расположено на территории Успенского сельского поселения и именно данное поселение должно подать заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. Между тем администрация Успенского сельского поселения для участия в рассмотрении дела не привлекалась. По мнению подателя жалобы, судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет поставку электрической энергии в дом № 5 на улице Центральной в деревне Карловка Чудовского района Новгородской области.

Из сведений истца следует, что для учета объема энергопотребления по квартире 2 в указанном доме (далее – спорное помещение) открыт лицевой счет № <***>.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о самом объекте недвижимости, а также о правопритязаниях на него, что подтверждается уведомлением от 16.12.2022 № 99/2022/512380888 (лист дела 21).

Факт наличия жилого помещения ответчиком не оспаривается.

Из определения мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 26 июня 2023 года по делу № 9-106/2023 следует, что спорное жилое помещение не имеет собственника, в нем отсутствуют зарегистрированные пользователи.

Согласно данным истца размер задолженности за поставленную электроэнергию в спорное помещение составляет 6 797 руб. 67 коп. за период с января 2021 года по февраль 2023 года (лист дела 9).

Неоплата оказанных в спорном периоде услуг по энергоснабжению явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки истцом электрической энергии в спорное помещение в исковой период подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что она не является ни собственником, ни пользователем жилого помещения, следовательно, не обязана оплачивать поставленную в спорное помещение электрическую энергию.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, сведений о правообладателях и нанимателях спорного помещения, а также зарегистрированных в нем лицах не имеется.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 225 ГК РФ, в случае, если вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался, имущество считается бесхозяйным.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что лицом, обязанным обратиться с заявлением о постановке спорного бесхозяйного помещения на учет, является муниципальное образование Успенское сельское поселение, на территории которого расположено спорное помещение, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства.

Как видно из предъявленных подателем жалобы документов и установлено судом апелляционной инстанции, дом № 5 на улице Центральной в деревне Карловка Чудовского района Новгородской области построен в 1982 году.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению (в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 названного Постановления).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права объекты жилищного фонда, расположенные на территории района, являлись муниципальной собственностью района.

Предусмотренные статьей 225 ГК РФ действия о постановке на учет бесхозяйного имущества, которые должен осуществить орган местного самоуправления, на территории которого находится данное имущество, не свидетельствуют о том, что это имущество впоследствии переходит в собственность упомянутого органа местного самоуправления.

Доказательств того, что администрация Успенского сельского поселения наделена полномочиями по решению вопросов в сфере жилищного законодательства отдельными актами, ответчик также не представил.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в сумме 6 797 руб. 67 коп. с Администрации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 480 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 13.03.2021 по 12.12.2023.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 100 руб. рассмотрено судом и правомерно удовлетворено.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом приведенных выше обстоятельств и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2024 года по делу № А44-7982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Чудовский муниципальный район в лице администрации Чудовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов