Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А51-18320/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18320/2024
г. Владивосток
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»,

апелляционное производство № 05АП-1482/2025 на решение от 26.02.2025

судьи Н.А. Беспаловой по делу № А51-18320/2024 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о предоставлении заверенных копий документов, при участии от ФИО1: адвоката Радмаева С.В. по доверенности от 06.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее – ООО «Восточные поля, общество) об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протоколы общего собрания учредителей, за последние три года; документы о назначении доверительного управляющего ФИО2; приказ о назначении Генерального директора ФИО3; сведения об открытых счетах общества, за последние три года; движение денежных средств по открытым счетам, за последние три года; формы бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения и пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах) за последние три года; налоговые декларации и отчетность в государственные и негосударственные фонды за последние три года; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за последние три года; договоры, заключенные обществом за последние три года; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за последние три года; договоры

купли продажи следующих земельных участков: 25:05:010508:166; 25:05:010508:165; 25:05:010508:170; 25:05:010508:171; последний Устав общества. Кроме того ФИО1 просил о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025 иск удовлетворен, на случай неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта с общества в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта, во взыскании остальной суммы судебной неустойки отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Восточные поля» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выданная представителю истца Радмаеву С.В. доверенность не наделяет последнего полномочием запрашивать у общества документы о его деятельности. Кроме того, из текста запроса неясно, каким образом представитель участника хотел ознакомиться с документами – путем предоставления ему доступа к документам или путем направления копий.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Восточные поля» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, 18.12.2015 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о присвоении обществу ОГРН <***>. Участниками общества являются: ФИО1 (25% доли в уставном капитале) и ФИО4 (75% доли в уставном капитале).

В апреле 2024 года представитель истца Радмаев С.В. направил в адрес ответчика письменное требование о предоставлении копий документов и/или информации общества согласно указанному в запросе перечню.

Письмом от 11.04.2024 генеральный директор общества отказал в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие в выданной представителю истца Радмаеву С.В. доверенности полномочий на представление интересов ФИО1 в отношениях с обществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать

информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Изложенное соответствует разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО предусмотрена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; перечень таких документов приведен в пункте 2 указанной статьи.

Данный перечень не является закрытым, так как нормы действующего законодательства не устанавливают каких-либо ограничений в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Порядок предоставления участнику общества документов установлен в пункте 3 статьи 50 Закона об ООО, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

По смыслу пункта 2 Информационного письма № 144 обращение участника общества в суд с требованием о предоставлении документации общества должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из изложенного следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

При этом, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае - обязанности по передаче документов), в предмет доказывания также входит исследование возможности общества исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у общества запрашиваемых документов на момент рассмотрения спора. Следует также принимать во внимание право общества отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт неисполнения ООО «Восточные поля» направленного в его адрес требования участника общества о предоставлении документации, в связи с чем в условиях недоказанности как объективной невозможности общества исполнить такое требование, так и условий для отказа в предоставлении информации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отмеченное обществом отсутствие в доверенности от 06.03.2023, выданной ФИО1 представителю Радмаеву С.В., специальной оговорки о праве представителя на направление от имении истца запросов о предоставлении документов о деятельности общества и на получение таких документов, не имеет правового значения и не является основанием для отказа в реализации информационных прав участника общества, поскольку действующее законодательство не требует, чтобы право на ознакомление с документами общества специально оговаривалось в доверенности, а из рассматриваемой доверенности следует, что представитель Радмаев С.В. уполномочен представлять интересы доверителя – ФИО1 «как участника ООО «Восточные поля» … во всех государственных органах, организациях и учреждениях».

Таким образом, учитывая соблюдение истцом требований законодательства к форме и содержанию доверенности (статьи 185 - 186 ГК РФ), возражения общества об отсутствии полномочий в доверенности представителя истца подлежат отклонению.

Судебной коллегией не принимается также довод апеллянта о необоснованном удовлетворении судом исковых требований, мотивированный неуказанием представителем ФИО1 в запросе о предоставлении документов конкретной формы реализации права на получение информации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что выбор такой формы осуществлен ФИО1 в исковом заявлении (предоставление надлежащим образом заверенных копий документов), а в силу разъяснений абзаца четвертого пункта 2 Информационного письма № 144 получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации уже само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь перечисленными в части 4 статьи 174 АПК РФ принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции снизил предъявленную ФИО1 к взысканию судебную неустойку с 3 000 рублей в день до 1 000 рублей в день.

Апелляционный суд оснований для несогласия с таким снижением не усматривает, апелляционная жалобы общества соответствующих доводов также не содержит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025 по делу № А51-18320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына