Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А82-9175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-9175/2020

06 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А82-9175/2020

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПромТранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола», в размере 23 971 рубль 86 копеек.

Определением суда от 29.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЯрПромТранс» (далее – Общество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, суды сделали ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты получения истцом документов, указывающих на наличие арендных отношений между ответчиками в отношении спорных транспортных средств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.07.2017 служба весового контроля Мурманской области на посту весового контроля, на 1149 км автодороги М-18 (Кола), установила факт перевозки тяжеловесного груза на тягаче марки «Скания» (регистрационный номер <***>) с полуприцепом № 966611 (регистрационный номер <***>) без специального разрешения, установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с превышением допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

При допустимой нагрузке на ось 10,00 – 10,20 тонн, фактическая нагрузка составила 12,18 тонны. При общей допустимой массе автотранспортного средства 44,00 – 44,88 тонны, фактически масса составила 45,20 тонн.

По результатам весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.07.2017 № 351 (владельцем транспортного средства указано Общество).

Согласно свидетельству о регистрации собственником тягача марки «Скания» (регистрационный номер <***>) является ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2018.

Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, определена Учреждением в размере 23 971 рубль 86 копеек.

Неуплата Предпринимателем в добровольном порядке указанной суммы послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 204, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском Учреждением срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке установленном частью 12 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (действовавшими в период спорных правоотношений).

Согласно пунктам 2 и 5 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что на момент составления акта от 02.07.2017 № 351 владельцем транспортного средства – тягач марки «Скания», (регистрационный номер <***>) с полуприцепом № 966611 (регистрационный номер <***>), являлось Общество по договору аренды от 01.01.2017, заключенному с ИП ФИО1

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобильной дороге, является Общество.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды от 01.01.2017, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении спорного транспортного средства, акт от 02.07.2017 № 351 в разделе 5 «Владелец ТС (юридическое или физическое лицо)» которого, указано Общество, суды установили, что в момент обнаружения нарушения истец должен был и мог узнать о причинении вреда и, соответственно, о надлежащем ответчике по настоящему иску – Обществе.

Факт нарушения правил перевозки крупногабаритных грузов, вследствие чего причинен ущерб автомобильной дороге, зафиксирован в акте от 02.07.2017 № 351. Именно с этой даты началось течение срока исковой давности.

Истец обратился с ходатайством о привлечении Общества в качестве соответчика 23.07.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А82-9175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут