Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А48-9152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-9152/2023
город Орел
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Васильевой, рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИДЖЕС» (302028, <...>, каб. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОГРУПП» (107031, <...>, э3, пом. V К4, оф. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора субаренды здания №010322 от 01.03.2022, заключенного между ИП ФИО1 И ООО «ЛОГОГРУПП», о применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (г. Орел).

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 22.04.2024 года, диплом, паспорт);

от ответчика 1 – представитель ФИО4 (доверенность от 25.08.2022 года, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака);

от ответчика 2 – представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - представитель ФИО4 (доверенность от 26.08.2022 года, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИДЖЕС» (далее – ООО «СИДЖЕС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОГРУПП» (далее – ООО «ЛОГОГРУПП», ответчик 2) о признании недействительным договора субаренды здания №010322 от 01.03.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ЛОГОГРУПП», о применении последствий недействительности сделки.

Истец просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), так как он заключен намного позднее указанной даты и единственной целью его заключения является искусственное создание из ответчика 1 контролирующего кредитора в последующем контролируемом банкротстве ответчика 2.

По мнению истца, оспариваемый договор не мог быть заключен между ответчиком 1 и ответчиком 2 – 01.03.2022, так как в 2022 году ответчик 2 не осуществлял никакой финансовой деятельности и не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, о чем сам заявлял в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-113015/22-40213; расчетный счет ответчика 2 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заблокирован ИФНС с 01 января 2022 года по настоящее время, что подтверждается решением АС города Москвы по делу №А40-113015/22-40213; юридический адрес ответчика 2 недостоверен, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; 30.01.2023 - ИФНС было принято решение о предстоящем исключении ответчика 2 из ЕГРЮЛ, при этом истец как реальный кредитор подал заявление о приостановлении исключения ответчика 2 из ЕГРЮЛ; ответчик 1 же никаких возражений на предстоящее исключение ответчика 2 из ЕГРЮЛ в ИФНС не подавал, что подтверждает отсутствие реальных коммерческих взаимоотношений между ним и ответчиком 2 на начало 2023 года.

Кроме того, истец в обоснование своих исковых требований указал, что при заключении договора субаренды №010322 от 01.03.2022 ответчик 2 изначально не имел возможности выполнять свои финансовые обязательства перед ответчиком 1 по выплате ежемесячной арендной платы в размере 680 000 руб., так как по результатам 2021 финансового года его чистая прибыль составила всего 359 000 руб. При этом, у ООО «ЛОГОГРУПП» имелась задолженность по налогам и сборам в размере 2 698 000 руб., о чем при проявлении должной осмотрительности при заключении договора, не могло не быть известно ИП ФИО1

Ответчик 1 исковые требования не признал, указал, что истец не представил доказательств правового обоснования наличия права на признание недействительной оспариваемой сделки, заключенной между ИП ФИО1 и ООО «ЛОГОГРУПП», поскольку истец ООО «СИДЖЕС» не является участником оспариваемого договора субаренды, а имущество, переданное по договору субаренды, не принадлежит ему на праве собственности, ООО «СИДЖЕС» не приобрело и не утратило никаких прав и обязанностей в результате заключения договора субаренды.

Ответчик 2 письменный отзыв на иск не представил.

Определением от 28.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным ответчиком 1.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является кредитором ответчика 2 на сумму 140 000 руб., что подтверждается судебным решением по делу №А40-259846/2022, в связи с чем, заявляет о том, что оспариваемый договор нарушает его законные права и интересы как настоящего кредитора Ответчика 2, а также полагает, что Оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям:

Оспариваемый договор не мог быть заключен между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 - 01 марта 2022 года, поскольку в 2022 году Ответчик 2 не осуществлял никакой финансовой деятельности и не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговые органы.

Расчетный счет Ответчика 2 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заблокирован ИФНС с 01 января 2022 года по настоящее время, что подтверждается решением АС города Москвы по делу №А40-113015/22-40213 3-854; юридический адрес Ответчика 2 недостоверен.

ИФНС 30 января 2023 года было принято решение о предстоящем исключении Ответчика 2 из ЕГРЮЛ, при этом Истец подал заявление о приостановлении исключения Ответчика 2 из ЕГРЮЛ.

Ответчик 1 - 28 июня 2023 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ответчику 2 о взыскании задолженности в размере 8 840 000 руб.

По мнению истца, при рассмотрении данного дела судом не были исследованы все обстоятельства дела.

По мнению истца, действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств перед реальными кредиторами. Стороны Оспариваемого договора не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Истец заявляет о том, что защита законных его интересов может быть обеспечена только в результате признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий его недействительности.

Судом так же установлено, что между ООО «СИДЖЕС» и ООО «Логогрупп» был заключен договор поставки материалов №01/07-20 от 01 июля 2020 года.

По мнению истца, ответчик 2 свои обязательства по оплате материалов по Договору поставки товара не исполнил и стоимость товара в сумме 3 774300 руб. не оплатил до настоящего времени. В настоящее время в Арбитражном суде Орловской области рассматриваются исковые требования Истца о взыскании с Ответчика 2 денежных средств за поставленный товар (дело №А48-9915/2023).

В этой связи, ООО «СИДЖЕС», считает себя кредитором ответчика 2 на сумму 3 774 300 руб. Кроме того, истцу принадлежат право требования с Ответчика 2 денежных средств в размере 140 000 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-259846/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2023 по делу № А48-6528/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что в производстве арбитражного суда находилось на рассмотрении дело № А48-6528/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Логогрупп» о взыскании задолженности по договору субаренды №010322 от 01.03.2022 в размере 8 840 000 руб.

Также судом установлено, что между ИП ФИО1 (далее арендатор) и ООО «Логогрупп» (далее субарендатор) был заключен договор субаренды здания №010322 от 01.03.2022, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязуется принять в субаренду на условиях данного договора нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 026,00 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 57:25:0021319:162, расположенное по адресу: РФ, <...> (п. 1.1 договора от 01.03.2022).

ИП ФИО1 и ООО «Логогрупп» подписали соглашение от 31.03.2023 о расторжении договора субаренды здания №010322 от 01.03.2022 с 01 апреля 2023 года. По акту возврата от 31.03.2023 здание возвращено ИП ФИО1, передаваемый объект находится в удовлетворительном состоянии.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А48-6528/2023 было установлено, что 01.01.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее арендатор) заключен договор аренды здания №01/01-22, по условиям которого арендодатель обязался предоставить 2 арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, далее объект, здание: - здание, назначение: нежилое, общей площадью – 1 026,00 кв.м., количество этажей:1, кадастровый номер 57:25:0021319:162, расположенный по адресу: РФ, <...>.

При этом, судом не установлено признаков недействительности указанных сделок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из изложенного, обстоятельства, на которые в рассматриваемом деле ссылается истец в обоснование заявленных требований, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей истца, ответчика 1, третьего лица, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что сделки, совершенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) стороной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов другого лица.

Учитывая вышеизложенное, а так же обстоятельства данного дела, представленные истцом доводы и доказательства, суд считает, что истец не доказал, что заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Логогрупп» договор субаренды здания №010322 от 01.03.2022 (оспариваемый договор), имел целью нарушение прав и законных интересов истца.

Довод истца о том, что он является кредитором ответчика 2 по договору поставки товара на сумму 3 774 300 руб. по делу №А48-9915/2023 судом отклоняется, поскольку требования истца о правомерности задолженности по поставке товара по делу №А48-9915/2023 не рассмотрены, окончательный судебный акт в рамках дела №А48-9915/2023 судом не принят.

Иные доводы истца о том, что он является кредитором на основании судебных актов, которыми взыскана задолженность с ООО «ЛОГОГРУПП» так же судом подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не могут свидетельствовать об осведомленности стороны по сделке о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Доводам истца о том, что в 2022 году ответчик не осуществлял никакой финансовой деятельности и не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговые органы; расчетный счет ответчика в ПАО "Банк Уралсиб" заблокирован ИФНС с 01.01.2022 по настоящее время; юридический адрес ответчика недостоверен; ИФНС 30.01.2023 было принято решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ в ИФНС, была дана оценка в судебном акте апелляционного суда по делу №А48-6528/2023, согласно которому апелляционный суд отклонил указанный довод, как не затрагивающий права ООО "СИДЖЕС", не являющегося стороной спорных правоотношений.

Доводы истца о том, что договор субаренды от 01.03.2022 является фиктивной сделкой, ответчиком 2 осуществляются действия, направленные на вывод активов судом признаны необоснованными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А48-6528/2023 и получили свою оценку.

Так, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 09.10.2023 по делу №А48-6528/2023 указал, что права и законные интересы конкурсных кредиторов подлежат осуществлению и защите в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении ООО "Логогрупп" дело о банкротстве не возбуждалось.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на рассмотрение обстоятельств в другом арбитражном деле, в частности, в деле о банкротстве в части определения размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, дело о банкротстве в отношении ответчика до настоящего времени ни кем не инициировано.

Кроме того, из представленных в материалы дела объяснений ответчика 1 и дополнительных доказательств усматривается, что на дату заключения договора субаренды компания ООО «ЛОГОГРУПП» отражалось как надежное предприятие, работающее на рынке с 2018 года; владеющее имуществом. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ЛОГОГРУПП» за 2021 год: стоимость имущества равна 20,5 млн. рублей, в том числе собственные средства 2,7 млн. рублей и краткосрочные обязательства 17,8 млн. рублей; выручка составляла более 70 млн. рублей, что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности ООО «ЛОГОГРУПП». По сравнению с 2020 годом наблюдался рост выручки в 2 раза, что указывало на тенденцию роста выручки в 2022 году; оборотные активы (источники погашения обязательств) больше самих обязательств на 15%; на 31.12.21 год сумма нераспределенной прибыли составила 2,7 млн.руб.; отсутствовали судебные тяжбы; приостановления по банковским счетам отсутствовали. Из анализа выписки по операциям на счете ООО «ЛОГОГРУПП» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что 25.02.2022 ООО «ЛОГОГРУПП» переводило страховые взносы на обязательное медицинское страхование, оплачивало услуги связи в ПАО «МТС», выплачивало заработную плату, оплачивало транспортные услуги, осуществляло оплату по договору ООО «Инвест Групп», вносило абонентскую плату, вносило оплату по договорам поставки истцу ООО «СИДЖЕС», а так же ООО «ЛОГОГРУПП», арендную плату по договору аренды ИП ФИО5.

Довод истца о блокировке ИФНС расчетного счета ООО «Логогрупп» в банке ПАО «Банк УРАЛСИБ» по состоянию на дату заключения оспариваемого договора субаренды от 01.01.2022 не подтвержден материалами дела, так как ни справка банка от 20.09.202, ни выписка по операциям на счете №40702810202400000055 не содержат информацию, подтверждающую данный довод истца.

Довод истца об отсутствии доказательств продления оспариваемого договора субаренды так же не подтвержден материалами дела и опровергается п. 7.6 договора аренды от 1.01.22, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 и дополнительным соглашением №1 от 1.03.22 к оспариваемому договору.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое использование ООО «ЛОГОГРУПП» нежилого здания, являющегося предметом договора субаренды от 1.03.22 (транспортные накладные, оборотно-сальдовая ведомость, договор поставки от 12.07.2021 №248, УПД (на л.д. 61-84 том 2).

Доводы истца, опровергающие представленные ответчиком, вышеуказанные доказательства, носят предположительный характер и нечем не подтверждены.

Иные доводы истца не приняты судом как необоснованные по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что истец не является стороной оспариваемой сделки, имущество, переданное по договору субаренды, также не принадлежит ему на праве собственности и отсутствует право аренды, ООО «СИДЖЕС» не приобрело и не утратило никаких прав и обязанностей в результате заключения договора субаренды, не представило иных доказательств нарушения его прав и законных интересов указанной сделкой, а потому арендное обязательство между ИП ФИО1 и ООО «ЛОГОГРУПП», возникшее на основании указанной сделки, не создает для истца каких-либо обязанностей (статья 308 ГК РФ) и не наделяет его правами, присущими стороне, участвующей в правоотношении по имущественному найму.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла данной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Следовательно, у истца отсутствует законный материально-правовой интерес в предъявлении им данных требований, из чего следует, что ООО «СИДЖЕС» является ненадлежащим истцом по заявленном требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку

С учетом изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.П. Парфёнова