Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А10-291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-291/2018
01 июля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителей ответчика, акционерного общества «Интер РАО-электрогенерация» - ФИО2 (доверенность №10 от 24.01.2019), ФИО3 (доверенность № 1 от 24.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Интер РАО-электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 367 552 рублей задолженности по договору №8-ГУС/008-0015-17-17/4 от 30.01.2017, в том числе НДС 18%, 104 868 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 104 868 рублей 25 копеек процентов по денежному обязательству, а также 35 886 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова» (далее – истец, ОАО «НПО ЦКТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Интер РАО - электрогенерация» (далее – ответчик, АО «Интер РАО-электрогенерация») о взыскании 2 367 552 рублей задолженности по договору №8-ГУС/008-0015-17-17/4 от 30.01.2017, в том числе НДС 18%, 104 868 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 104 868 рублей 25 копеек процентов по денежному обязательству, а также 35 886 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30 января 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению.

В обоснование иска истцом указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.01.2017 №8-ГУС/008-0015-17/17-17/4 на выполнение проектных работ по модернизации, реконструкции турбин паровой бл. № 1, 2, 3, 4, 5, 6 с внедрением схемы улавливания окалины для снижения абразивного износа ЦСД. По мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору составляет 2 367 552 рубля. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по денежному обязательству в порядке статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что изготовленный истцом проект не может быть принят, так как результат не соответствует ожидаемому финансовому результату. В ходе исполнения договора истцом представлен локальный сметный расчет на монтаж системы улавливания окалины из ГПП в котором указано, что стоимость на монтаж составит 25 649, 943 тыс. рублей, что превышает в два раза сумму, указанную в письме истца, направленном в ходе преддоговорных переговоров. Ответчик также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству, поскольку соответствующие нормы регулируют отношения по договору займа и коммерческому кредиту и не применяются к договору подряда.

В письменных объяснениях ответчик также указал, что АО «Интер РАО-электрогенерация» не намерены использовать проект, подготовленный истцом в силу значительного удорожания (более чем в три раза) стоимости реализации проекта, проект не представляет для ответчика потребительской ценности. Также полагает, что отсутствие потребительской ценности обусловлено отсутствием согласования готовой проектной документации в надзорных и иных заинтересованных и контролирующих органах и организациях (экспертизы промышленной безопасности). Даже при наличии волеизъявления истца на реализацию проекта, его невозможно реализовать до проведения промышленной экспертизы. Снизить стоимость внедрения проекта не представляется возможным, на что указывает сам истец. Вместе с тем в переписке по электронной почте сотрудник истца предлагал вариант снижения стоимости реализации проекта, что указывает на недобросовестные действия со стороны истца.

В письменных объяснениях истец указал, что уже после приемки 1 этапа работ, ответчик понимал, что сметный расчет проведения модернизации будет выше предполагаемого, но вместо прекращения дальнейшего выполнения работ по фактически выполненному объему работ, продолжил договорные отношения. Истец считает, что выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора. Истец полагает, что в силу положений статей 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты, поскольку риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Ответчик полагает, что ссылка истца на несение заказчиком риска случайной невозможности исполнения договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что договор, заключенный между сторонами, является договором подряда на выполнение проектных работ. При заключении договора истец предоставил ответчику документацию о том, что он уже имеет опыт подобных работ с 1994 года (статья из журнала «Электрические станции энергопрогресс» №12 2008 года, ответ на запрос филиала ОАО «Татэнерго «Заинская ГРЭС»), то есть предлагаемая истцом к внедрению установка не является новой, а уже ранее была внедрена на ряде ГРЭС. Также ответчик указал, что договор предусматривает уплату НДС, при этом не подлежат налогообложению выполнение организациями научно-технических, опытно-конструкторских и технологических работ. Истец не предупредил его о недостатках выполненных работ. Давая в преддоговорной переписке существенное для ответчика заверение о том, что стоимость реализации проекта будет составлять 7,5 млн. рублей, истец должен был на стадии обследования турбины сообщить ответчику о трехкратном увеличении стоимости реализации проекта и прекратить работы, дожидаясь ответа ответчика. Полагает, что истец, не выполнивший всего комплекса работ, предусмотренного договором, не вправе претендовать на взыскание стоимости выполненных им работ. Считает, что заказчик имеет право ссылаться на недостатки выполненных работ, несмотря на подписанный акт выполненных работ и у лица, подписавшего акт выполненных работ со стороны ответчика, отсутствовали необходимые для этого полномочия. Просил учесть, что ответчиком направлено уведомлением в адрес истца «о сторнировании акта выполненных работ от 30.03.2017» о подписании акта лицом, не уполномоченным на право подписания акта приемки выполненных работ.

Истец, ОАО «НПО ЦКТИ», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчика заявленные исковые требования не признали в полном объёме, дали дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 4/1070 «О предотвращении абразивной эрозии лопаточного аппарата паровых турбин» с предложением к внедрению нового решения проблемы. В письме ОАО «НПО ЦКТИ» указано, что ориентировочная стоимость проекта и внедрения схемно-режимных противоэрозионных мероприятий при капремонте моноблока 150-1200 МВт составляет 12-16 млн. рублей, без НДС. Предложено заключить договор на выполнение на одной из ГРЭС холдинга следующих работ «Разработка схемно-режимных мероприятий по предотвращению абразивной эрозии первых ступеней ЦСД турбины» (л.д. 75-82, т.1).

30.01.2017 между АО «Интер РАО- электрогенерация» (заказчик) и ОАО «НПО ЦКТИ» (исполнитель) на основании протокола Центрального закупочного комитета АО «Интер РАО-электрогенерация» Э/41/127 от 02.12.2016 заключен договор №8-ГУС/008-0015-17/17-17/4 на проектные работы, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ (далее - работы) по модернизации, реконструкции объектов – турбин паровой бл. № 1, 2, 3, 4, 5, 6 с внедрением схемы улавливания окалины для снижения абразивного износа ЦСД, а именно:

-разработать техническую документацию (включая разработку и согласование сметной документации) по объекту в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного заказчиком технического задания (приложение № 1 к настоящему договору) в сроки, предусмотренные договором;

-передать заказчику выполненную в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) техническую документацию и (или) результаты изыскательских работ, в сроки, установленные договором.

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору определена в соответствии со сметным расчетом (приложение № 4 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 4 735 104 рубля, с учетом НДС 18% в размере 722 304 рубля (пункт 2.1 договора).

В стоимость работ по договору включены все работы и затраты исполнителя, необходимость производства которых возникает у исполнителя в связи с исполнением обязательств по договору. Общая стоимость работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

Платежи по договору будут осуществляться заказчиком по факту приемки этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ и платежей (приложение № 3 к договору, в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании оригинала счета и счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Выполненные работы (этапы работ) оплачиваются заказчиком на основании оригиналов счетов, выставляемых исполнителем на основании подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ, после передачи заказчику комплекта готовой проектной документации, представления оригиналов счетов-фактур (пункт 2.4 договора).

Оплата счетов за рассмотрение и согласование документации надзорными органам производится исполнителем (пункт 2.6 договора).

Объем выполняемых работ и размер оплаты не могут быть изменены в одностороннем порядке. Стоимость работ может быть пересмотрена только в случае изменений объема работ, связанного с внесением изменений в задание на проектирование заказчиком, о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.10 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом направляет в адрес заказчика, оформленный со своей стороны акт сверки. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта сверки, производит сверку расчетов межд сторонами, при необходимости оформляет протокол разногласий и возвращает исполнителю один экземпляр надлежаще оформленного акта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячно, до 12:00 по московскому времени 25-го числа текущего месяца исполнитель обязан уведомить об этом заказчика, передать сканированные копии документов, подтверждающих факт выполнения этапа работ, средствами факсимильной/электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты, указанному в пункте 12 договора. Оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ (подписанный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры) должны быть направлены заказчику не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня окончания выполнения этапа работ. Исполнитель в течение 5 календарных дней после завершения этапа работ совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ передает готовую проектную документацию на электронном носите, формате AutoCAD (по требованию заказчика в формате с разрешение «.pdf»). Проект документация передается с сопроводительным письмом исполнителя.

С последним актом сдачи-приемки выполненных работ исполнитель представляет заказчику готовую проектную документацию в 3 (трех) сброшюрованных экземплярах на электронном носителе в формате AutoCAD (по требованию заказчика в формате с разрешение «.pdf»).

Заказчик рассматривает полученную готовую проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней. По истечении этого срока он направляет исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ приемки работ (пункт 3.3 договора).

Если заказчик отказался от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт выявленных недостатках (далее - «акт») с перечнем необходимых доработок, сроков выполнения. Устранение отмеченных в акте недостатков производится исполнителем за свой счет. При указанных выше обстоятельствах заказчик оставляет за собой право на взыскание с исполнителя штрафных санкций (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1.1 исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1), иными исходными данными на проектирование, указаниями заказчика, договором, российскими СНиП, техническими регламентами и Постановлениями Правительства РФ также в сроки, определенные договором; передает заказчику готовую проектную документацию, предусмотренную договором (пункт 4.1.4 договора); согласовывает готовую проектную документацию во всех надзорных и иных заинтересованных и контролирующих органах и организациях, отвечает на вопрос заказчика и контролирующих органов и организаций, дает необходимые пояснения по проектной документации, как в письменном, так и в устном виде; вносит необходимые корректировки по замечаниям согласующих органов, в том числе заказчика. Оплата обязательных платежей по счетам надзорных организаций осуществляется исполнителем (пункт 4.1.7 договора).

При обнаружении недостатков в подготовленной исполнителем проектной документации (в технической документации и/или в результатах изыскательских работ), в том числе при выполнении строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на основании такой проектной документации, а также выявленных при эксплуатации объекта возведенного и/или модернизированного и/или реконструируемого на основании такой проектной документации и т.д., исполнитель по требованию заказчика обязан за свой счёт переделать проектную документацию, а также возместить заказчику все причиненные убытки, в том числе связанные с выполнением дополнительных работ на объекте (пункт 5.11 договора).

Устранение недостатков в работе осуществляется исполнителем за свой счет на основании двухстороннего акта, подписанного исполнителем и заказчиком (пункт 6.2 договора).

Пунктом 4.8.2 договора для оперативного решения спорных, технических и других вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, а также контроля, приемки и оплаты выполненных работ заказчик назначает ответственное лицо - представителя - с правом подписи обязательных к исполнению указаний заказчика и актов приемки-передачи документации. Все документы подписанные указанным лицом, считаются оформленными заказчиком.

За каждый день просрочки исполнения денежного обязательства исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

Стороны отвечают за обеспечение конфиденциальности полученной по договору документации (информации) и примут все необходимые меры для предотвращения разглашения указанных сведений и обеспечат соблюдение конфиденциальности физическими и юридическими лицами, которым стороны дали возможность ознакомиться с этими данными. Опубликование сведений, указанных в настоящем пункте или передача третьим лицам возможна только на согласованных сторонами условиях. Обязанности по соблюдению конфиденциальности остаются в силе и после прекращения действия договора (пункт 8.1 договора).

Все акты, счета, протоколы, проектная документация и иная документация, связанная с исполнением обязательств по договору, передаются и принимаются сторонами только с составлением соответствующих актов приема-передачи документации или согласно описи под роспись уполномоченным персоналом исполнителя или заказчика. Документация, принятая с нарушением настоящего положения считается не принятой (пункт 9.4).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.5).

Срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору): начало: 01 февраля 2017 года; окончание: 30 апреля 2017 года (пункт 9.6).

Согласно пункту 9.8 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора разрешаются Арбитражным судом Республики Бурятия, на основании законодательства Российской Федерации в установленном порядке.

Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за задержку или невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия (пункт 10.1 договора).

Приложением №1 к договору является техническое задание (л.д. 26-32, т.1).

Приложением №3 к договору является график выполнения проектных работ (л.д. 34, т.1).

Приложением №4 к договору является сметный расчет (л.д. 35, т.1).

21.02.2017 согласно протоколу №2 проведено совещание производственно-технического совета по разработке проекта по внедрению схемы улавливания окалины для снижения абразивного износа ЦСД (л.д. 28, т.2).

Сопроводительным письмом от 23.03.2017 исполнителем в адрес заказчика направлена на согласование документация по модернизации блоков №№1, 2, 3, 4 (I очередь) с целью внедрения схемы улавливания окалины для снижения абразивного износа ЦСД (л.д. 29, т.2).

30.03.2017 сторонами подписан акт №1/79 сдачи приемки выполненных работ на сумму 2 367 552 рубля (л.д. 39, т.1). Подписан акт сверки (л.д.42).

Сопроводительным письмом от 21.04.2017 исполнителем в адрес заказчика направлен акт №2 сдачи приемки выполненных работ (этап 2) (л.д. 31-34, т.2).

Сопроводительным письмом от 25.04.2017 исполнителем в адрес заказчика направлена в электронном виде документация по модернизации блоков №№5,6 (II этап договора) с целью внедрения схемы улавливания окалины для снижения абразивного износа ЦСД (л.д. 35, т.2).

Письмом от 28.04.2017 №ГГР/301/757 заказчик сообщил исполнителю, что данная работа не может быть согласована ввиду наличия замечаний, перечислены причины (л.д. 36, т.2).

Письмом от 03.05.2017 №4/2246 исполнитель прокомментировал замечания к проекту, просил согласовать проект и оформить акт сдачи-приема работ (л.д. 37-38, т.2).

Письмом от 19.05.2017 №ГГР/301/855 заказчик указал, что не согласовывает представленные материалы, не подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ. Указал, что данный акт может быть подписан только после устранения замечаний, согласования с заказчиком проектных материалоыв и предоставления заказчику проектной документации в комплектности в соответствии с пунктом 3.1 договора. Уведомил, что оплата по акту №1 от 30.03.2017 будет произведена только после выполнения условий пункта 2.4 договора (л.д. 39-40, т.2).

Письмом от 25.05.2017 исполнитель предложил заказчику подписать дополнительное соглашение в связи с необходимостью выполнения работ по устранению замечаний по представленным проектам (л.д. 41, т.2).

Письмом от 02.06.2017 заказчик сообщил о возможности заключения дополнительного соглашения, предложил установить срок выполнения работ до 01.11.2017 (л.д. 12, т.2).

Письмами от 07.06.2017, от 21.06.2017, 12.07.2017 исполнитель просил заказчика ускорить оплату по договору.

03.07.2017 сопроводительным письмом от 27.06.2017 №4/3271 истцом в адрес ответчика направлена рабочая документация по проекту (л.д. 128-132, т.1).

13.07.2017 ответчик письмом №ГГР/301/1184 сообщил, что в установленные договором сроки выполнения работ исполнитель не представил заказчику комплект готовой проектной документации, что в соответствии с пунктом 2.4 договора лишает исполнителя права требовать оплаты. Указано, что представленные материалы по проекту содержат в себе ряд значительных недостатков. Перечень отражен в акте. Предложено подписать прилагаемый акт недостатков и рассмотреть возможность расторжения договора без каких-либо взаимных претензий (л.д. 91-92, т.1).

21.07.2017 письмом №ГГР/301/1230 заказчик сообщил исполнителю, что на письма и акт о выявленных недостатках не получил каких-либо ответов о готовности и сроках переработки проектной документации по полученным замечаниям заказчика. Сообщил об отклонении, представленных в оригинале письмом от 27.06.2017 проектных материалов (л.д. 49, т.2).

28.08.2017 заказчиком исполнителю направлен акт сверки (л.д. 50, т.2).

31.08.2017 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо №4/4507 об устранении замечаний с предложением подписать акт и оплатить работы по договору (л.д. 52, т.2).

29.09.2017 ответчик обратился к истцу с уведомлением о растожении договора на основании раздела 7, поскольку длительная переписка по вопросам качества выполненных проектных работ не привела к желаемому результату, в результате чего имеются нарушения исполненителем условий договора, ведущих к снижению качества работ. Также указано, что представленный проект не энергоэффективен для заказчика (л.д. 94-95, т.1).

20.10.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 97,т.1).

31.10.2017 истец направил в адрес ответчика подписанное соглашение о расторжении договора, просил погасить задолженность по договору в размере 2 367 552 рублей (л.д. 43, т.1). Данная претензия получена ответчиком 14.11.2017, что подтверждается почтовым уведмолением (л.д. 44-45, т.1).

11.12.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо №ГГР/301/2164 с уведмлением о сторнировании акта выполненных работ от 30.03.2017 в связи с тем, что указанный акт подписан лицом, не уполномоченным на право подписи акта приемки выполненных работ (л.д. 96).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Статей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность истца выполнить работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на проектирование и получить положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации следует из условий договора (пункт 4.1.7 договора), а также предусмотрена законом.

По смыслу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для определения ценности полученного результата работ по контракту.

Предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных работ. Строительство объектов по непрошедшей государственную экспертизу проектной документации недопустимо.

В отсутствие положительного заключения проектной документации изготовление рабочей документации не имеет как правового основания, так и практического значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по делу № А40-69256/2015.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно пункту 10.1 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся: тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, изготовленная истцом проектная документация по спорному договору не прошла экспертизу промышленной безопасности, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует.

Необходимость прохождения экспертизы промышленной безопасности проектной документации подтверждена представителями истца при рассмотрении спора. Вместе с тем, доказательств получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документции на момент рассмотрения спора истец не представил.

Наличие акта приемки работ, подписанного ответчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался данным правом, представив свои возражения в отношении выполненных истцом проектных работ, а также заявив ходатайство о проведении экспертизы проектной документации.

В рассмотриваемом случае в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказал, что истец не выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы, не передал заказчику результат работ, соответствующий условиям договора и требованиям законодательства. Данный вывод следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: из заключения судебной экспертизы, оцененной судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью применения специальных познаний в области изготовления проектной документации, суд по ходатайству ответчика определением от 26 ноября 2018 года назначил по делу строительно-техническую экспертизу проектно-сметной документации по модернизации, реконструкции объектов-турбин паровой бл. № 1, 2, 3, 4, 5, 6 с внедрением схемы улавливания окалины для снижения абразивного износа ЦСД и поручил её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+Оценка» ФИО4.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Все ли работы, предусмотренные проектной документацией, отражены в смете?

2. Верно ли определена сметная стоимость реализации работ, предусмотренных проектом?

3. Возможна ли реализация проекта без согласования проектной документации в надзорных органах и иных заинтересованных и контролирующих органах, а также реализация проекта без проведения экспертизы промышленной безопасности?

4. Содержит ли проектная документация недостатки? При наличии недостатков определить возможность использования проектной документации для реализация проекта?

18.01.2019 года через канцелярию суда представлено заключение эксперта №18/12-64, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1.Все ли работы, предусмотренные проектной документацией, отражены в смете?

Ответ: 1. В локальных сметных расчетах не учтены стоимость установки пружинных подвесок, имеются ошибки в подсчетах массы пружинных подвесок и количество пружинных подвесок.

2.Не учтены работы по антикоррозийной обработке и окраске байпасов, фланцев, тройников и т.д. после установки.

3.Не учтены работы по гидравлическому испытанию системы удаления окалины.

4.Не установлено основание применения индекса перевода в цены 2018 г. СМР – 8,16 и на какой квартал.

2. Верно ли определена сметная стоимость реализации работ, предусмотренных проектом?

Ответ: Сметная стоимость реализации работ, предусмотренные проектом, определена неверно. Не учтены:

- стоимость монтажных работ по установке пружинных подвесов и окраски байпасов, фланцев, тройников и т.д., также стоимость материалов необходимые для пружинных подвесов и окраски.

- стоимость антикоррозионной обработки и окраски байпасов, фланцев, тройников и т.д.

- стоимость работ по гидравлическому испытанию системы удаления окалины.

- основание применения индекса перевода в цены 2018 г. СМР – 8,16 и на какой квартал.

3. Возможна ли реализация проекта без согласования проектной документации в надзорных органах и иных заинтересованных и контролирующих органах, а также реализация проекта без проведения экспертизы промышленной безопасности?

Ответ: Согласно ФЗ-116 от 21.07.1997 (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Статья 8. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке вносится в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора по месту нахождения ОПО, также требуется согласование с ЛМЗ (ПАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», проектировщиком и изготовителем турбин ГО ГРЭС.

4. Содержит ли проектная документация недостатки? При наличии недостатков определить возможность использования проектной документации для реализации проекта?

Ответ: Проектная документация «Модернизация, реконструкция Объектов - турбин паровой бл. № 1, 2, 3, 4, 5, 6 с внедрением схемы улавливания окалины для снижения абразивного износа ЦСД» выполненная ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова» имеет недостатки:

- Отсутствует экспертиза промышленной безопасности проекта ОПО, что не позволит зарегистрировать ОПО в Ростехнадзоре.

- Отсутствует согласование с ЛМЗ (ПАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», проектировщиком и изготовителем турбин ГО ГРЭС).

- в сметных локальных расчетах не учтены полностью работы заложенные в проекте (пружинные подвесы, антикоррозийная защита и окраска байпасов, фланцев, тройников и т.д., а также стоимость работ по гидравлическому испытанию системы удаления окалины на герметичность.

Для устранения недостатков, необходимо выполнить данные мероприятия и согласования с ЛМЗ (ПАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» и заказчиком АО «Интер РАО-электрогенерация»).

При этом в заключении эксперта указано, что обекты модернизации турбин паровых бл. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 ГО ГРЭС относятся к тепловым электростанциям мощностью 150 МВт. и выше, т.е. к опасным производственным объектам (пункт 10.1 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требуется экспертиза промышленной безопасности проектной документации.

По ходатайству ответчика, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4, который в судебном заседании 25.04.2019 дал полные, четкие, конкретные пояснения на поставленные судом и ответчиком вопросы. Эксперт пояснил, что при наличии выявленных недостатков проектной документации, указанных в заключении эксперта, выполненная истцом проектная документация не может быть использована для реализации проекта. В случае устранения исполнителем недостатков проектной документации, получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проекта (прохождение которой в силу закона является обязательным), а также получения согласования с проектировщиком и изготовителем турбин, выполненная истцом проектная документация может быть использована для реализации проекта.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств обратного истцом не представлено. Возражений на заключение эксперта ответчиком также не заявлено.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что полученный ответчиком от истца результат работ не представляет для него потребительской ценности, поскольку не соответствует условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем не может быть использован для реализации проекта, без устранения исполнителем недостатков проектной документации, получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проекта, а также получения согласования проектировщика и изготовителя турбин.

Доказательств устранения указанных недостатков проектной документации на момент рассмотрения спора истец в материалы дела не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 434.1. Гражданского кодекса Российской Феерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации.

В силу положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом, в ходе исполнения договора истцом представлены локальные сметные расчеты на монтаж системы улавливания окалины из ГПП энергоблока, в частности локальный сметный расчёт на монтаж системы улавливания окалины из ГПП энергоблока ст. № 2, в котором указано что, стоимость на монтаж системы энергоблока составит 25,65 млн. рублей (л.д.83-88 т.1), что значительно превышает стоимость монтажа энергоблока, указанную в письме истца от 16.03.2016 № 4/1070 (ориентировочная стоимость проекта и внедрения схемно-режимных противоэрозионных мероприятий при капремонте моноблока 150-1200 МВт составляет 12-16 млн. рублей, без НДС).

В связи с этим, суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что проект «Модернизация турбин паровой блоков № 1,2,3,4,5,6 с внедрением схемы улавливания окалины для снижения абразивного износа ЦСД» не может быть принят ответчиком, так как стоимость реализации проекта не соответствует ожидаемому финансовому результату, заверения истца о стоимости внедрения проекта в соответствии с письмом от 16.03.2016 № 4/1070 являлись существенными для ответчика.

На основании вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании стоимости работ по договору №8-ГУС/008-0015-17-17/4 от 30.01.2017, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования имени И.И. Ползунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.