Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А43-10387/2023

Дело № А43-10387/2023
23 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНСЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 08.09.2023 по делу № А43-10387/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319213000001342, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрансцентр" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Фотон мотор»,

о взыскании 522 336 руб.,


в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Комтрансцентр" (далее – ООО «Комтрансцентр», Общество, ответчик) о взыскании 522 336руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 20.02.2023.

Решением от 08.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 417 868руб. 80коп. неустойки, а также 13 447руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Комтрансцентр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что суд не в полном объеме применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки. Полагает, что размер неустойки является несоразмерным. По мнению заявителя, из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что транспортное средство поставлялось из Китая и согласно письма китайской компании поставка транспортных средств была перенесена на более позднюю дату. Указал на то, что просрочка поставки транспортных средств была вызвана введением ограничений и запретов для автомобильного железнодорожного транспорта между Китаем и Россией из-за эпидемии коронавируса в Китае, а также в связи с напряженной геополитической обстановкой. Считает, что срок поставки был увеличен ввиду обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, и, соответственно, оснований для начисления неустойки не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен купли-продажи транспортного средства № 28072022/01, по условиям которого «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить транспортное средство (ТС) - автомобиль бортовой с тентом и задними воротами на шасси FOTON S120 (далее ТС) в комплектации в соответствии с Приложением №1 в количестве 1 (одной) шт. Приложение №1 является неотъемлемой частью данного Договора: Автомобиль бортовой с тентом и задними воротами в количестве 1 шт.

Цена ТС составляет 5 441 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20%. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора, покупатель производит авансовый платеж за ТС в размере 5 441 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 906833,33 руб. Авансовый платеж Покупатель оплачивает на момент заключения Договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца либо перечислением на расчётный счёт продавца.

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки ТС составляет 104 календарных дня с момента оплаты согласно п.2.3.1 настоящего Договора. Из них: 90 (девяносто) календарных дней - поставка базового шасси, 14 календарных дней - изготовление и монтаж на базовое шасси бортовой платформы с тентом в комплектации согласно приложения 1 к настоящему Договору. В случае введения ограничений, различных запретов для автомобильного и железнодорожного транспорта между Китаем и Россией срок поставки ТС увеличивается на время действия этих ограничений, запретов.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки Товара «Продавец» по требованию «Покупателя» уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы сделанной предоплаты за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора ответчик поставил истцу согласованный товар, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от 20.02.2023.

Как следует из указанных документов, фактически поставка товара истцу осуществлена с нарушением согласованного договором срока.

Поскольку срок поставки товара нарушен со стороны ООО "КОМТРАНСЦЕНТР" более чем на 3 месяца, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2023, с предложением об уплате неустойки за нарушение срока поставки на сумму 522 336руб. 00коп. Доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки Товара «Продавец» по требованию «Покупателя» уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы сделанной предоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной поставке транспортного средства, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из произведенного истцом расчета неустойка за период с 16.11.2022 по 20.02.2023 составляет 522 336 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел необходимым уменьшить неустойку за период за период с 16.11.2022 по 20.02.2023 на 20% до суммы 417 868 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и уменьшения размера неустойки до 214 658 руб. 63 коп. судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 417 868 руб. 80 коп. применительно к обстоятельствам спора ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования материалов дела и проверки аргументов заявителя жалобы, находит обоснованным и правомерным взыскание с ответчика неустойки за период с 16.11.2022 по 20.02.2023 на 20% до суммы 417 868 руб. 80 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об уменьшении неустойки, в полной мере учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства спора и правоотношений сторон.

Снижение неустойки до требуемого ответчиком размера (до ключевой ставки Банка России) нарушит баланс интересов сторон.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Названные ответчиком обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждают наличие оснований для уменьшения неустойки в большем размере, чем определено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что просрочка поставки транспортных средств была вызвана введением ограничений и запретов для автомобильного железнодорожного транспорта между Китаем и Россией из-за эпидемии коронавируса в Китае, а также в связи с напряженной геополитической обстановкой не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о запрете на автомобильное и железнодорожное сообщение между Китаем и Россией из-за эпидемии коронавируса в Китае, а также в связи с напряженной геополитической обстановкой, ответчиком не представлено. Также ответчик не подтвердил, что транспортное средство в период нарушения сроков доставлялось из Китая.

Кроме этого, судом учтено, что ответчик при нарушении обязательств по срокам поставки не предпринимал никаких действий по возможному согласованию изменений условий договора в части сроков поставки и/или размера неустойки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в сумме 417 868 руб. 80 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2023 по делу № А43-10387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНСЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Новикова