Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А59-7481/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7481/2019
г. Владивосток
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6869/2023

на определение от 20.10.2023 судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ванда» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника

по делу № А59-7481/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью РПК «Кардинал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ванда»,

при участии:

ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.02.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует ФИО5 в качестве слушателя, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

13.12.2019 общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Кардинал» (далее - ООО РПК «Кардинал») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ванда» (далее - должник, ООО «Ванда») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Ванда».

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) заявление ООО РПК «Кардинал» удовлетворено, в отношении ООО «Ванда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»).

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) ООО «Ванда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.

30.08.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ответчик) в размере 3 970 902,70 руб., в котором сослался на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 18.05.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (бывший руководитель должника).

15.06.2022 конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению, в котором заявлено ходатайство о привлечении бывшего руководителя ООО «Ванда» ФИО3 солидарно с ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и взыскании с ответчиков 3 125 337,16 руб. (с учетом погашения части требований кредиторов).

Определением суда от 18.08.2022 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве ответчика привлечен ФИО3, который одновременно исключен из состава третьих лиц.

Определением суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что ФИО2 совершила ряд сделок (подписала договор от имени должника) в ущерб интересам должника и его кредиторов, а учредитель организации ФИО6 получил необоснованную выгоду по договорам поставки и переработки рыбы. При этом ФИО6 является учредителем организации, контролирующим выгодоприобретателем, он заведомо знал о невыгодности условий сделок для должника, влиял на принятие решений органами управления должником и определял их действия.

2. Судом сделан вывод о том, что поскольку приобретенные должником у ФИО7 по договору от 16.05.2015 контейнеры рефрижераторные 40-футовые в количестве двух штук за 673 00 руб., проданы должником 24.12.2015 ФИО8, то на момент вступления ФИО2 в должность директора должника (14.08.2018) указанное имущество у предприятия отсутствовало. Однако апеллянт не согласен с таким выводом, поскольку должник произвел оплату за контейнеры 27.12.2017, что подтверждается банковской выпиской.

3. Апеллянт считает, что ФИО2 не доказан факт порыва трубы, в каком именно месте произошел порыв, что послужило причиной, представлена лишь докладная записка без даты на имя учредителя ООО «Ванда» - ФИО6

4.      Конкурсному управляющему не переданы договоры, первичная документация в отношении иных лиц: ООО «Ванда плюс», ООО «Продагро», ООО «Модуль», ООО «Кристал», ООО «Мир упаковки», ИП ФИО9, ООО ТК «Импульс», ИП ФИО10, ООО «Аквамарин» и другие, которым согласно выписке по банковскому счету ООО «Ванда» производились выплаты. Сведения о сделках с вышеназванными лицами не переданы конкурсному управляющему, банковской выписки недостаточно для определения наличия либо отсутствия долга. Объём оказанных услуг, документы о сделках с контрагентами, акты выполненных работ и другая документация по сделкам отсутствует.

5.      Также апеллянт указал на то, что судом по тексту определения сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, а в отношении ФИО2 выводы суда отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 24.01.2024. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления лицами, участвующими в дела, дополнительных пояснений и нахождением председательствующего судьи в очередном отпуске. Определением суда от 17.04.2024 судебное разбирательство отложено на 15.05.2024.

Определением суда от 08.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступившие через  канцелярию суда дополнительные пояснения ФИО3

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, и правовую позицию ФИО3; обжалуемое определение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответила на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный кат подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Судебная коллегия из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) установила, что ООО «Ванда» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2001. Основным видом деятельности общества является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 10.20), дополнительными видами деятельности являются помимо прочего: переработка и консервирование мяса (10.11), торговля оптовая фруктами и овощами (46.31), торговля оптовая мясом и мясными продуктами (46.32), торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19). Единственным участником общества, начиная с 09.02.2004, является ФИО6.

Генеральными директорами общества являлись:

-        ФИО11 в период до 27.12.2017;

-        ФИО3 в период с 27.12.2017 по 13.08.2018;

-        ФИО2 в период с 14.08.2018 по 10.08.2020 (дата оглашения резолютивной части решения о признании общества банкротом) (листы записи ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 147-148).

На дату подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (30.08.2021) сумма непогашенных требований, в том числе текущих, составила 3 970 902,70 руб. Затем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции часть требований погашена, размер оставшихся требований составил 3 125 337,16 руб.

Определением суда от 16.07.2021 по заявлению временного (конкурсного) управляющего об истребовании от руководителя ООО «Ванда» ФИО2 документации должника, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника:

-        кассовые книги за 2019, 2020 годы,

-        авансовые отчеты за 2019, 2020 годы.

Данное определение суда ФИО2 не исполнено.

При этом как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, последняя операция по расчетному счету в Банке ВТБ осуществлена 30.12.2019, по счету в АО «Россельхозбанк» - 30.08.2019, в связи с чем заявитель считает, что позднее расчеты с контрагентами осуществлялись посредством наличных денежных средств.

Ссылаясь на то, что проследить поступление денежных средств от реализации обществом «Ванда» товаров в 2019, 2020 годы (то есть в период до введения в отношении должника наблюдения – 03.02.2020) не представляется возможным, соответственно невозможно выявить контрагентов должника по неисполненным обязательствам, предъявить требования к третьим лицам для пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Предъявляя требования к ФИО3, конкурсный управляющий также указал на то, что в период полномочий последнего были приобретены контейнеры (оплата за контейнеры обществом произведена обществом 27.12.2017), которые не переданы конкурсному управляющему, не переданы новому руководителю и иные документы о деятельности организации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения руководителя должника и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае нарушения ими положений действующего законодательства, предусмотрены положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61. 10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, как бывшие руководители общества являются контролирующими должника лицами, поскольку иного не доказано.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по общему правилу организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу статей 1 и 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Объектами бухгалтерского учета являются активы, обязательства, источники финансирования деятельности, доходы, расходы и иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и за формирование документов финансово-хозяйственной деятельности, а также за хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является руководитель организации.

Ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой, соотносится с обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и об оспаривании сделок должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий указывает, что последние операции по расчетным счетам произведены в Банке ВТБ - 30.12.2019, в АО «Россельхозбанк» - 30.08.2019, кассовые книги за 2019-2020 годы, авансовые отчеты за 2019-2020 годы не переданы, в связи с чем проследить поступление денежных средств от реализации товаров за 2019-2020 годы не представляется возможным и, как следствие, невозможно выявить контрагентов, предъявить требования к третьим лицам для пополнения конкурсной массы. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год (т. 1 л.д. 46-58) у ООО «Ванда» на 31.12.2018 имелись запасы на сумму 24758 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 47529 тыс. руб., а также заемные обязательства (заемные средства, строка 1410) на сумму 19290 тыс. руб., кредиторская задолженность (строка 1520) на сумму 21974 тыс. руб.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий представил дополнение к заявлению (т. 1 л.д. 138-139), в котором указал на непередачу ФИО2 имущества общества – рефрижераторные контейнеры, за покупку которых ФИО7 перечислены 673 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету общества (т. 1 л.д. 100).

В пояснениях к заявлению (т. 1 л.д. 203-204) конкурсный управляющий оспорил аргументы ФИО2 о том, что никакие кассовые операции общество в 2018 – 2020 годах не осуществляло и все операции проводились по расчетным счетам, так как в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам общества и сведениям из программы ФГИС «Меркурий» о движении рыбопродукции имеются расхождения по контрагентам и периодам реализации продукции.

В пояснениях к заявлению (т. 1 л.д. 31-32) конкурсный управляющий  приводит доводы о том, что согласно выписке по банковскому счету ООО «Ванда» с 27.12.2017 по 14.08.2018 производились выплаты в отношении: ООО «Ванда плюс», ООО «Продагро», ООО «Модуль», ООО «Кристал», ООО «Мир упаковки», ИП ФИО9, ООО ТК «Импульс», ИП ФИО10, ООО «Аквамарин» и другие, однако сведения о сделках с данными организациями отсутствуют, не переданы договоры, первичная документация, а банковской выписки не достаточно для определения наличия либо отсутствия долга.

Также конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления указал на непередачу ему документации в отношении исключительного права ООО «Ванда» на товарный знак ООО «Сахалинка», которое могло быть включено в конкурсную массу.

Проанализировав доводы заявителя, апелляционный суд признает, что поскольку на дату введения наблюдения и конкурсного производства руководителем должника являлась ФИО2, соответственно она должна была передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, неисполнение которой привело к невозможности определения конкурсным управляющим основных активов должника, запасов и дебиторской задолженности на значительные суммы, отраженные в бухгалтерской отчетности должника. Указанные действия (бездействие) бывшего руководителя ФИО2 не позволило включить данное имущество в конкурную массу должника для погашения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

ФИО2, возражая против заявленных требований, представила в материалы дела (т. 1 л.д. 119-138):

акт приема-передачи дел при смене генерального директора от 03.08.2018;

докладную записку о состоянии дел ООО «Ванда» на 03.08.2018;

бухгалтерскую справку № 2 от 04.04.2019 о списании дебиторской задолженности;

приказ о списании дебиторской задолженности № 5 от 04.04.2019.

Согласно акту приема-передачи дел при смене генерального директора от 03.08.2018 ФИО3 передал, а ФИО2 приняла поименованные в акте документы общества, печать, имущество предприятия. В акте, в том числе указано, что документы находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствует первичная документация, налоговые отчеты, счета и платежные поручения за период с начала осуществления деятельности по июль 2018 года, документы по торговому знаку и торговой марке.

Согласно бухгалтерской справке № 2 от 04.04.2019 о списании дебиторской задолженности, в ходе инвентаризации ФИО2 выявлено, что по бухгалтерскому балансу за 20118 год размере дебиторской задолженности составляет 47 529 тыс. руб., однако при изучении восстановленных бухгалтерских документов, проведенных сверок расчетов с покупателями установлено несоответствие размера дебиторской задолженности действительному положению дел, в связи с чем дебиторская задолженность подлежит списанию.

На основании указанной бухгалтерской справки ФИО2 подготовлен приказ № 5 от 04.04.2019 о списании следующей дебиторской задолженности:

-       в размере 30514751 руб. как безнадежной, в связи с длительным периодом её существования и отсутствием информации о причинах её возникновения,

-        в размере 7116451,78 руб., в связи с её погашением (ООО «Продукты.ру»),

-        в размере 8916980 руб., в связи с её погашением (ООО «Гелеон»),

-        в размере 236949 руб., в связи с её погашением (ООО «Импульс»).

Также ответчиком представлена копия докладной записки без даты и без номера на имя единственного учредителя общества ФИО6 (т. 1 л.д. 137), из содержания которой следует, что по приезду на предприятие 26.12.2019 ФИО2 обнаружила, что в помещении, в котором ранее находилась бухгалтерия ООО «Ванда» прорвало трубу отопления, уровень воды достиг поверхности рабочего стола, папки с документами ООО «Ванда» уничтожены, а именно: папки с договорами за 2018-2019 годы, кассовые книги за 2018 год. Папки с накладными, счетами, платежными поручениями, выписками из банка находятся в состоянии непригодном для просушивания и прочтения. Частично уничтожены личные дела сотрудников.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 170-172) пояснил, что он являлся руководителем с 20.12.2017 по 03.08.2018, в данный период в штате имелся главный бухгалтер, после увольнения которого обнаружено, что бухгалтерия надлежащим образом не велась, не сдавались отчеты, игнорировались требования налогового органа, не производились необходимые действия с сырьем, также не фиксировалась дебиторская задолженность. При попытке восстановить документы общества, выяснилось что восстановление части документов невозможно, так как не имелось сведений о том, что именно и с какими предприятиями надо восстанавливать. Данные обстоятельства привели к тому, что при смене директора в 2018 году не представилось возможным передать все документы общества новому директору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, в определении от 24.01.2024 предложил представить:

ФИО3 подробные письменные пояснения относительно дебиторской задолженности, числящейся на балансе общества в период осуществления ФИО3 полномочий директора;

ФИО2 доказательства прорыва трубы и залития документации, принятия действий для восстановления документации,  а также подробные письменные пояснения относительно оснований списания дебиторской задолженности и товарных запасов.

В определении суда от 17.04.2024 предложено представить:

ФИО3,  ФИО2 подробные письменные пояснения о составе дебиторской задолженности и запасов в период руководства, месте их нахождения, обстоятельствах утраты, о причинах непередачи новому руководителю, в том числе конкурсному управляющему;

ФИО2 документацию в том виде, в котором она сохранилась после затопления.

Во исполнение определений суда ФИО3 в отзыве и дополнительных пояснениях указал, что по результатам составления годовой бухгалтерской отчетности была установлена необходимость по проведению мероприятий, направленных на действительное установление дебиторской задолженности, числящейся на балансе общества. Данные мероприятия были инициированы ФИО3 (поиск контрагентов, составление актов сверки и восстановление первичных финансовых документов), однако не завершены по причине прекращения полномочий директора в августе 2018 года. По доступной ФИО3 информации, соответствующие мероприятия завершены новым директором ООО «Ванда» - ФИО2, которая установила, что реальная дебиторская задолженность на балансе общества отсутствует. Вся документация, связанная с деятельностью Общества была передана новому руководителю - ФИО2 на основании акта приема-передачи, что последней никогда не оспаривалось. При этом каких-либо программ для автоматизации бухгалтерского и налогового учёта на предприятии не велось. Ввиду того, что единственная бухгалтерская отчетность, поданная ответчиком в налоговый орган, была сформирована по состоянию на 31.12.2017 (то есть за период, предшествующий руководству ФИО3), а также передачу всей имеющейся документации новому руководителю, ФИО3 объективно не располагает подробными сведениями о составе дебиторской задолженности и запасов предприятия за 2017 год. Имевшиеся запасы в виде продукции, сырья, тары, средств индивидуальной защиты также были переданы ФИО3 новому руководителю общества. Информацией о действительной стоимости указанных активов и их дальнейшей судьбе ответчик не располагает, так как на тот момент уже не являлся директором ООО «Ванда».

ФИО2 в письменных пояснениях указала, что ООО «Ванда» было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность по адресу: 694009, <...>. Данная территория принадлежит ФИО12., который сдавал в аренду ОО «Ванда» часть территории, помещения, контейнеры и оборудование начиная с 2005  года. Территория обособленная, административное здание, помещение цеха находятся на обособленной территории. На территории имеется своя водозаборная скважина, лицензия на пользование которой было оформлено на ООО «Ванда». Здания снабжаются водой, отапливаются автономно, централизованное отопление, водоснабжение и водоотведение отсутствует, соответственно, ООО «Ванда» не обслуживалось никакими городскими или поселковыми коммунальными службами, поэтому какие-либо документы, выданные специализированными службами, не оформлялись, так как они никакого отношения к ООО «Ванда» не имели, не обслуживали организацию. С 01.11.2019 предприятие было законсервировано и не осуществляло свою деятельность, затопление было обнаружено только 26.12.2019, поэтому дату и время затопления не представляется возможным определить. Учитывая, что на момент затопления и обнаружения затопления ФИО12 находился за пределами Сахалинской области, составить совместный акт также не представлялось возможным. Был зафиксирован факт уничтожения документов. Ранее, договоры и другие документы в 2018-2019 годах уже восстанавливались, на их основании и проводилась инвентаризация задолженностей, запасов, имущества ООО «Ванда», а также списание дебиторской задолженности в 2019 году. В 2020 году часть компаний, с которыми работала ООО «Ванда» были ликвидированы, что также не позволило в 2020 году восстановить документы. А большая часть документов не восстановлена, так как невозможно восстановить то, о чем неизвестно, так как во время залития, уровень затопления был выше уровня поверхности столов, бумажные документы находились в воде возможно длительный срок и были непригодны даже для прочтения. Переданная конкурсному управляющему документация находилась на верхних полках стеллажей, поэтому частично сохранилась. В период управления ФИО2 были заключены лишь несколько договоров, такие как работа с ветслужбой, дератизация и дезинсекция, а также договор поставки с ИП ФИО6, данные документы переданы конкурсному управляющими, а также все соглашения к ним, в последствии предоставленные конкурсным управляющим в суд первой инстанции при рассмотрении споров.

При этом ФИО2 документация общества в том виде, в котором она сохранилась после затопления, суду апелляционной инстанции не представлена, доказательств залития помещений (фотоматериалов, соответствующей переписки, актов компетентных органов и т.п.) также не представлено.

В материалы дела ФИО2 представлена докладная записка, в которой указано на обнаружение на складах неликвидного товара с истекшим сроком годности и подлежащего утилизации. Однако, доказательств утилизации такого товара (продуктов питания и т.д.) в установленном порядке, заключения соответствующих договоров на утилизацию в материалах дела не имеется.

Из акта о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 03.08.2018 видно, что ФИО3 передал не всю документацию общества новому генеральному директору, не передана первичная документация и иные документы. При этом в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год отражены запасы на сумму 24758000 рублей, в 2017 году (баланс за 2017 год подавался в период руководства обществом ФИО3) запасы отражены на сумму 21987000 рублей; основные средства на сумму 6498000 рублей в 2018 году, на сумму 6602000 рублей в 2017 году; дебиторская задолженность в 2018 году – на сумму 27529000 рублей, в 2017 году - 36426000 рублей.

Исследовав представленные ответчиками пояснения, судебная коллегия не может признать их достаточными доказательствами отсутствия вины ответчиков в непередаче конкурсному управляющему документации общества. В соответствии с вышеприведенными нормами права, именно на руководителе организации лежит обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в связи с чем ссылка ФИО3 на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в период его руководства главным бухгалтером судом не принимается. Также руководители обязаны совершать действия по восстановлению документации, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и прочие, однако доказательств совершения таких действий, кроме письменных пояснений самих ответчиков, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что бывшими руководителями должника не приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по организации бухгалтерского учета, хранению документации, а также по отражению отчетности должника, в том числе в налоговой отчетности, достоверной и полной информации о финансовых результатах его деятельности.

В свою очередь, наличие документов, указанных конкурсным управляющим, позволило бы проанализировать обоснованность перечислений денежных средств, отраженных в банковских выписках должника, и полноту отражения информации в отчетности должника, проанализировать совершенные обществом сделки в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве с учетом отражения в бухгалтерском учете существенных активов в указанный период.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ссылки ФИО3 на то, что конкурсный управляющий не требовал от него какой-либо документации, подлежат отклонению, ФИО3 не лишен был возможности представить имевшуюся у него документацию в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Таким образом, в результате действий бывших руководителей должника, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования, возможность полного удовлетворения которых за счет имущества должника отсутствует.

В силу пункта 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, а также документов, подтверждающих операции с активами и пассивами, повлекло невозможность выявления заключенных от имени должника подозрительных сделок с третьими лицами, способствовавших ухудшению финансового состояния и приведших его к банкротству, а также повлекших за собой невозможность формирования конкурсной массы, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Установленное на дату принятия решения о признании должника банкротом отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации находятся в причинно-следственной связи, поскольку именно в силу неисполнения контролирующими должника лицами своих обязанностей сложилась ситуация, при которой существенно затруднено проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все элементы, необходимые для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлены.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Поскольку в настоящий момент не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности с учетом наличия дебиторской задолженности у должника и частичного ее гашения, при этом все иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к такой ответственности, установлены, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного определение суда от 20.10.2023 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего удовлетворению, а производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Ванда».

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2023 по делу №А59-7481/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Ванда».

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Ванда».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин