Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-57253/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57253/2021
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2.(доверенность № 9/22 от 06.03.2022)

от третьего лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19662/2022) апелляционную жалобу акционерного общества «Автокран Аренда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-57253/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком»

к акционерному обществу «Автокран Аренда»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ»

о взыскании долга, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» (далее - ООО Компания «ВЛком», Компания) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Автокран Аренда" (далее - ЗАО «Автокран Аренда», Общество) о взыскании 4 429 604 руб. долга, 234 769 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.04.2021 по 24.05.2021 по договору подряда от 11.02.2020 № 11/02.

Обществом в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление о взыскании с Компании 14 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 996 954 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 876 389 руб. 98 коп. разница между предъявленными к оплате и фактически выполненными работами, 25 104 642 руб. 80 коп. убытков в размере стоимости устранения недостатков, 3 102 000 руб. 00 коп. стоимости работ по Договору № 04/05 от 04.05.2021, 551 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 801 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ».

Решением от 30.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с закрытого акционерного общества "Автокран Аренда" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» 4 429 604 руб. 45 коп. долга, 234 769 руб. 03 коп. неустойки, 46 322 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО "Автокран Аренда" обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ЗАО "Автокран Аренда" считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, так как Ответчиком в материалы дела были предоставлены технические заключения, выданные при проведении экспертизы компанией АО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона», проводившей исследование выполненных Истцом работ.

Податель жалобы ссылается на то, что не является заказчиком бетона, не осуществляет приемку материалов для строительства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2020 между ООО Компания «ВЛком» (Подрядчик) и ЗАО «Автокран Аренда» (Заказчик) заключен Договор подряда № 11/02 (Договор), в рамках которого Компания обязалась выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, включая работы по строительству и вводу Объекта (производственно-складской комплекс, адрес: Московская область, г. Химки, кадастровый номер земельного участка 50:10:0020703:107) в эксплуатацию, а также устранение всех выявленных недостатков в течение Гарантийной эксплуатации, с целью последующего использования Заказчиком Объекта по его назначению.

В силу пункта 6.2. Договора заказчик обязуется принимать работы от подрядчика по актам сдачи-приемки выполненных работ после выполнения подрядчиком соответствующих работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления работ к приемке.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора оплату за выполненные Работы и поставленные подрядчиком материалы и оборудование заказчик производит ежемесячно по факту сдачи подрядчиком и приемки заказчиком и техническим заказчиком выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии наличия комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Оплата за поставленные материалы и оборудование производится заказчиком только после его монтажа в составе выполненных Работ при условии предоставления копий платежных документов и договоров, подтверждающих соответствующие расходы подрядчика.

Из материалов дела следует, что техническим заказчиком ответчик назначил ООО «Невская строительная компания».

ООО «Невская строительная компания» назначило приказом №11 от 25.08.2020г. уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля по объекту: «Производственно-складской комплекс», расположенный по адресу: Московская область, г. Химки Ведущего инженера строительного контроля (технического надзора) ФИО3 (идентификационный номер в национальном реестре специалистов С-77-098229 от 18.09.2017 г.), а также приказом №1 от 11.01.2021г. уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля по объекту: «Производственно-складской комплекс», расположенный по адресу: Московская область, г. Химки Руководителя группы строительного контроля (технического надзора) ФИО4 (идентификационный номер в национальном реестре специалистов С - 78-094438).

Согласно и на условиях Договора подрядчик передал заказчику согласованный с техническим заказчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №12 от 01.02.2021г. на общую стоимость 18 288 520 руб. 16 коп., в том числе НДС, а также счет на оплату, счет-фактуру, что подтверждается подписью в получении нарочно на сопроводительном письме подрядчика №1077 от 20.02.2021г.

Согласно акту сверки, на начало анализируемого периода на стороне заказчика также имелась задолженность по выполненным и принятым ранее работам в размере 141 084 руб. 45 коп.

С учетом частичной оплаты заказчиком по платежному поручению №522 от 05.03.2021г. на сумму 14 000 000 руб. (что следует из акта сверки) не оспариваемая заказчиком задолженность по состоянию на 24.05.2021г. составляет в размере 4 429 604 руб. 45 коп.

Поскольку претензия об оплате долга оставлена Обществом без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание судом обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рассматриваемом случае наличие в работах, заявленных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 12 от 01.02.2021, существенных и неустранимых недостатков ответчиком не доказано; мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлено, напротив работы после их предъявления к приемке частично оплачены платежным поручением № 522 от 05.03.2021г. в размере 14 000 000 руб. 00 коп.

Податель жалобы о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании долга в размере 4 429 604 руб. 45 коп. доказаны как по праву, так и по размеру.

Следовательно, встречный иск о взыскании 14 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в счет возврата платы за некачественно выполненные работы не может быть удовлетворен, как и требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму в размере 551 561 руб. 64 коп.

С учетом пунктов 4.4., 6.2. Договора оплата за выполненные и принятые работы должна быть произведена в срок не позднее 17 рабочих дней от даты их предъявления. Поскольку КС-2 №12 от 01.02.2021г. была вручена ответчику 20.02.2021г. – оплата работ по указанному акту должна быть произведена в срок до 18.03.2021г. включительно.

Следовательно, с 19.03.2021г. начинается просрочка оплаты выполненных работ по указанному акту КС-2. Согласно пункту 8.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим Договором, на период более 14 дней.

Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости Работ по настоящему Договору.

С учетом пункта 8.5. Договора, начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по указанной КС-2 следует производить с 02.04.2021.

С учётом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 234 769 руб. 03 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Отказывая подателю жалобы в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков суд указал на то, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов арбитражного дела следует, что заказчик (податель жалобы) не смог пояснить суду первой инстанции конкретные позиции по актам выполненных работ, в которых, по мнению последнего, имелись недостатки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Учитывая характер выполняемых работ заказчик, не обосновал, что недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

При рассмотрении дела судом первой инстанции заказчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки качества ранее принятых и оплаченных конкретных работ.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы по ходатайству истца (ст. 65 АПК РФ).

Представленное в материалы дела досудебное исследование критически оценено судом, поскольку достоверность внесенных в него сведений, не подтверждена.

По правилам ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт повторной оплаты одних работ и превышение внесенной платы по договору над стоимостью принятых работ, в связи с чем встречный иск о взыскании 2 996 954 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и начисленных процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 149 801 руб. 42 коп. не может быть удовлетворен.

Встречное требование об уменьшении стоимости поставленного бетона и взыскании 1 876 389 руб. 98 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции с учётом положений ст. 720 ГК РФ, поскольку заказчик не лишен был возможности проверить качество бетонной смеси при её поставке посредством отбора проб в установленном нормативном порядке, однако надлежащих действий по проверке качества не совершил.

С учётом изложенного иск в данной части также не доказан по правилам ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-57253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев