Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-107102/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.10.2024

Дело № А41-107102/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ. ДУБНА» – ФИО1 по доверенности от 14.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Букабра» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Букабра»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ. ДУБНА»

к обществу с ограниченной ответственностью «БУКАБРА»

об обязании освободить нежилое помещение и передать помещение по акту приема - передачи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость. Дубна» (далее также – ООО «Столичная недвижимость. Дубна») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Букабра» (далее также – ООО «Букабра»):

- об обязании ответчика освободить нежилое помещение, площадью 16,0 (Шестнадцать) кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>, пом. I, - и передать помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи ООО «Столичная недвижимость. Дубна» не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Букабра» в пользу ООО «Столичная недвижимость. Дубна» неустойку в размере 1000,00 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек) за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение, площадью 16,0 (шестнадцать) кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>, пом. I, и передать помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость. Дубна» не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда по истечении указанного срока взыскана с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 между ЗАО «Столичная недвижимость. Дубна» (арендодатель) и ООО «Букабра» (арендатор) заключен договор аренды №СНД-Б/01 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 16,0 кв.м.. в том числе 6,0 кв.м. складская площадь, 10,0 кв.м. торговая площадь, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>, пом.I.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор использует переданное в аренду помещение для осуществления коммерческой деятельности арендатора торгового магазина для осуществления торговли книжно-журнальной продукцией.

Пунктом 2.8 договора определено, что срок действия договора с 01.10.2013 по 31.08.2014 (включительно).

Согласно пункту 2.9 договора сторонами согласовано, что по истечении срока действия договора, при надлежащем выполнении сторонами своих обязательств, и если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается заключенным на новый срок, на тех же условиях, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Истцом указано, что 12.10.2023 в адрес ответчика им было направлено уведомление о прекращении действия договора и необходимости освободить помещение.

Ответчик 30.09.2023 направил уведомление о намерении пролонгировать указанный договор.

Истец повторно направил уведомление от 31.10.2023 о прекращении действия договора и необходимости освободить помещение.

Ввиду указанных обстоятельств, как указал истец, договор прекратил свое действие, пролонгирован на новый срок не был, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату помещения.

Истец указал, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 174, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 308.3, 309, 310, 421, 425, 606, 610, 622, установив, что пунктом 2.8. договора определено, что срок действия договора с 01.10.2013 по 31.08.2014 (включительно), что согласно пункту 2.9 договора сторонами согласовано, что по истечении срока действия договора, при надлежащем выполнении сторонами своих обязательств, и если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается заключенным на новый срок, на тех же условиях, если иное не будет установлено соглашением сторон, установив, что спорный договор был автоматически пролонгирован до 31.11.2023, установив, что арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия договора и необходимости освободить помещение, ответчик указанное уведомление получил, но помещение не освободил, установив, что истец повторно направил уведомление от 31.10.2023 о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия договора, указав, что не планирует в дальнейшем сдавать помещение, а намерен использовать его самостоятельно, а также требование об освобождении помещения, установив, что истец до наступления даты, до которой договор мог быть пролонгирован, заявил о его прекращении в связи с истечением срока его действия, что подтверждается направленными в адрес ответчика уведомлениями, установив, что срок действия договора аренды истек 31.11.2023, что у ответчика на основании статьи 622 ГК РФ и пунктов 3.3.1, 3.4.1, 3.4.3 договора возникли обязанности по освобождению занимаемого помещения и его передаче по акту приема-передачи арендодателю, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о присуждении неустойки, приняв во внимание разъяснения пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив конкретные обязательства дела с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по истечения пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии ответчика с расторжением спорного договора и наличием оснований для освобождения ответчиком арендуемого помещения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А41-107102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Колмакова



Н.Н. Кольцова