Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А27-15251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15251/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполло Групп» на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-15251/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аполло Групп» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская (Заводской р-н), д. 46-А, корп. 2, оф. 1, ИНН 4253017997, ОГРН 1134253006755) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Производственный (Центральный р-н), д. 22, корп. 10, ИНН 4217188147, ОГРН 1184205005038) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аполло Групп» - Мурадян А.А. по доверенности от 22.09.2019 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполло Групп» (далее – ООО «Аполло Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (далее – ООО «ЦИТР», ответчик) о взыскании 6 021 625 руб. 47 коп. долга по договору подряда от 02.04.2018 № 1/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» (далее – ООО «Сибирская Инвестиционная Группа»).

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Аполло Групп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу; указывает,что условие договора об оплате в полном объеме за фактическое выполнение работ после приемки законченного строительством объекта не может считаться условием о сроке наступления обязательства, посколькуне отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, ООО «Аполло Групп» указывает на заинтересованность судей апелляционной инстанции в рассмотрении настоящего дела – Сухотиной В.М. и Марченко Н.В. и на нарушение тайны совещательной комнаты при рассмотрении заявления об отводе судьи Сухотиной В.М.

В суд от ООО «ЦИТР» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Аполло Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «ЦИТР» (заказчик) и ООО «Аполло Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2018 № 1/18 (далее – договор).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы илоотстойника, цехов № 2, № 3, № 4 (инкубационный цех, склад ТМЦ и кормов) завода по выращиванию рыбы в соответствии с проектом «Строительство зданий и сооружений с инженерными коммуникациями завода по выращиванию рыбы на УЗВ по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Автодорожная, д. 3» и техническим заданием (приложение № 1), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с предметом договора работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и выставления счета-фактуры, но не более 90 процентов от цены договора. Заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы после приемки законченного строительством объекта (пункт 3.5 договора).

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 219 190 585 руб. 92 коп. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2018, 25.05.2018, 29.06.2015, 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018, 25.10.2018 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 197 271 527 руб. 33 коп., не оплатил 21 919 058 руб. 59 коп.

По договору уступки права требования от 08.04.2019 ООО «Аполло Групп» (цедент) уступило в пользу ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» (цессионария) право требования цедента к ООО «ЦИТР» (должнику) по договору в сумме 15 897 433 руб. 11 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 6 021 625 руб. 47 коп. на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, у истца не наступило право требования оплаты. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора, принимая во внимание условия договора, учитывая, что строительство объекта не завершено, акт формы КС-11 не подписан,не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, срок оплаты не наступил,в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды нарушили нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы исчисляется с момента приемки законченного строительством объекта, статье 190 ГК РФ и нормам о подряде не противоречит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13.

Довод о том, что обязанность оплатить выполненные работы наступила в связи с расторжением договора противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о заинтересованности в исходе дела судей Сухотиной В.М. и Марченко Н.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судье Сухотиной В.М. был заявлен отвод, в его удовлетворении отказано.

Статья 25 АПК РФ, устанавливая порядок разрешения заявленного отвода, предусматривает, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В отношении такого определения в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судьи Сухотина В.М. и Марченко Н.В. не рассматривали настоящее дело в качестве судей первой, кассационной или надзорной инстанции, а их участие в рассмотрении аналогичного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконном составе судей.

В отсутствие оснований для сомнений в беспристрастности судьи Сухотиной В.М. суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об ее отводе.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности названных судей (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ), истцом не представлены.

Довод кассатора о нарушении апелляционным судом тайны совещательной комнаты при принятии определения об отказе в отводе судьи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.02.2020, не установлено нарушений судом апелляционной инстанции процесса рассмотрения заявления, в частности тайны совещательной комнаты. Из аудиозаписи следует, что после заслушивания заявителя, судьи объявляют о рассмотрении заявления об отводе в отсутствие судьи, которому заявлен отвод и удаляются в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты оглашается резолютивная часть определения. Указанные действия суда соответствуют действующему процессуальному законодательству, в связи с чем данный довод является неподтвержденным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин